Stan Laurel y Oliver Hardy, el famoso dúo de comedias, hicieron una película de valor incalculable en 1927, retratándose como empresarios que intentaban vender árboles de Navidad puerta a puerta en Los Ángeles.
En su primera parada, fueron groseramente rechazados por un residente de cascarrabias. Ofendidos por su actitud, repetidamente tocaron el timbre de su puerta y volvieron a solicitar su negocio. Finalmente, frustrado, agarró el árbol que estaban ofreciendo y lo arrojó a la calle.
Indignados, arrancaron la luz de su porche. Recíprocamente indignado, corrió a la calle y arrancó los faros de su camión.
Las cosas se intensificaron rápidamente. En cada ciclo, hicieron algo más perjudicial para su casa, a lo que respondió perpetrando más violencia en su camión. Muy pronto habían destrozado su casa, y él había convertido su camión en una pila de restos.
La policía se involucró, y … bueno, tendrías que verlo para apreciarlo.
Este pequeño drama de quince minutos recapitula una de las dinámicas más antiguas y dolorosas de la experiencia humana: el creciente conflicto ojo por ojo en el que cada uno de los protagonistas cree que él o ella son la parte agraviada. Yo lo llamo el ciclo tóxico . Después de mostrar la película de Laurel y Hardy en un taller sobre inteligencia social, me gustaría hacer dos preguntas: 1) ¿Quién comenzó? y 2) ¿Quién ganó?
Los bucles tóxicos son notablemente comunes en la interacción humana cotidiana. El cliente insatisfecho dice algo sarcástico, a lo que el empleado del servicio reacciona en especie. Una conversación simple entre un esposo y su esposa se convierte en un problema y se convierte en una discusión amarga, a menudo por nada de importancia. Una opinión política expresada agresivamente desencadena un debate acalorado, con el intercambio de insultos personales cada vez mayores. Un supervisor señala algún déficit en el desempeño laboral, el empleado responde agresivamente y cae dentro de un ciclo de acusaciones comerciales.
Hace muchos años tomé una decisión personal importante: dejar de discutir con la gente . Resultó ser una de las decisiones más valiosas que he tomado. Me ha liberado del estrés, los sentimientos negativos y la necesidad compulsiva de "estar en lo cierto". No me rendí en influir sobre otras personas, ni en invitarlos a cambiar de opinión. Simplemente reconocí la inutilidad de tratar de intimidarlos para que de acuerdo conmigo
No sería realista esperar evitar todos los conflictos en la vida; hay demasiadas circunstancias en las que los propósitos de las partes no están alineados. Pero a menudo me he preguntado cuántos de los bucles negativos diarios más pequeños en los que caemos podrían evitarse o abortarse.
Tenemos al menos dos opciones para liberarnos de los circuitos tóxicos y preservar nuestra tranquilidad: 1) verlos llegar y negarse a ser cebados para participar; y 2) tomar conciencia de que hemos caído en ellos, y simplemente dejar de participar. Ambos requieren un cierto grado de atención plena , un concepto que cada vez es más atractivo para las personas iluminadas en estos días.
La primera opción podría ser más fácil de lo que parece, una vez que hayamos encendido nuestro "detector de bucle". Al estar alertas a la declaración provocadora, al comentario sarcástico, a la acusación implícita o abierta, a la diatriba intolerante o fanática, podemos hacer opciones sobre cómo responderemos. Para citar al reverenciado Dalai Lama: "A veces el silencio es la mejor respuesta".
Romper los bucles tóxicos una vez que hemos caído en ellos requiere la capacidad de auto-observar mientras estamos involucrados en una situación. Nuestra voz interior, a la que algunos filósofos de la nueva era se refieren como el "yo observador", puede decirnos cuándo estamos en un círculo con alguien, y recordarnos que no va a ninguna parte. Incluso si la otra parte o las partes no están conscientes de su encarcelamiento en el circuito, siempre tenemos la opción de optar individualmente.
Podría decir, por ejemplo, "Bueno, ya he dicho todo lo que tengo que decir", y guardar silencio. O bien, "Me gustaría que me excusen de esta conversación". O, "¿Podríamos cambiar el tema? No creo que esta conversación sea muy fructífera. "Puedes evocar respuestas mucho más imaginativas que los ejemplos que he ofrecido.
Supongo que nuestras ideas y actitudes sobre los bucles tóxicos reflejan nuestras necesidades psíquicas relacionadas con el conflicto, la batalla, y ganar o perder. Creo que una vez que dejemos de lado la necesidad de "estar en lo cierto", podemos recordar y redirigir la energía psíquica que hemos estado permitiendo que otros nos quiten. Tenemos más opciones, más posibilidades y más formas de mantenernos centrados y utilizar nuestra energía para nuestros mejores propósitos.
Según los informes, el filósofo chino Lao Tse, al que se le atribuye haber escrito The Way of Life , dijo: "El vencedor más grande gana sin la batalla".
Referencias
Albrecht, Karl. Inteligencia social: la nueva ciencia del éxito . Nueva York: Wiley, 2005.
Berne, Eric. Juegos Gente juega: la psicología de las relaciones humanas . Nueva York: Ballentine Books, 1964.
Harris, Thomas. Estoy bien, estás bien. Nueva York: Harper, 2004.
Karl Albrecht es consultor de gestión y autor de más de 20 libros sobre logros profesionales, desempeño organizacional y estrategia comercial. Estudia estilos cognitivos y el desarrollo de habilidades de pensamiento avanzado. Es autor de muchos libros, entre ellos Inteligencia Social: La Nueva Ciencia del Éxito , Inteligencia Práctica: el Arte y la Ciencia del Sentido Común , y el Perfil de Estilo de Pensamiento de Mindex . La sociedad Mensa lo honró con su premio de logros de por vida, por las contribuciones significativas de un miembro a la comprensión de la inteligencia. Originalmente un físico, y habiendo servido como oficial de inteligencia militar y ejecutivo de negocios, ahora consulta, da conferencias y escribe acerca de lo que él piensa que sería divertido.
Visite http://www.KarlAlbrecht.com
