El argumento utilizado por la mayoría de los belicistas en la actualidad se reduce a la afirmación de que si no pateamos el trasero de Saddam primero, primero nos hará eso. A veces esto se afirma de manera más formal a lo largo de las siguientes líneas:
Sería un incumplimiento del deber del gobierno de Estados Unidos no invadir Iraq, ya que si no lo hacemos, ese país nos desatará sus armas de destrucción masiva.
Hay varios problemas con esta forma de ver el mundo.
Antes que nada, ya hemos "pateado el trasero de Saddam" en la primera guerra iraquí, bajo Bush the Elder. Seguimos haciéndolo con nuestra política de "no volar en la zona" y nuestra interferencia con el comercio de ese país. Saddam no necesita discutir que Estados Unidos podría atacarlo; Estados Unidos ya lo ha hecho y amenaza con hacerlo nuevamente.
En segundo lugar, a lo largo de toda la historia nunca ha habido un agresor dictatorial, un asesino en masa, que no podría haber estado de acuerdo con este sentimiento de ataque preventivo, y con entusiasmo. Considera a Stalin como un ejemplo. ¿Hay alguna duda de que no podría haber recurrido a este tipo de defensa con respecto a Hitler? Y lo inverso, por supuesto, es igualmente cierto. Cada uno de estos "dignos" podría argumentar que el otro podría atacarlo, y por lo tanto, estaría justificado que invadiera al otro, primero.
A continuación, considere la incursión de Atila Huno contra sus tribus vecinas. Aunque, podemos postular, no lo amenazaron, aun así, en principio fueron capaces de hacerle daño físico. ¿Pudo Atila no suscribirse a la noción de que dado que estos otros pueblos podrían dañarlo, fue justificado en un ataque preventivo? Preguntar esto es responderlo.
Pasemos del escenario internacional al local, para ver cómo se desarrolla este tipo de pensamiento. Supongamos que hay dos hombres caminando uno hacia el otro en la calle. De repente, sin ninguna provocación por parte de este último, A se lleva y golpea a B en la nariz. Cuando se le preguntó acerca de su comportamiento, A respondió: "Bueno, B podría haberme molestado primero. La violencia que empleé se justificó así como una medida puramente defensiva: "Incluso Jack el Destripador podría haberse escondido detrás de esa" defensa ". Después de todo, es posible que las mujeres que asesinó le hayan hecho daño físico. Al menos no constituye una contradicción lógica para suponerlo.
Este tipo de pensamiento, debería ser obvio, es una receta para el desastre. Es una fusión total de ofensa y defensa. Si la noción libertaria de no agresión contra los no agresores tiene algún sentido, entonces seguramente debe haber una distinción entre los dos conceptos. Si ni siquiera podemos distinguir, en principio, entre ofensa y defensa, nuestra filosofía política es incoherente.
Pero por supuesto que podemos. Para que la violencia defensiva esté justificada, la persona contra la que actuamos debe habernos amenazado al menos; incluso más claramente, debe estar en las primeras etapas de lanzar un ataque sobre nosotros.
Si él no está haciendo ninguna de estas cosas, entonces lanzar una agresión contra él no está justificado, al menos basado en el código libertario.
No se puede negar que Saddam había utilizado anteriormente la agresión contra Kuwait. Pero, ¿qué tiene eso que ver con los Estados Unidos? ¿Dónde está escrito que Estados Unidos debería ser el policía del mundo? Y si está justificado que Estados Unidos asuma este papel de protector del universo conocido, esto también se aplicaría a otros países.
Pero eso es lo último que nosotros, como libertarios, deberíamos desear, ya que esta es una receta para un desastre casi total. Para el anarquista libertario, el gobierno siempre es una afrenta. Incluso para el minarquista libertario, esta descripción se aplica al estado cuando excede sus límites propios y muy limitados. Dado que el gobierno es una catástrofe siempre y siempre esperando a explotar, lo último que queremos es que se mezclen entre sí. Si tenemos que tener instituciones que son ejercicios de violencia iniciática, y, al parecer, debemos, al menos permitámonos todos a mantener nuestros esfuerzos alejados unos de otros. Son como escorpiones, y no queremos poner dos o más escorpiones en una botella, y luego agitar la botella, especialmente si el resto de nosotros también tenemos que vivir en esa botella.
El papel apropiado para el estado, según incluso el libertario gubernamental limitado, es que esta institución proteja los derechos solo de sus ciudadanos. Invadir a Irak para castigarlo por sus violaciones de derechos en Kuwait es violar la primera de estas restricciones. En esta filosofía, además, el gobierno solo puede proteger a sus ciudadanos cuando están ubicados dentro de su propio territorio. Por ejemplo, si un ciudadano canadiense visita Japón, y sus derechos son violados allí, entonces es el gobierno japonés, no el canadiense, el que debe arreglar las cosas. Si Canadá intentara hacerlo, habría soberanías superpuestas: ambos países reclamarían ser soberanos en un área geográfica determinada. Canadá debería limitar su protección a sus turistas en el extranjero para decirles que viajan bajo su propio riesgo. Pero cuando un país determinado intenta controlar el mundo, este es precisamente el resultado: la superposición de soberanías, una receta para el desastre.
Estas observaciones aparecerán para los no libertarios como tontos, o mal concebidos, o irremediablemente engañosos. Pero, ¿cómo se mostrarán ante los libertarios, particularmente aquellos que abogan por el aventurerismo estadounidense en todo el mundo? Esta es una pregunta sin sentido, en la medida en que aquellos que favorecen al imperialismo estadounidense no pueden ser considerados libertarios. Pueden favorecer la eliminación del control del alquiler, los aranceles, los salarios mínimos, los subsidios a las empresas, el bienestar y todas las demás violaciones en la esfera económica; pueden argumentar a favor de la anulación de leyes que prohíben crímenes sin víctimas como la prostitución, la pornografía, el juego, el uso de drogas adictivas, etc. Pero a menos y hasta que favorezcan una política exterior estrictamente no intervencionista, limitada a la autodefensa, no pueden ser considerados libertarios .
