Libre voluntad à la Mode?

Fuente: Dwight Burdette / Wikimedia Commons

Carl Sagan dijo una vez. . .

. . . "Si deseas hacer una tarta de manzana desde cero, primero debes inventar el universo". – Cosmos, p. 218.

Seguramente Carl estaba siendo poético aquí.

Me gustaría pensar que en realidad no fue a las ferias del condado para corregir a las viejecitas que afirmaban cocinar sus pasteles desde cero.

Pero el tiene un punto. Si desea hornear un pastel de ULTIMATE scratch, debe crear todo el material y los procesos que llevaron al pastel a tener su forma actual.

• Los adolescentes son propensos a la adicción al amor
• Esquizofrenia y violencia, Parte II
• El mundo según pollos inteligentes y emocionales
• Abraza la vida envejeciendo con gracia, gratitud y recuerdos
• ¿Qué estás diciendo? Parte II

Para llegar al punto en que pueda mezclar los ingredientes básicos, enrollar la masa y hornear el pastel, primero debe plantar las semillas, cosechar el trigo y moler los granos para obtener la harina que necesita.

Y antes de que puedas hacer eso, debes crear el sol, la tierra, el aire y el agua necesarios para que las semillas crezcan.

Y así.

• Las emociones como segundo idioma – ¿O deberían ser las primeras?
• Formas en que el sistema de recompensa y planificación puede salir mal – Parte 1
• El vínculo entre la atención plena, la meditación y el sueño lúcido
• Revisión del libro de Windt sobre sueños
• Votantes extremistas: presa de manipuladores maestros

Y ningún ser humano alguna vez ha hecho ESO. Nadie ha horneado nunca un pastel de ULTIMATE scratch.

Carl's Pies y el debate sobre el "libre albedrío"

Estas dos versiones de "hornear desde cero" son análogas a lo que sucede en el debate de "libre albedrío" entre Dan Dennett y Sam Harris.

Sam Harris afirma que, para tener libre albedrío, debemos, por así decirlo, preparar nuestras acciones de ULTIMATE scratch. Para ser los autores ÚLTIMOS de nuestras acciones, debemos ser los autores, no solo de nuestras elecciones, sino también de todas las condiciones previas de nuestras elecciones, y las condiciones previas de esas condiciones previas, y demás. Y, dado que nadie es el autor DEFINITIVO de sus acciones como esta, Sam concluye que el libre albedrío es una ilusión.

Tío Dan, por otro lado, quiere defender la afirmación de la tía Betty de que ella horneó su pastel desde cero. Él quiere decir que, a pesar de que ninguno de nosotros es el autor DEFINITIVO de nuestras elecciones, aún podemos escribir nuestras elecciones en un grado SUSTANCIAL. Podemos ser responsables de algunas de las condiciones previas para nuestras elecciones, aunque, si retrocede lo suficiente, no somos responsables de las condiciones previas de las condiciones previas, ad infinitum . Y Dennett afirma que este tipo SUSTANCIAL de libre albedrío, aunque no DEFINITIVO, sigue siendo valioso y que vale la pena querer.

Subiendo la escalera del aumento de la "libertad"

Hay varios grados en los que puedes hornear un pastel desde cero. Comprar un pastel de Costco no cuenta. Y hacer un pastel de una mezcla de pastel probablemente tampoco cuenta.

Si comenzamos con harina, azúcar, manzanas, mantequilla y quizás algunos otros ingredientes, entonces solemos decir que hemos horneado nuestro pastel desde cero.

Pero podemos hacer aún mejor que eso. Por ejemplo, si cultivamos las manzanas y el trigo en nuestra propia tierra, y los cosechamos y procesamos nosotros mismos antes de hornear nuestro pastel, y criamos las vacas que producen la leche que tiene la crema que usamos para hacer la mantequilla, y así sucesivamente. , entonces podríamos incluso decir que hemos horneado nuestro pastel desde cero. Aunque, de nuevo, todavía nos detenemos bien lejos del rasguño "definitivo".

La "libertad" también puede venir en grados.

Por ejemplo, en las competiciones de robótica hay eventos de sumo-lucha donde dos robots se enfrentan en un círculo con el objetivo de empujar al otro fuera del círculo. En algunos concursos, los competidores humanos pueden controlar sus robots con un joystick. En otros concursos, los competidores no pueden hacer esto. En cambio, deben programar sus robots para competir de forma autónoma. En cierto sentido, entonces, los robots en el último caso (los robots autónomos) son "más libres" que aquellos que deben ser controlados por el joystick. Ellos no son ÚLTIMAMENTE libres. Todavía tienen que seguir sus instrucciones codificadas. Pero ellos son "más libres".

Continuando con esta línea de razonamiento, los seres humanos somos mucho más "libres" que estos luchadores de sumo autónomos en todo tipo de formas.

Y como individuos podemos llegar a ser más "libres" a lo largo de nuestras vidas (o menos "libres" si no tenemos cuidado). Si dedicamos tiempo a reflexionar sobre nuestro propio diseño, aprendemos nuestras tendencias y tendencias naturales, y podemos corregirlas, entonces nos volvemos más "libres" que antes de aprender formas de metacognición. Nuevamente, no somos ULTIMAMENTE libres. Simplemente somos "más libres" (como resultado de nuestro diseño evolutivo y cultural en curso) que los robots de sumo, las bacterias y las versiones menos iluminadas de nosotros mismos.

Estoy usando las citas de miedo en "libre" para no pedir la pregunta en este debate. De alguna manera, el debate se reduce a si queremos llamar a este tipo de libertad "libertad genuina".

Y, si desea llamar a esa progresión una progresión de "libre albedrío" o no, sigue siendo una progresión de algo que es valioso. Hay un sentido muy real en el que nos gustaría estar más arriba en la progresión en lugar de estar más abajo. Y parte de la diferencia, creo, es que nos sentimos más "libres" cuando tenemos este tipo de características en nuestro diseño.

Y el ganador es:

Rasca eso. No quiero ponerlo en términos de ganador y perdedor. Lo que me gustaría decir es que, dado su acuerdo de que nadie es libre "completamente", prefiero el enfoque de Dan Dennett. (Y me gustaría ver más evidencia de que Sam Harris realmente entiende el enfoque de Dan Dennett).

Si bien no tenemos el libre albedrío ULTIMATE, sí tenemos todo tipo de capacidades (muchas de las cuales Dennett explora en Freedom Evolves) para tomar decisiones. Estas capacidades se pueden expandir o atrofiar dependiendo de la atención que le demos para mejorarlas. Y parecen ser moralmente relevantes de muchas maneras.

Al final del día, realmente no me importa si usamos el término "libre albedrío" o no cuando hablamos de esas capacidades, siempre y cuando las capacidades y su relevancia moral no queden excluidas del discusión.

Nota

Esta es una versión modificada de una respuesta que di sobre Quora: la respuesta de Jim Stone a una pregunta sobre el libre albedrío.

Referencias

1. Carl Sagan, Cosmos.
2. Sam Harris, libre albedrío
3. Daniel Dennett, Freedom Evoluciona.