Debería haber estado emocionado. Y lo fui, durante cinco minutos. "Su libro sobre diagnóstico psiquiátrico fue citado en la última decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos", leyó un mensaje de correo electrónico de un colega.
Durante cinco minutos me sentí satisfecho, pensando que mi informe de que muchas categorías de diagnóstico psiquiátrico no son científicas había sido útil. Luego vi que lo que la decisión de Clark v. Arizona , la última en el último mandato de la Corte, incluyó fue una caracterización errónea y una mala aplicación de mi trabajo. Me pregunté cómo había escuchado la Corte mi libro y pronto descubrí que el escritor de un escrito amicus curiae lo había citado de una manera que, por implicación y omisión, era engañoso.
Cuando descubrí que la "Comisión de Ciudadanos por los Derechos Humanos" (CCHR) había presentado ese informe, me sorprendió que un Juez difícilmente sabría que la [así llamada] Iglesia de Scientology fundó y permanece estrechamente vinculada al CCHR.
Me pregunté: ¿tiene la Corte Suprema mecanismos para averiguar la naturaleza de los grupos que presentan escritos amicus y la Corte tiene mecanismos para determinar si la investigación científica y las opiniones de los médicos en los informes son de buena calidad y se presentan con precisión?
El caso en cuestión: Eric Michael Clark había sido diagnosticado como esquizofrénico paranoico, y creía que los alienígenas habían invadido la Tierra y que a veces se disfrazaban con uniformes del gobierno e intentaban matarlo. En el juicio, el abogado de Clark argumentó que cuando Clark disparó y mató a un oficial de policía, él creía estar en peligro de muerte por un extraterrestre.
Había formado parte de dos de los comités que redactaron la edición actual del manual de diagnóstico psiquiátrico, el Manual Diagnóstico y Estadístico de Desórdenes Mentales (DSM) de la Asociación Psiquiátrica Americana, pero había renunciado: me horroricé de que utilizaran un proceso no científico para decidir en cuál de una gran cantidad de maneras posibles de asignar síntomas individuales a grupos pero luego presentó los grupos elegidos como si fueran entidades reales. La APA comercializa el DSM como un documento con base científica, pero sus elecciones sobre cómo agrupar los síntomas a menudo no son más científicas que las elecciones de los astrónomos sobre cómo agrupar estrellas en constelaciones.
Un problema en el caso Clark era si el acusado tenía o no el mens rea, que cometió el delito a sabiendas e intencionalmente. Si el acusado no tenía la intención de hacer lo que hizo, la ley dice que el crimen no fue cometido. Extrañamente, el CCHR usó mi trabajo sobre el diagnóstico para argumentar que el testimonio psiquiátrico no debería usarse para determinar la mens rea. Pero un psiquiatra o un psicólogo puede decir con certeza si una persona sufre de delirios, y eso, no si las categorías psiquiátricas no son científicas, es lo que pertenece al juicio acerca de si Clark tenía o no la mens rea. El argumento del CCHR tiene tanto sentido como afirmar que, debido a que las estrellas se pueden agrupar de diferentes maneras en una miríada de constelaciones, por lo tanto, no existe una sola estrella. Si había más bases científicas para llamar a Clark esquizofrénico que psicótico o bipolar, claramente sufría de un engaño que le quitaba su mens rea: no tenía la intención de matar a un oficial; él no sabía que su víctima era un oficial.
En Clark, la Corte Suprema se enfrentó a la pregunta de si el estado de Arizona tenía derecho a rechazar el testimonio de psiquiatras y psicólogos sobre mens rea. El escrito de CCHR fue tan convincentemente escrito que la mayoría de la Corte aparentemente no se dio cuenta de que no reconoció que la gente sufre delirios, sin importar cómo los etiquete. Es sorprendente que la mayoría no cuestionó la relevancia del resumen después de leer su afirmación de que "las actividades comunes pueden ser [erróneamente] consideradas enfermedades mentales en el DSM "; porque esa crítica legítima del DSM es totalmente irrelevante para la creencia poco común de que los extranjeros con uniforme de policía están tratando de quitarse la vida. Y es un salto enorme e injustificado desde la falta de ciencia en el diagnóstico al reclamo del CCHR que "la disciplina de la psiquiatría simplemente no puede [determinar] si el acusado es responsable de una conducta delictiva". Es análogo a afirmar que si la enfermedad física no ha sido clasificada con precisión, no se puede morir de ella. Al escribir la opinión mayoritaria, el juez David Souter dice que "la evidencia sobre si el acusado conocía la naturaleza y la calidad de sus acciones es relevante y admisible"; cómo fue que llegó de ese principio razonable a rechazar el testimonio de expertos sobre delirios es un misterio.
La mayoría de los jueces combinaron el diagnóstico psiquiátrico con graves problemas emocionales, refiriéndose de una sola vez tanto a la "enfermedad mental" como a la "capacidad"; pero ya sea que uno crea o no que los problemas emocionales serios son "enfermedades", y cualquiera sea el tipo de etiquetas diagnósticas que los terapeutas en conflicto puedan elegir para Clark, su delirio habría sido evidencia de que carecía de la intención criminal de cometer el crimen. De hecho, su delirio particular es precisamente el tipo de síntoma de que incluso los desacreditadores de categorías diagnósticas consideraríamos evidencia prima facie de perturbación emocional grave.
Según el profesor de derecho de Harvard Laurence Tribe, solo deben divulgarse "vínculos financieros potencialmente comprometedores" entre un autor amicus y una parte del caso; de lo contrario, "el poder judicial no tiene dispositivos para explorar las afiliaciones, compromisos o credenciales finales de los diversos amici". El CCHR había indicado que "Ninguna entidad o persona" aparte del CCHR "hizo ninguna contribución monetaria" al escrito, pero , aunque las Reglas de la Corte Suprema no requieren la divulgación de fuentes de prejuicio no financieras, los jueces podrían haber considerado los vínculos con Scientology relevantes para decidir cuánto peso dar a ese informe.
Stephen Wermiel, experto del Tribunal Supremo de la Facultad de Derecho de Washington de la American University, cree que el Tribunal probablemente asuma que los escritores amicus querrán que el Tribunal sepa quiénes son y por qué tienen interés en el caso. Pero eso no siempre es así, y no hay penalización por no revelar esa información o incluso conflictos financieros. Tal vez, al igual que los editores de revistas científicas, los tribunales podrían exigir que cualquier persona o grupo que presente un escrito amicus curiae revele conflictos ideológicos definidos y posibles. Sin embargo, es cierto que la mayoría de los sesgos ideológicos consideran que su ideología no es tendenciosa sino tendenciosa a la verdad.
¿Qué pasa con la cuestión de la competencia de los tribunales para saber qué es buena ciencia? Los tribunales de primera instancia -pero no estrictamente hablando, el Tribunal Supremo u otros tribunales de apelación- están obligados por el caso de Daubert et al. v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , en la que el juez Harry Blackmun escribió que los jueces de juicio deberían garantizar que el testimonio de un experto "descansa sobre una base confiable" y científicamente válido y "relevante para la tarea en cuestión". Qué mundo de complicaciones encerrado solo en esa breve frase "se basa en una base confiable". Como especialista en metodología de investigación y coautor de un libro de texto sobre ese tema, he visto científicos inteligentes que actúan de buena fe en desacuerdo sobre si un reclamo descansa en una fuente confiable Fundación. Y la revisión por pares, la publicación y el grado de aceptación de la investigación en la comunidad científica a menudo reflejan más sobre los prejuicios de los científicos y editores de revistas más poderosos que sobre la calidad de la ciencia.
Para tener en cuenta a Daubert de manera completa y justa, los jueces deberían saber tanto sobre los debates científicos en campos específicos como lo hacen los propios científicos. Incluso si los jueces tuvieran el tiempo y creyeran apropiado estudiar cuidadosamente las opiniones de los expertos que se les presentan, no siempre sabrán qué investigaciones relevantes e interpretaciones de datos no se les han presentado. Lo que las apelaciones o los jueces del Tribunal Supremo pueden hacer a la luz de Daubert es devolver los casos a los tribunales de primera instancia cuando creen que los jueces del juicio no siguieron las directrices de Daubert . Pero los jueces de los tribunales superiores a menudo no pueden saber si se cumplieron los lineamientos de Daubert , si no están familiarizados con los debates dentro de ese campo en particular.
Estos problemas se agravan en las ciencias sociales y en los campos de salud mental, donde las dificultades para medir e interpretar el comportamiento humano, los sentimientos y los pensamientos son innumerables. Los científicos sociales y los psicoterapeutas han instado cada vez más a los tribunales a usar su experiencia y, en particular, en la decisión de 1954 de Brown contra la Junta de Educación , la investigación sobre la autoestima de los niños negros se consideró crucial. El Monitor de la American Psychological Association ha incluido una columna sobre psicología y tribunales durante dos décadas, y en 1995 esa organización comenzó a publicar la revista Psychology, Public Policy y Law . Sin embargo, mientras pocos jueces se consideran expertos en ingeniería química, la mayoría de los jueces, como la mayoría de las personas, tienen teorías implícitas o explícitas sobre el comportamiento humano, y los jueces, como todos los demás, tienen prejuicios. Cuando se trata de investigación en psicología y salud mental, entonces, los jueces pueden, sin saberlo, estar predispuestos a aceptar sin cuestionamientos las afirmaciones supuestamente científicas en informes amicus que concuerden con sus propias creencias.
Aunque los jueces de primera instancia oyen reclamos y contrainterrogatorios de científicos que no están de acuerdo entre ellos, en los tribunales de apelación y el Tribunal Supremo, la profesora Tribe no conoce ningún mecanismo de "investigación activa" para evaluar lo que se presenta como ciencia en los amici o transcripciones de prueba: "El poder judicial, incluido el Tribunal Supremo en particular, se basa en un proceso en el que desempeña un papel bastante pasivo para descubrir afirmaciones empíricas infundadas o dudosas. La Corte esencialmente cuenta con el defensor oponente y los amici del partido que el abogado representa para desacreditar reclamaciones falsas presentadas en nombre del otro lado ". Pero los escritores amicus no tienen la oportunidad de responder a otros amici, y en mi caso, tuvieron Vi el escrito de CCHR y me pidieron que escribiera uno o le avise al abogado de Clark, nunca se me habría ocurrido que el Tribunal consideraría relevante para hombres lo que el CCHR escribió sobre mi trabajo. Por lo tanto, dudo que hubiera abordado el problema.
Como laicos. podríamos sorprendernos de que el Tribunal Supremo y los jueces de apelaciones de menor nivel no consideren su función determinar la validez de la ciencia pertinente. Su papel, explica el profesor Wermiel, es "decidir si se está violando un derecho", no si la ciencia relevante es válida o no. No vuelven a ponderar los hechos, ya que fueron determinados por los jueces del juicio ". Pero, ¿y si los derechos de alguien fueran infringidos porque un reclamo fue aceptado como científicamente probado y relevante, a pesar de que no lo es? Eso es exactamente lo que sucedió en el caso Clark , y para Eric Michael Clark podría ser literalmente una cuestión de vida o muerte.
Si los jueces hubieran sabido que mi trabajo fue presentado por un grupo de cienciólogos, tal vez habrían comprobado si podría haberse sacado de contexto o haberse utilizado erróneamente para sacar una conclusión particular.
Independientemente de quién escriba un escrito, todos los escritores, incluidos nosotros los científicos, tenemos prejuicios, y es alarmante que ni siquiera los jueces de la Corte Suprema tengan una forma consistente de evaluar el mérito científico. No es como si los jueces no pensaran en la cuestión de cómo juzgar la calidad de los reclamos de los científicos. El juez de la Corte Suprema de EE. UU., Stephen Breyer, es un defensor desde hace mucho tiempo de la importancia de los expertos científicos para ayudar a los tribunales, y tiene razón en que los científicos pueden ser de gran ayuda. Justice Breyer ha apoyado al programa de expertos científicos nombrados por el tribunal de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS, por sus siglas en inglés). Sin embargo, desde que comenzó el programa en 2001, según su director de proyecto, Mark Frankel, solo los jueces de primera instancia han solicitado su asistencia y solo en casos civiles, y no se han utilizado expertos de psicología o sociología.
Nada de esto significa que debemos prohibir la ciencia en los tribunales. Pero debemos enfrentar el hecho de que estos son algunos problemas insuperables y desde esa base considerar qué hacer.
Después de haber enseñado especialidades en psicología en algunas de las universidades más selectivas de América del Norte, me sorprendí cuando los estudiantes me dijeron que sus profesores nunca les han pedido que piensen de forma crítica en los informes de investigación que leen; y el pensamiento crítico es esencial para intentar superar los sesgos. Los cursos obligatorios sobre métodos de investigación en ciencias abarcan al menos un semestre o un año completo, y mucha ciencia requiere mucha más capacitación para aquellos que desean comprenderla.
A medida que la ciencia se especializa cada vez más, la cantidad de personas que puede comprender la investigación fuera de su propio campo disminuye drásticamente. Y en los ámbitos de la psicología y la psiquiatría, los casos judiciales relacionados especialmente con la custodia de los hijos y el abuso sexual infantil se han vuelto cada vez más complejos e inundan los tribunales. A la luz de estos desarrollos, no es de extrañar que los jueces recurran cada vez más a científicos y otros expertos, anhelando creer que conocen alguna verdad objetiva que aclarará con claridad cómo deberían decidir el caso.
Una vez hablé en una importante conferencia de profesionales del derecho sobre un estudio que el abogado de derecho familiar canadiense Jeffery Wilson y yo habíamos realizado, en el que documentamos que porcentajes sustanciales de expertos en salud mental que realizan evaluaciones de custodia de los hijos tenían importantes sesgos. Muchos asistentes, visiblemente conmocionados, me preguntaron cómo se suponía que los jueces tomaran sus decisiones. Estas reacciones pusieron de relieve cómo los jueces suelen pasar de los hombros a los hombros de los científicos y expertos en salud mental la responsabilidad de emitir juicios. Aunque dicho testimonio puede ser útil, al menos, los jueces, los abogados y el público deben ser conscientes de que la confianza de los jueces en tales expertos a menudo introduce una ciencia no indiscutible, sino más bien sesgos adicionales en los procedimientos judiciales.
Como cuestión práctica, es difícil saber qué se puede hacer. En caso de que los jueces que están más allá del nivel de prueba, en esencia, tengan mini-juicios o mini-debates entre expertos opositores en sus cámaras, o deberían programar clases para ellos mismos con expertos opuestos en casos que se les presenten? ¿Tendrían esos mecanismos problemas de principio o de practicidad?
El profesor de la Facultad de Derecho de Washington, Paul Rice, experto en pruebas, cree que los estándares establecidos en Daubert "probablemente sean imposibles de cumplir", y los jueces de la Corte Suprema encuentran los problemas "exactos" como los jueces de juicio: "Si el juicio juzga a don "No sé cómo separar el trigo de la paja, los jueces de apelación no son mejores". En esencia, señala, los jueces en todos los niveles intentan funcionar como científicos, evaluando la validez y relevancia del material presentado por las partes y en escritos amicus. Deben tomar decisiones sobre quiénes son los científicos relevantes y examinar sus conclusiones y cómo llegaron a ellas. Pero, dice el profesor Rice, "Cuando los jueces intentan ser científicos, no lo hacen muy bien", y en esencia, a menudo usan científicos como asistentes legales, y el científico elegido por el juez hace declaraciones que el juez incorpora en una decisión y luego "actúa como lo hizo", como si estuviera presentando como sus propias conclusiones lo que los científicos les dijeron. Además, señala que lo hacen "tomando nota judicial", presentando reclamos que pueden o no estar basados en ciencia sólida como si fueran hechos.
No se puede esperar que los jueces tengan un conocimiento exhaustivo de todos los campos de la ciencia que surgen en los casos que les preceden. Pero lo que es peligroso para nosotros como sociedad es suponer que el proceso es menos arbitrario y parcial, y más equilibrado, científico y justo de lo que realmente es.
© Copyright 2013 por Paula J. Caplan Todos los derechos reservados
Este ensayo se publicó por primera vez en CounterPunch en línea el 2 de octubre de 2006.
Fue publicado con el título dado por Counterpunch de "How the Supremes destrozó mi investigación", que en realidad no era el objetivo del ensayo, y con el subtítulo de "Lo que la Suprema Corte no sabe", que fue el punto. Lo reimprimo ahora, porque los problemas que describí allí son al menos tan importantes ahora como lo fueron en 2006.
