El psiquiatra en un juicio por homicidio testificó que el aumento del acusado en respuesta infrecuente en el transcurso de una administración de MMPI significó que su (la del acusado) fue anulada durante el interrogatorio policial de dos horas, por lo que su confesión (del acusado) debería ser expulsado. Testifiqué que mi profesión está justamente orgullosa de saber lo que la mayoría de la gente hará en una ocasión determinada o lo que una persona determinada hará en muchas ocasiones, pero es ridículo pensar que podemos decir a partir de los datos actuales lo que una persona determinada hará o hizo en una ocasión pasada específica.
Esta confusión es omnipresente en psicología. La Ley de los Grandes Números nos asegura que, en promedio, el comportamiento de un grupo se establecerá en torno a su norma. Esto nos permite predecir la incidencia de delitos o el uso de productos o accidentes automovilísticos, por ejemplo. El mismo razonamiento nos permite predecir cómo se desempeñará un atleta en el transcurso de una temporada, pero no en una ocasión específica. Incluso Ted Williams conectó numerosas jugadas dobles, e incluso Bucky Dent bateó un jonrón ocasional para ganar un juego. Cuando escucho que Fulano no es el tipo de persona para hacer tal o cual cosa, me estremezco. De hecho, en mi experiencia, a menudo es la convicción de que están por encima de la mala conducta que lleva a las personas a caer en tentaciones que no pueden manejar.
Dos investigadores investigaron la capacidad de los psicólogos para predecir los resultados para personas específicas en una tarea específica. (Tenga en cuenta que la predicción significa hablar de algo antes de conocer el resultado, no antes de que sucediera; alegar que se puede decir que un cliente fue abusado sexualmente de niño al observarla como un adulto es una predicción). Todos los candidatos para Air La escuela Force Flight recibió una entrevista clínica en profundidad, un Rorschach, una prueba de finalización de la oración, una prueba de dibujo de figuras y otros dos instrumentos. Una vez completada la escuela de vuelo, los investigadores eligieron a 50 graduados que aprobaron con éxito y 50 que tenían habilidades piloto superiores a la media, pero fracasaron por motivos basados en su comportamiento, excluyendo a aquellos que tenían una enfermedad física. ¿Podrían 19 famosos psicólogos clínicos examinar los protocolos de entrada y decir si un piloto dado terminó en éxito o fracaso psicológico?
La respuesta fue no. Los psicólogos no tuvieron más éxito que la casualidad, ni siquiera cuando sus juicios incluían solo a los pilotos de los que tenían confianza, ni siquiera cuando los tres psicólogos que examinaron al mismo piloto coincidían en si era un éxito o fracaso, ni siquiera cuando era el mejor ( ¿El más afortunado?) de los psicólogos estaba separado de los demás. Si Klopfer y Piotrowski (ambos participaron) no pueden decir si un piloto pasará la escuela de vuelo, ¿puedo usar un Rorschach para decir si alguien tendrá éxito en un trabajo? ¿Puedo realizar una entrevista y decir si el candidato tendrá éxito en la escuela de postgrado?
Por supuesto, tenemos mejores pruebas hoy en día y mejores métodos, el principal de los cuales es interpretar solo datos inusuales. Sin embargo, todavía veo muchos psicólogos de evaluación tratando de dar sentido a todos los datos, como en página tras página de declaraciones interpretativas a menudo derivadas de servicios computarizados. Y lo importante de este estudio es qué tan sesgado estaba el diseño a favor de los psicólogos (al incluir solo estrellas y trapos).
Tomar el corazón; hay dos cosas que podemos hacer. Podemos participar en procesos iterativos, aprender de nuestros errores y depender más de nuestros datos que de nuestras teorías. Por lo tanto, después de que este estudio se llevó a cabo, los investigadores examinaron las diferencias reales entre los pilotos exitosos y los fallidos y comenzaron el desarrollo de un algoritmo basado en evidencia en lugar de basado en teoría. Descubrieron, por ejemplo, que el interés de por vida en volar no predecía el éxito después de todo. Este método funciona solo si realiza un seguimiento de sus evaluaciones y aprende de ellas, y si interroga y desacredita escrupulosamente a sus queridos significantes. La otra cosa que podemos hacer es explicar en lugar de predecir el comportamiento. Una buena explicación es una que les da a las personas ideas sobre qué probar a continuación. No leo muchas evaluaciones psicológicas que expliquen por qué un padre, por ejemplo, se comportó de manera abusiva o descuidada; Principalmente leo descripciones vagas, a menudo tautológicas ("él golpeó al niño porque está enojado e impulsivo") del carácter de los padres.
Esto es tan cierto en la terapia como en las evaluaciones. Debido a que cada terapia comienza con una evaluación o formulación de caso, la implicación es que muchas terapias se organizan en torno a las generalidades de la narrativa maestra del paciente en lugar de los detalles de las formas de relacionarse del paciente con el mundo.
Si su juicio clínico se basa en su estimación de usted mismo, fracasará. Si humildemente está subordinado a la evidencia y se centra en qué hacer en lugar de en lo que sucedió o sucederá, puede decir algo útil.
Holtzman, W. y Sells, S. (1954). Predicción del éxito de vuelo mediante análisis clínicos de protocolos de prueba. Revista de Psicología Anormal y Social , 49 , 485-490.
Esta publicación fue publicada originalmente en The Colorado Psychologist .
