Recientemente, algunos tejanos tomaron por asalto un discurso de Bill Nye, "The Science Guy", cuando leyó un pasaje del Génesis que dice: "Dios hizo dos grandes luces: la mayor luz para gobernar el día y la luz menor para gobernar el noche. También hizo las estrellas. "Nye señaló el error aquí: la luna no es una luz, simplemente un reflector.
Supuestamente, y en gran medida con la verdad, la diferencia entre la ciencia y todas las demás culturas es la confianza en el pensamiento crítico para entender el mundo en lugar de confiar en la autoridad. Digo que esto es en gran parte cierto porque, con la ciencia, el valor cultural fundamental (no siempre practicado pero siempre profesado) es privilegiar la evidencia sobre la autoridad. Pero los científicos rutinariamente también confían en la autoridad.
El término técnico para confiar en la autoridad es ipse dixit , latín porque él mismo lo dijo . En los primeros días de la investigación científica, este era el enemigo. Aristóteles dijo que el aceite de la lámpara se congelaría si se dejara al aire libre en invierno, y esta afirmación fue ampliamente vista como una guía de comportamiento más convincente que la observación de que el aceite de lámpara no se congeló. La idea es que algunas personas religiosas privilegian el texto bíblico sobre la evidencia.
Los malos psicólogos acuden a los tribunales y defienden sus opiniones citando sus CV en lugar de la evidencia. La otra cara de ipse dixit es un argumento ad hominem, uno en el cual, en lugar de citar evidencia contradictoria, el disputante ataca la credibilidad del proponente.
Y sin embargo, desde mi punto de vista, la diferencia real entre la ciencia y otras culturas, especialmente las religiosas, no radica en si confiamos en ipse dixits pero en qué ipse dixits. Por ejemplo, el pensamiento crítico cita un estudio en apoyo de una proposición, pero ¿cómo sabemos que el estudio realmente se realizó o que los resultados del estudio ocurrieron tal como se informó? Para esto, nos remitimos a los ipse dixits del científico. El método y las secciones de resultados de los estudios publicados se presentan en revistas sin más evidencia que la siguiente: "Deberás tomar nuestra palabra de que esto es lo que sucedió". Estos, como todos los ipse dixits, son un problema solo cuando los enunciados son falsos ( ya sean mentiras o autoengaños).
Pero casi nadie lee artículos de revistas en primer lugar. Confiamos en los expertos para que lean los artículos y nos digan lo que dicen. Esto es cierto incluso en nuestros propios campos de especialización. No culpo a un psiquiatra en ejercicio por pensar que Ativan ayuda a las personas con trastornos de pánico o que Zoloft ayuda a las personas con depresión. El psiquiatra en ejercicio necesita ceder a su organización profesional y a sus miembros más prominentes para contarle lo que dice la ciencia. ¿Cómo se supone que debe saber que en estos casos, han sido arrastrados por los incentivos financieros de Big Pharm para ver lo que no estaba allí? La psicoterapeuta en ejercicio es, espera, una experta en psicoterapia, pero también depende de su organización profesional para contarle lo que dice la ciencia sobre lo que funciona y lo que no. ¿Cómo debe saber ella que la base de pruebas para la terapia "basada en la evidencia" es tan insignificante? (Jonathan Shedler, en su último artículo histórico sobre este tema, dice que no debemos tomar su palabra para las deficiencias en la base de pruebas. Esta es una actitud científica de su parte, pero por supuesto vamos a tomar su palabra por ello o no, porque casi nadie va a rastrear el método y las secciones de resultados de los estudios que cita para ver si tiene razón sobre lo que dicen).
Uno de los grandes problemas de nuestra sociedad, en mi opinión, es que una persona pensante ya no puede contar con las principales fuentes de noticias para entender bien la historia. Esto parece ser una función de los incentivos financieros, que a su vez parece ser una función de la globalización y la politización de las noticias. Un periódico local no puede contar con un cierto nivel de lectores ni puede contar con una cierta necesidad local de su espacio publicitario. Hay demasiados vehículos para que las noticias y los anuncios vayan a las casas de las personas todos los días. Esto ha llevado a que las fuentes de noticias tengan que atraer a los televidentes con algún otro producto que no sea la verdad, como lo llamativo, lo carnoso y la confirmación de los sesgos políticos.
¿Cómo sé que la gente abandonó el discurso de Bill Nye? Bueno, se informó en un periódico cuyo título comunicaba el periodismo en lugar de la opinión y el propio Nye lo repitió en el programa de Bill Maher. ¿Por qué iba a confiar en el Waco Tribune más que en la Biblia? La respuesta a esa pregunta es la distinción real entre ciencia y religión, no la cuestión de si nos sometemos a la autoridad. En cuanto al propio informe de Nye, esa es la esencia de ipse dixit; se espera que tomemos su palabra al respecto, que algunas personas salieron furiosas. Pero lo que sabemos por la ciencia del testimonio de testigos es que las personas ven lo que esperan ver, y creo que una comunidad científica debe considerar si la mujer con los tres niños se fue para evitar que interrumpa el discurso ya que uno podría anunciar niños rebeldes. de la iglesia, o se fueron porque tenían que usar el baño.
Las personas con mentalidad científica asumen la palabra de las autoridades con ciertos tipos de credenciales en ciertos tipos de situaciones; las personas religiosas toman la palabra de las autoridades con otros tipos de credenciales en otros tipos de situaciones. Cada grupo tiene su propia métrica para evaluar bajo qué circunstancias es probable que las personas se confundan, ya sea por mendacidad, ignorancia o autoengaño. Ambos grupos me parecen particularmente ciegos a los incentivos financieros y a la tendencia humana a autoafirmarse: las autoridades tienden a estar predispuestas a cosas que ya han dicho. Cada grupo alegremente señala las deficiencias de las autoridades del otro grupo, ya sea el Premio Nobel otorgado por lobotomías (una de las horas más difíciles de la ciencia) o el hecho de que Jesús aparentemente no se pudo molestar en salvar innumerables vidas contándoles a sus discípulos sobre gérmenes. Cada grupo defiende a sus expertos con argumentos relevantes para el marco que convencen a sus propios miembros y no al del otro grupo.
Mis amigos y yo estamos seguros de que la teoría de la evolución es correcta, el calentamiento global es real y las vacunas no causan autismo. También estamos seguros de que nuestra certeza está basada en la evidencia. Pero pocos de nosotros conocemos la evidencia y de los que sí lo hacen, nadie lo sabe de primera mano, solo por el informe de personas que consideramos confiables.
Dicho eso, no quiero que parezca imparcial. La ciencia (pensamiento crítico) es el único sistema de conocimiento que puede producir ideas útiles sobre cómo funcionan las cosas; la ciencia tiene poco que decir sobre cómo debemos ponderar ese conocimiento. Mi punto es que la distinción entre ciencia y religión no es la dependencia de ipse dixits, sino las características de las autoridades y las situaciones en las que se aceptan ipse dixits.
Shedler, J. (2015). ¿Dónde está la evidencia de la terapia "basada en la evidencia"? Revista de Terapias Psicológicas en Atención Primaria , 4 , 47-59.
