La Lección de los "Amigos Interreligiosos"
El lunes, The New York Times publicó una historia sobre tres clérigos que han formado una especie de road-show itinerante para promover la comprensión interconfesional. El enfoque elaborado por el rabino Ted Falcon, el ministro presbiteriano Don Mackenzie y el jeque Jamal Rahman es contrario a la intuición, pero muy instructivo. (Ver, "Tres clérigos, tres religiones, una amistad").
La mayoría de nosotros, temerosos de los sentimientos heridos y el conflicto, tienden a enfocar nuestras diferencias religiosas y culturales enfatizando similitudes. Los diplomáticos suelen comenzar sus negociaciones definiendo áreas de acuerdo. La suposición subyacente es que si podemos encontrar la forma en que estamos alineados, entonces tenemos una base para abordar las diferencias difíciles. Pero los tres "amigos interreligiosos", como han llegado a llamarse a sí mismos, funcionan de otra manera.
"Los tres dicen que se acercaron no evitando o pasando por alto sus conflictos, sino corriendo directamente hacia ellos. Pusieron todo sobre la mesa: los versos que encontraron ofensivos en los libros sagrados de los demás, el antisemitismo, la violencia en nombre de la religión, los reclamos de cada fe de tener el control exclusivo de la verdad y, por supuesto, de Israel ".
El problema de enfatizar solo las similitudes y los acuerdos es que todos sospechan que se están evadiendo las dificultades, y ¿cómo se puede confiar en eso? Puede haber un momento para sentirse bien, pero luego las dudas y las sospechas persisten.
Como dijo el Rabino Falcon: "Tratamos de honrar la verdad. Esta es la verdad para ti, y esta es la verdad para mí. Puede que no sea reconciliable, pero es importante negarse a convertir al otro en enemigo ". El objetivo de tales discusiones no es el acuerdo, solo el entendimiento.
Esta es una lección que podría aplicarse más ampliamente después del 11 de septiembre, y especialmente ahora que nuestras guerras del medio oriente están aumentando la brecha entre los musulmanes estadounidenses y el resto de nosotros. Un artículo en Foreign Affairs resalta el problema: "Según una encuesta de Gallup de 2006, un tercio de los estadounidenses no admiran 'nada' sobre el mundo musulmán. Casi la mitad de los estadounidenses cree que el gobierno de los Estados Unidos debería restringir las libertades civiles de los musulmanes. Una encuesta de Newsweek de julio de 2007 indicó que el 46 por ciento de los estadounidenses piensa que Estados Unidos está aceptando demasiados inmigrantes musulmanes, el 32 por ciento considera que los musulmanes estadounidenses son menos leales a Estados Unidos que lo que son con el Islam … "Y así sucesivamente.
Y los musulmanes estadounidenses, por su parte, han tendido a reaccionar haciéndose menos visibles, creyendo que "reprimir su identidad musulmana era mejor para su salud, que no podían dar por hecho sus derechos civiles y que sus intereses dependían de la ausencia". de serios ataques futuros dentro de los Estados Unidos ".
Además, "muchos musulmanes percibieron la implementación de la Ley Patriótica de EE. UU. Como parcial. Por lo tanto, para la mayoría de los musulmanes de EE. UU., Mantener un perfil bajo simplemente demostrando la aprobación pura de las políticas de su país adoptivo habría sido sin principios y desagradable. Sin embargo, la ausencia de una respuesta fervientemente patriótica solo confirmó las sospechas de muchos estadounidenses no musulmanes ". (Véase," The Real Shock of Fort Hood ").
Necesitamos hablar, y ciertamente podríamos aprender mejores formas de hablar de los tres "Amigos Interreligiosos".
