Muchos tipos de instituciones públicas han considerado necesario nombrar comités de ética.
Los comités de ética generalmente están ahí para facilitar las decisiones sobre si un curso de acción, como la realización de un proyecto de investigación, cumple con ciertos criterios. La teoría es que un grupo de individuos (sabios) puede realizar una evaluación desinteresada de un curso de acción propuesto que minimiza el daño a cualquiera y maximiza los beneficios para muchos.
Los comités de ética son en algunos sentidos como jurados. Una diferencia crucial es cómo las personas ingresan a estos grupos. Los jurados generalmente son elegidos, reclutados y muchos pelean y gritan para estar exentos. Por otro lado, los comités de ética suelen contar con voluntarios felices deseosos de participar.
El sistema de jurado ha sido objeto de un creciente escrutinio crítico no solo por su gasto e ineficacia, sino por su historial de juicios deficientes. Pero al mismo tiempo, los comités de ética parecen estar proliferando en escuelas y hospitales, universidades y empresas.
Hay tres problemas principales con la forma en que las personas usan y piensan sobre los comités de ética:
El primero es acerca de la ética en sí misma . La suposición es que, así como uno no tiene que tener ningún conocimiento o entendimiento detallado de la ley para unirse a un jurado, entonces uno no necesita saber nada de ética para unirse a un comité de ética. Esta analogía es incorrecta por una serie de razones. Primero, hay sistemas éticos en competencia. Lo que es correcto y justo para el especialista en ética situacional simplemente no es cierto para el absolutista. Se pueden ver diferentes reglas para aplicar. De ahí la ética. Uno puede tener diferentes interpretaciones de la ley, pero un sistema legal. Considere las siguientes posiciones éticas muy diferentes que uno puede tomar con respecto a la asignación de recursos médicos escasos
Lotería : la asignación aleatoria de intervenciones, atrayendo a los destinatarios a ciegas.
Primero en llegar, primero servido: asignación de intervenciones según el orden de solicitud o requisito.
Lo más malo primero : priorizar a aquellos con peores perspectivas de futuro si no se tratan.
La más joven primero: priorizar aquellos que han tenido menos años de vida y, por lo tanto, tienen el potencial de vivir más si se curan.
Salva la mayoría de las vidas: apunta a salvar la vida más individual posible, ofreciendo tratamiento a todas las personas.
Pronóstico o años de vida: con el objetivo de salvar la mayor cantidad de años de vida, priorizando aquellos con pronósticos positivos y excluyendo aquellos con pronósticos deficientes.
Valor instrumental: priorizar a aquellos con habilidades y utilidad específicas, por ejemplo, aquellos que producen una vacuna, o aquellos que han aceptado mejorar su salud luego del tratamiento y que requieren menos recursos (dejar de fumar, perder peso, etc.)
Reciprocidad : priorizar a aquellos que han sido útiles en el pasado, por ejemplo, donantes de órganos pasados.
Segundo, es el rol del juez no solo controlar el tribunal sino también cuando sea necesario explicar la ley. Los jueces son expertos y altamente conocedores en la forma en que el presidente de un comité no lo es. De hecho, no siempre está claro cómo y por qué una persona es elegida para presidir un comité de ética
En tercer lugar, los miembros del jurado son examinados de la misma manera que los voluntarios de los comités de ética. De hecho, se ha sugerido que los motivos para las personas voluntarias para los comités de ética están lejos de ser éticos. Los investigadores le dirán una y otra vez sobre las demoras masivas que los comités causan, pero más que las personas de estos grupos parecen tener poco o ningún conocimiento sobre investigaciones como el punto de doble ciego, ensayos de control aleatorizados. No es inusual escuchar a investigadores profundamente frustrados que postulan que algunas personas intentan ser elegidas en comités precisamente para evitar que sus colegas de investigación más exitosos hagan más trabajo.
Por lo tanto, sería deseable, tal vez necesario, que alguien sepa algo sobre ética y tenga una idea del sistema que pretenden seguir. ¿Son utilitaristas o no? ¿Qué principios se deben seguir? En lugar de seleccionar a los aficionados, seleccione a las personas que realmente saben algo sobre ética, que es un área de investigación interesante y sofisticada,
La segunda falacia es que los grupos de individuos toman decisiones más prudentes y sabias que los individuos solos. Pero, de hecho, hay una gran cantidad de pruebas que sugieren lo contrario, a saber, que los grupos casi siempre toman decisiones más extremas. Es decir, pueden ser excesivamente cautelosos o excesivamente arriesgados. Existen razones bien documentadas de por qué esto puede ocurrir.
Para los comités de ética es demasiado fácil decir que no. Por defecto en lo negativo ciertamente disminuye sus posibilidades de ser culpados. No es difícil encontrar razones para no hacer algo. En este sentido, los comités de ética pueden ser extremadamente conservadores y pro statu quo.
El tercer problema se refiere a la verdadera razón por la cual hemos visto un tremendo aumento en el número de comités de ética en primer lugar. La respuesta es un litigio. Esta es un área creciente y masivamente complicada. Los comités de ética pueden ayudar o no al problema del litigio. A menos, por supuesto, es su competencia explícita y hay un abogado a bordo.
Una vez que uno ha incurrido en honorarios legales con respecto a ser demandado por algún problema ético, la mayoría de las organizaciones ven la sabiduría de tener todos los protocolos no enviados a un comité de ética sino a un abogado astuto.
Para que los comités de ética funcionen, los siguientes parecen requisitos útiles.
Primero, tenga una silla que sepa sobre ética.
En segundo lugar, decida sobre un sistema o código que se implementará.
En tercer lugar, elija y examine cuidadosamente a los miembros del comité y no tenga demasiados.
En cuarto lugar, tener un abogado a bordo.
En quinto lugar, asegúrese de que este proceso y la dinámica es funcional no disfuncional.
En sexto lugar, asegúrese de que el comité conozca con precisión su función y sus funciones.
Séptimo, tenga un procedimiento de apelación que sea abierto y justo.
En octavo lugar, asegúrese de que las personas tengan un período establecido en el comité y no se renueven automáticamente para quedar obsoletos, atrincherados y desactualizados.
Noveno, dé comentarios al comité sobre sus decisiones anteriores para que aprendan de sus posibles errores.
En décimo lugar, considere cambiar el nombre del comité de ética por otra cosa.
