Los efectos adversos irónicos de la experiencia

En muchas decisiones de la vida, nuestras elecciones están imbuidas de diferentes niveles de riesgo. Por ejemplo, decidir entre un platillo chimichanga favorito, deliciosamente cursi en un restaurante mexicano local y el especial del día podría significar decidir entre un nivel seguro de disfrute y un nivel incierto, desconocido de disfrute. El disfrute de la especial podría superar el disfrute que brinda la comida segura y saludable de la fritura casera, pero también podría lamentarse cuando la salsa especial en la nueva comida resulta más caliente que un volcán que lo inhibe de la degustación. tu bien merecida margarita.

Afortunadamente, muchas de las decisiones riesgosas que tomamos día a día son relativamente sin importancia. Algunos, sin embargo, pueden tener consecuencias importantes. Por ejemplo, las decisiones que toman los agentes de inteligencia tienen importantes implicaciones para la seguridad nacional y podrían cambiar las tornas de la guerra, posiblemente salvando o poniendo fin a la vida. Los agentes de inteligencia tienen mucha experiencia tomando decisiones arriesgadas. Esto es, después de todo, lo que hacen día tras día. Esta experiencia, sin embargo, puede llevarlos a ser parcial en las decisiones que están tomando.

En un estudio reciente publicado por la Dra. Valerie Reyna, una psicóloga cognitiva preeminente, se descubrió que los agentes de inteligencia eran más propensos a estar sesgados por la redacción o el encuadre de los problemas de elección arriesgados que los estudiantes universitarios u otros adultos.

Los problemas arriesgados de elección se hicieron famosos (al menos en psicología, economía y círculos de toma de decisiones) en el trabajo de Daniel Kahneman y Amos Tversky, en el que demostraron que las personas toman decisiones irracionales. Nota al margen: Este trabajo condujo a un Premio Nobel, ¡no demasiado lamentable! Aquí hay un ejemplo de un problema típico de elección arriesgada (tomado textualmente del estudio de Reyna):

• Mentalidad matrimonial, nuestro tiempo y John Updike hace 60 años
• Decisiones profesionales
• La mente religiosa
• Victoria de la Copa Mundial Femenina: Contribuciones a la autoestima de Tween
• Sharon Birkman en auto-visión y el estrés de elección

PROBLEMA:

Imagine que los Estados Unidos se están preparando para el brote de una enfermedad inusual, que se espera que mate a 600 personas. Por favor, indique qué opción prefiere. (A las personas se les dan las opciones desde el MARCO DE GANANCIAS o desde el MARCO DE PÉRDIDAS para cada problema, no ambas).

OPCIONES (MARCO DE GANANCIAS):

• Por qué twiter es bueno para su salud mental
• Sin hijos por las circunstancias
• Érase una vez … Contar tu historia profesional
• Rasgos de personalidad sin hijos
• 5 cosas que tus colegas quieren que sepas (pero tienes miedo de decirte)

a) 200 personas salvadas con seguridad

b) 1/3 de probabilidad 600 personas se salvarán y 2/3 de probabilidad de que nadie se salve

-O-

OPCIONES (MARCO DE PÉRDIDA):

a) 400 personas mueren con seguridad

b) 2/3 de probabilidad de que mueran 600 personas y 1/3 de probabilidad de que nadie muera

En primer lugar, de acuerdo con la Teoría de la Utilidad Esperada, las opciones a) yb) son equivalentes si toma las sumas ponderadas obtenidas sumando los valores de los resultados multiplicados por sus respectivas probabilidades. Por ejemplo, si toma la opción b) del primer conjunto de opciones y multiplica el valor de 600 personas guardadas multiplicado por una probabilidad de 1/3 y agregue eso al valor de 0 personas guardadas multiplicado por una probabilidad de 2/3, entonces obtienes un valor esperado de 200 personas salvadas. Esto es lo mismo que la opción a). En segundo lugar, los escenarios en el marco de ganancia y en el marco de pérdida son equivalentes (si se guardan 200 personas, lo contrario también es cierto: 400 personas mueren).

Si las personas fuesen completamente racionales, elegirían todas las opciones por igual (porque sabrían que son iguales y escogerían una aleatoriamente). La gente no elige todas las opciones por igual, porque no son del todo racionales. Cuando la pregunta se enmarca como ganancias o como vidas salvadas, las personas más a menudo eligen la opción segura (a), lo que significa que son reacios al riesgo. La gente preferiría salvar a algunas personas con certeza que arriesgarse a no salvar a nadie. Cuando la pregunta se enmarca como pérdidas o como muertes, las personas más a menudo eligen la opción arriesgada (b), lo que significa que buscan el riesgo. En este caso, la gente preferiría arriesgarse a matar a todos si eso significa que tienen la posibilidad de que nadie muera. Básicamente, la redacción puede inducir a las personas a ser reacias al riesgo o buscar riesgos, incluso si los resultados son equivalentes. Este es el poder del lenguaje.

Lo interesante del estudio de Reyna y sus colegas es que hizo la predicción de que los agentes de inteligencia son aún más propensos a estar sesgados por la redacción (enmarcado) de las elecciones en comparación con otras personas. Los investigadores hicieron esta predicción, porque con la experiencia viene la tendencia a confiar en representaciones basadas en ideas en vez de textuales, lo que significa que es más probable que los expertos piensen en las cosas de forma resumida en lugar de pensar en los números exactos paso a paso. . Esto significa que los agentes de inteligencia tendrían menos probabilidades de hacer los cálculos de utilidad esperados y comparar las cantidades exactas que resultan. Serían más propensos a reducir las opciones para "guardar algo" frente a "guardar todo o ninguno" en el marco de ganancia (lo que da como resultado la opción de "guardar algo") y "matar a alguno" frente a "matar todo o ninguno" en el cuadro de pérdida (que da como resultado la opción de "matar a todos o ninguno").

Al comparar las respuestas de los agentes de inteligencia con las de los estudiantes universitarios y las de los adultos con edad similar a la de los agentes de inteligencia sobre 30 problemas diferentes de elección arriesgada, Reyna y sus colegas encontraron que los agentes de inteligencia se vieron más afectados por la redacción de las elecciones ( es decir, eran más parciales e irracionales).

Reyna y sus colegas también pidieron a las personas que calificaran su confianza en sus elecciones mientras tomaban estas decisiones arriesgadas y descubrieron que los agentes de inteligencia tenían más confianza en sus elecciones que los otros grupos. Esto refleja los hallazgos previos sobre expertos y la ocurrencia de exceso de confianza (ver blog anterior sobre exceso de confianza).

El hallazgo de que los agentes de inteligencia, expertos en toma de decisiones riesgosas, pueden ser más propensos a los sesgos en la toma de decisiones y que tienen más confianza en sus elecciones al tomar estas decisiones puede ser un desafortunado efecto secundario de ser un experto. Por otro lado, si las opciones de la vida real son equivalentes, las personas acostumbradas a tomar decisiones arriesgadas deben desarrollar métodos para elegir entre estas opciones y la elección aleatoria probablemente no sea considerada favorablemente por aquellos afectados por las elecciones. Ciertamente, tomar decisiones al azar haría una carrera políticamente difícil.

Sin embargo, al final del día, antes de abandonar las opiniones o elecciones de expertos, sepa que junto con estos efectos adversos de la experiencia, aún existen ventajas importantes de ser un experto, como poder tomar decisiones más rápidamente y poder para analizar información relevante e irrelevante al tomar decisiones, ventajas importantes que podrían importar más a largo plazo que los efectos de los sesgos.

Referencias

Kahneman, D, y Tversky, A. (2000). Elección, valores y marcos. Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Reyna, VF, Chick, CF, Corbin, JC, y Hsia, AN (2014). Reversiones del desarrollo en la toma de decisiones riesgosas: los agentes de inteligencia muestran mayores sesgos de decisión que los estudiantes universitarios. Psychological Science, 25 (1), 76-84.

* Reyna y sus colegas también pudieron deshacerse de los prejuicios de todos y explicar aún más la fuente de los sesgos con manipulaciones adicionales (ver el artículo original para más detalles).