Los estereotipos de género son en su mayoría exactos

¿Dónde está el sesgo?

Comencemos con un cuestionario.

1. ¿Quién era más propenso a votar por Donald Trump en 2016, hombres o mujeres?

2. ¿Quién es más probable que cometa un asesinato, hombres o mujeres?

3. ¿Quién recibe calificaciones más altas en la escuela secundaria, niños o niñas?

• En serio sobre las amistades adultas
• Ahora es el momento de la psiquiatría integradora
• Un verano de construcción de carrera para estudiantes universitarios
• ¿Cómo es ser un niño de suicidio?
• Perderse y los beneficios de encontrarte a ti mismo

4. ¿Quién tiene más probabilidades de ser etiquetado como teniendo algún tipo de problema de conducta en la escuela primaria, niños o niñas?

Fuente: Lee Jussim

• Fracaso de compasión: un nuevo paradigma
• El arte interpretativo de ser pareja
• Cautelosos buscadores de relaciones
• ¿Su personalidad determina su carrera?
• ¿Estás comenzando un nuevo capítulo emocionante en tu vida?

Respuestas al final de este párrafo. Si tienes al menos un derecho, te acabas de demostrar que no todas las creencias (estereotipos) sobre hombres y mujeres están equivocadas. Si tienes tres o cuatro correctos, debes estar convencido de que tus estereotipos de género no son inexactos. No estás solo: muchas otras personas pueden, muchas lo hacen, tener estereotipos de género bastante precisos. (Las respuestas son, respectivamente: hombres, hombres, niñas, niños).

Esto ayuda a explicar por qué estaba desconcertado cuando la Revisión Anual de Psicología publicó una crítica importante en enero que decía cuán inexactos son los estereotipos de género. La Revisión Anual de Psicología es ampliamente considerada como uno de los repositorios más influyentes y de mayor impacto de las revisiones de más alta calidad en el campo. “La Revisión Anual de Psicología ofrece revisiones integrales y expertas que van más allá de las críticas o el clic, en lugar de examinar los matices, los pros y los contras del tema, el peso de la evidencia y las lagunas en nuestro conocimiento hasta la fecha”. los editores indican en el sitio web de la revista. “Además, nuestros autores y temas son examinados por el comité editorial experto. Nuestros artículos son cuidadosamente revisados ​​por colegas devotos y por los editores. Por lo tanto, tómese el tiempo para experimentar la sabiduría comisariada por expertos escogidos a dedo. “En este caso particular, el reclamo de publicar solo trabajos que evalúan matices, pros y contras, y el peso de la evidencia, no alcanzó la realidad.

Descargo de responsabilidad y Nuance

La precisión es una idea simple que se refiere a la correspondencia de creencia con la realidad. Porque defino un estereotipo como las creencias de las personas sobre los grupos, la precisión del estereotipo, entonces, simplemente significa “hasta qué punto una creencia sobre un grupo corresponde a cómo realmente es el grupo”. No importa, con respecto a la precisión de evaluación, cómo el grupo se puso de esa manera. Podría ser biología, cultura, socialización, historia o cualquier otra cosa.

Además, si no hay criterios de precisión para ciertas creencias, significa que no estamos en posición de declararlas precisas o inexactas. Cuando afirmo que “los estereotipos de género son en su mayoría precisos”, lo que quiero decir es: “Cuando se ha evaluado la precisión, la correlación de los estereotipos de género con los criterios es una de las relaciones más grandes en toda la psicología social”.

Por último, la precisión y el sesgo no son mutuamente excluyentes. Una creencia puede ser muy precisa, pero a veces puede generar sesgos. De hecho, los estereotipos de género a veces conducen a sesgos, pero estos tienden a ser, en promedio, bastante pequeños.

Fuente: Lee Jussim, de Percepción Social y Realidad Social

Reclamos sobre la precisión del estereotipo de género (en?)

La revisión de Ellemers de la precisión del estereotipo de género (in?) Comienza razonablemente. Del resumen:

“Hay muchas diferencias entre hombres y mujeres. Hasta cierto punto, estos se capturan en las imágenes estereotipadas de estos grupos “.

Esto parece reconocer al menos un grado moderado de precisión. Pero luego el resumen de Ellemers continúa:

“Los estereotipos sobre la forma en que los hombres y las mujeres piensan y se comportan son ampliamente compartidos, lo que sugiere un núcleo de verdad”.

El fraseo “kernel of truth” tiene una larga historia en psicología social. De mi libro de 2012, Social Perception and Social Reality, p. 314:

Fuente: Wikimedia. El núcleo de la verdad finalmente ha sido encontrado

Las variaciones sobre la idea de que podría haber algo de verdad en los estereotipos se conocieron como la teoría de la “reputación ganada” y la hipótesis del “núcleo de la verdad” que enfatizaban que, aunque los estereotipos eran en gran parte inexactitudes exageradas, sí contenían “un núcleo de verdad”. “… No sé si los que promovieron esta idea pensaron en ello de la siguiente manera, pero siempre me trajo a la mente una imagen de un núcleo único de maíz decente (el” núcleo de la verdad “) en una mazorca completamente podrida ( el resto del estereotipo exagera y distorsiona esa verdad). Aún así, un kernel es mejor que ninguno.

La hipótesis de la exageración tiene raíces largas y profundas dentro de la psicología social. Durante mucho tiempo fue la única perspectiva que permitió a los investigadores reconocer que las personas no siempre estaban completamente desconectadas de la realidad social, al tiempo que les permitía a los investigadores posicionarse bien dentro de las tradiciones tradicionales enfatizando el error y el sesgo del estereotipo. Pero en caso de que alguien tenga dudas de que esto es lo que Ellemers quiso decir, ella sigue p. 276-7:

“Sin embargo, la percepción estereotípica de que una característica particular caracteriza la pertenencia a un grupo específico generalmente lleva a las personas a exagerar las diferencias entre los grupos y subestimar las variaciones dentro de los grupos”.

Ella concluye su discusión sobre la inexactitud de los estereotipos de género en la p. 277:

“Si hay un núcleo de verdad subyacente a los estereotipos de género, es un núcleo pequeño, y no tiene en cuenta las inferencias de largo alcance que a menudo hacemos sobre las diferencias esenciales entre hombres y mujeres”.

Ellemers claramente ha arrojado estereotipos de género como, a excepción de un “pequeño núcleo de verdad”, en su mayoría inexactos. Este reclamo no es simplemente incorrecto, es instructivamente incorrecto.

Los científicos no pueden estar en el negocio de simplemente ignorar evidencia que es inconsistente con su narrativa. Esto no significa que necesiten aceptar la evidencia a su valor nominal. Pero ignorar la evidencia no debería ser una opción científica, especialmente en una salida que se enorgullece de presentar los matices, los pros y los contras y el peso de la evidencia con respecto a algún tema.

En este caso particular, sin embargo, hay 11 artículos publicados en revistas revisadas por pares que informan un total de 16 estudios que han evaluado directamente la precisión de los estereotipos de género. La reseña de Ellemer no citó una sola. Además de los 11 artículos publicados en revistas revisadas por pares, varias revisiones de esta evidencia han aparecido en numerosas otras fuentes (aparece una lista al final de este artículo). ¿Cómo pudo la crítica de Ellemers haber perdido todo eso?

Por ejemplo, las mujeres son, en promedio, mejores en leer las señales no verbales que los hombres, y las personas son muy buenas para reconocerlo. Casi todas las correlaciones de precisión del estereotipo exceden .50, y muchas tienen más de .80. Una correlación de .50 puede interpretarse como que las personas tienen razón el 75% del tiempo; .80 ya que las personas tienen razón el 90% del tiempo. Además, esos 16 estudios proporcionan al menos tanta evidencia de que las personas subestiman las diferencias de género ya que las “exageran”.

En la página 285, cuando se habla de un modelo sobre “privilegiar la comunicación consistente con el estereotipo”, Ellemers afirma:

“Las candidatas recibieron calificaciones más bajas que los solicitantes masculinos en formularios que contienen etiquetas de evaluación de género y tenían menos probabilidades de que se les adjudicaran sus solicitudes, aunque no hubo diferencia en la calidad percibida de las propuestas que presentaron (van der Lee & Ellemers 2015)”.

Este es un documento publicado en las prestigiosas Actas de la Academia Nacional de Ciencias, y afirmó (en abstracto) que “los resultados mostraron evidencia de sesgo de género en las evaluaciones de las solicitudes y las tasas de éxito”.

Excepto que no lo hicieron, realmente. Albers (2015) argumentó que realmente encontraron la paradoja de Simpson. Esto se refiere a situaciones donde una relación estadística que es verdadera para una población no es verdadera para subgrupos de población. En este caso particular, las mujeres recibieron menos becas, pero eso en sí mismo no es evidencia de que haya habido parcialidad. En cambio, las mujeres aplicaron más en los campos donde las subvenciones tenían menos probabilidades de ser financiadas (vida y ciencias sociales); y aplicado menos en los campos donde las subvenciones tenían más probabilidades de obtener financiación (por ejemplo, química y física).

En su respuesta a Albers, van der Lee y Ellemers (2015b) reconocieron que “corregir la disciplina científica de hecho reduce el efecto del género solicitante, de modo que el efecto general ya no es significativo” (aunque alegaron que las diferencias en las tasas de financiación en algunos de los campos apoyan la idea de que “el género solicitante contribuye al éxito de la financiación inicial”).

Sin embargo, en 2018, Ellemers simplemente declara que “era menos probable que las mujeres obtuvieran subvenciones”.

Esto plantea todo tipo de preguntas: ¿cómo es posible que este documento promueva una conclusión desacreditada? ¿La conclusión del sesgo incluso depende de lo que dicen los datos? ¿Cómo es posible que, si la evidencia principal presentada como muestra de sesgo en realidad no muestra sesgo, la conclusión se mantiene intacta? Y si la conclusión del “sesgo” no puede ser desconfirmada por los datos, ¿es una conclusión científica?

Fuente: Lee Jussim

El problema va bien más allá de esta revisión

Los editores de ARP declararon el valor de tener los documentos que publican examinados por colegas devotos y por los propios editores. ¿Cómo es posible que una cantidad tan grande de literatura sobre la precisión del estereotipo de género fuera ignorada o pasada por alto por tantos expertos? ¿Cómo es posible que el editor y los revisores del artículo PNLE de Ellemer sobre el financiamiento de subvenciones pasaron por alto la paradoja de Simpson, que es bien conocida desde al menos los años setenta como una explicación alternativa al sesgo sexista para muchos resultados? Esto es imposible de saber Sin embargo, sí sabemos que, a través de las ciencias sociales, los hallazgos empíricos que cuestionan las narrativas de justicia social a menudo son sistemáticamente ignorados, pasados ​​por alto, denigrados y descartados.

Consecuencias

Este tipo de problema no se puede resolver con mejores estadísticas o métodos mejorados. No obstante, amenaza la credibilidad científica de la psicología social al menos tanto como los hallazgos no replicables, las estadísticas defectuosas y los métodos de investigación subóptimos. También corre el riesgo de socavar el apoyo público a las ciencias sociales de manera más amplia. ¿Por qué debería el público seguir apoyando el financiamiento de las ciencias sociales, si no se puede asegurar razonablemente que las conclusiones de los científicos responderán a sus propios datos?

Hay una alternativa. La psicología social podría estar a la altura de sus ideales científicos. Las conclusiones que entran en el canon del campo no se pueden basar en pruebas escogidas para respaldar una narración. Los objetivos declarados de ARP de presentar perspectivas matizadas, pros y contras, y evaluar el peso de la evidencia son exactamente correctos. Esa es exactamente la forma en que se debería conducir la ciencia.

Como de costumbre, lea mis directrices para comentar antes de hacerlo. En resumen, sin sarcasmo, sarcasmo o insultos, y por favor mantente en el tema.

Nota

Se envió un borrador de este ensayo al Dr. Ellemers y a los editores de ARP invitándolos a enviar comentarios sobre cualquier cosa que pueda ser inexacta o tergiversada. Al momento de escribir esto, no he recibido respuesta de ninguno, excepto el Dr. Schacter, quien me informó que él no era el editor de acción para el capítulo de Ellemer y que había escrito mal su nombre (el borrador anterior lo había escrito Schachter).

Reseñas de la precisión de estereotipos (incluidos los estereotipos de género)

Jussim, L., Crawford, JT, Anglin, SM, Chambers, J., Stevens, ST, y Cohen, F. (2016). Precisión de estereotipo: una de las relaciones más grandes y los efectos más reproducibles en toda la psicología social. En T. Nelson (ed.), Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination (2nd ed), págs. 31-63. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, JT, y Rubinstein, RS (2015). Precisión estereotípica (in) en las percepciones de grupos e individuos. Direcciones actuales en Psychological Science, 24, 490-497.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K., y Cohen, F. (2009). La precisión insoportable de los estereotipos. Páginas. 199-227 en T. Nelson (ed.), Manual de prejuicios, estereotipos y discriminación. (Hillsdale, NJ: Erlbaum).

Los 11 artículos que informan 16 estudios que evalúan la precisión de estereotipo de género no incluidos en el capítulo ARP que reivindican estereotipos de género tienen “solo un pequeño núcleo de verdad”

Allen, BP (1995). Los estereotipos de género no son precisos: una réplica de Martin (1987) que utiliza el diagnóstico versus el autoinforme y los criterios conductuales. Sex Roles, 32, 583-600. (Nota: a pesar del título, el artículo encontró una correlación de .61 entre los estereotipos sexuales y los criterios después de eliminar un solo valor atípico – ver Jussim et al, 2016, mencionado anteriormente).

Beyer, S. (1999). La precisión de los estereotipos académicos de género. Sex Roles, 40, 787-813.

Briton, NJ, y Hall, JA (1995). Creencias sobre la comunicación no verbal femenina y masculina. Roles sexuales, 32, 79-90.

Cejka, MA, y Eagly, AH (1999). Las imágenes estereotipadas de género de las ocupaciones corresponden a la segregación sexual del empleo. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 413-423.

Hall, JA, y Carter, JD (1999). La precisión del estereotipo de género como una diferencia individual. Revista de Personalidad y Psicología Social, 77, 350-359.

Halpern, DF, Straight, CA, y Stephenson, CL (2011). Creencias sobre las diferencias de género cognitivas: Precisas para la dirección, subestimadas para el tamaño. Roles Sexuales, 64, 336-347.

Lockenhoff, CE, Chan, W., McCrae, RR, De Fruyt, F., Jussim, L., De Bolle, M., … y Pramila, VS (2014). Estereotipos de género de la personalidad: ¿universal y preciso? Revista de Psicología Transcultural, 45, 675-694.

Martin, CL (1987). Una medida de proporción de estereotipos sexuales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 52, 489-499.

McCauley, C., y Thangavelu, K. (1991). Diferencias individuales en estereotipos sexuales de ocupaciones y rasgos de personalidad. Social Psychology Quarterly, 54, 267-279.

McCauley, C., Thangavelu, K., y Rozin, P. (1988). Estereotipos sexuales de ocupaciones en relación con representaciones de televisión y hechos censales. Psicología Social Básica y Aplicada, 9, 197-212.

Swim, JK (1994). Tamaños del efecto percibido frente al metaanalítico: una evaluación de la precisión de los estereotipos de género. Revista de Personalidad y Psicología Social, 66, 21-36.