Lo que no puedes decir sobre tu jefe
Según todos los relatos, incluido el ahora infame perfil de Rolling Stone, Stanley McChrystal es un general brillante, ingenioso, valiente y agresivo. Entonces, ¿cómo logró que lo despidieran?
No fue porque su estrategia está fallando, aunque puede ser. Tampoco fue por sus deficiencias como líder. Incluso Obama lo elogió por eso la semana pasada por eso. Su fracaso fue desdeñoso y despectivo hacia los diplomáticos civiles y políticos de la administración con quienes se vio obligado a trabajar.
Según Rolling Stone, en el año en que estuvo a cargo, "ha logrado fastidiar a casi todos los que tienen intereses en el conflicto". Pero el artículo destaca los comentarios burlones de su personal sobre el vicepresidente Biden, asesor de seguridad nacional Jim Jones, un "payaso", el Representante Especial para Afganistán Richard Holbrooke, "un animal herido" y una hostilidad de larga data hacia el Embajador de los EE. UU. Karl Eikenberry. McChrystal también criticó a políticos como McCain y Kerry, quienes, según otro asesor, "se presentan, se reúnen con Karzai, lo critican en la conferencia de prensa del aeropuerto y luego vuelven a los programas de entrevistas dominicales". Francamente, no es muy útil. "(Ver," The Runaway General ").
El perfil deja en claro que McChrystal tiene una fuerte tendencia rebelde y antiautoritaria, que lo ha metido en el agua caliente varias veces en su carrera. Además, no es de extrañar que los generales que participan en combates sean a menudo malhumorados e impacientes por las restricciones que impiden su trabajo. Después de todo, están más cerca de la acción y de los hombres cuyas vidas están en juego.
Tampoco es malo que aquellos agobiados por tal responsabilidad tengan la oportunidad de desahogarse, expresando su frustración hacia aquellos que están más separados de la batalla, más atrapados en sus propias carreras. De hecho, es probable que sea un signo de su liderazgo efectivo el hecho de que McChrystal fue capaz de manejar juntos un equipo que fomentaba la lealtad y la expresión franca de los sentimientos.
Así que todo esto podría no haberse convertido en un problema si Michael Hastings, que informaba para Rolling Stone, no hubiera citado sus comentarios tan completamente. Por otro lado, Hastings estaba haciendo su trabajo de cubrir la guerra y proporcionar información periodística. Y él estaba operando en una cultura que cada vez más ha llegado a valorar la transparencia, el acceso sin restricciones a la información en bruto y las opiniones francas. De hecho, fue un signo de la sofisticación y la confianza en sí mismo de McChrystal que estaba dispuesto a permitir que los periodistas tuvieran acceso a los detalles minuciosos de una guerra, no dispuestos a conformarse con la información enlatada y cuidadosamente hilada que generalmente reciben.
Sin duda, esa era también otra forma de ser antiautoritario y sin pretensiones. Y sin embargo, claramente, también fue desastroso. Según Rolling Stone, tuvo la oportunidad de revisar el artículo antes de su publicación, pero no objetó. Una vez publicado, el presidente no tuvo más remedio que despedirlo.
¿Fue solo la arrogancia de McChrystal lo que le hizo pensar que la administración podría tolerar, o debería ser, la verdad de sus duras opiniones? ¿O estaba tan enojado que no le importaba? Si no podían soportarlo, podría haber pensado, ¿quería mantener su trabajo?
Lo más probable es que no pensó en las implicaciones de permitir al público una mirada sincera a sus frustraciones. Tal vez realmente creía en el valor primordial de la transparencia. Pero, tal vez, quería que el público supiera cuán ineptos eran los diplomáticos con los que tenía que tratar, y, en el calor del momento, no le importaba cuál sería el precio de esa revelación. Tal vez fue una simple represalia.
