Medios y animales; La importancia de hacerlo bien
Ayer por la tarde y hoy recibí una serie de mensajes de correo electrónico y consultas sobre un ensayo titulado "Los lobos entienden la causa y el efecto mejor que los perros" publicado en ScienceDaily. También hay una foto de un lobo participando en el experimento sobre el cual este ensayo se refiere a una leyenda que dice: "Los lobos son mejores en el razonamiento causal que los perros".
Casualmente, mientras escribía este ensayo, me pidieron que diera una conferencia en una próxima reunión sobre el papel y la influencia de los medios en la representación de animales no humanos (animales) ante una audiencia amplia, y la importancia de hacer las cosas bien. Entre los motivos por los que escribo ensayos para Psychology Today y otros medios de comunicación populares, podemos ofrecer lo que sabemos y estamos aprendiendo sobre la vida cognitiva, emocional y moral de otros animales a un público amplio que no son investigadores o que realizan estudios en otras áreas . En un ensayo anterior titulado "Por qué escribir para la psicología hoy es una buena idea", escribí más sobre este tema como continuación de un ensayo de Asit Biswas y Julian Kirchherr titulado "Profesor, nadie te está leyendo". Escriben: "Un artículo de revista académica promedio es leído en su totalidad por aproximadamente 10 personas. Para moldear la política, los profesores deberían comenzar a escribir comentarios en los medios populares ".1 Acepto, y cuando lo hacen, los medios populares deben ser precisos, porque muchas personas solo leerán lo que pueden entender o lo que tienen tiempo de leer o escanear . A menudo son solo los titulares o las primeras oraciones de una pieza. Suponen que lo que están leyendo es exacto.
Debido a que el estudio de perros, lobos y otros cánidos, junto con el proceso de domesticación, han sido durante mucho tiempo uno de mis campos de interés, estaba intrigado por el título del ensayo ScienceDaily y quería saber más sobre el estudio que se está discutiendo. Es interesante e importante comparar el comportamiento de los lobos y los perros porque es bien aceptado que los lobos dieron lugar a perros modernos. 2
Este ensayo de ScienceDaily comienza, "Un cascabel solo hará ruido si lo agitas. Animales como el lobo también entienden tales conexiones y son mejores en esto que sus descendientes domesticados. Los investigadores dicen que los lobos tienen una mejor comprensión causal que los perros y que siguen las señales de comunicación dadas por los humanos igualmente. El estudio proporciona una idea de que el proceso de domesticación también puede afectar la comprensión causal de un animal ".
La pieza ScienceDaily es sobre un trabajo de investigación de Michelle Lampe y sus colegas titulado "Los efectos de la domesticación y la ontogenia en la cognición en perros y lobos", que está disponible en línea. En este proyecto, se estudiaron las habilidades de razonamiento de 14 perros y 12 lobos cautivos humanos socializados. Resulta que algunos de los perros y lobos fueron capaces de encontrar alimentos escondidos utilizando señales humanas, como el contacto visual directo y gestos señaladores. Su capacidad para encontrar alimentos escondidos también se probó utilizando señales de comportamiento que no incluían el contacto visual o el señalamiento, como acercarse a la comida y usar el ruido producido por un objeto que contenía la comida cuando se sacudía.
En el artículo de ScienceDaily leemos, "Tanto los perros como los lobos pudieron seguir señales de comunicación para encontrar comida escondida. Sin embargo, sin contacto visual directo, ni los perros ni los lobos eligieron el objeto correcto. En ausencia de un ser humano para mostrarles dónde se encontraba la comida, solo los lobos pudieron hacer inferencias causales. En este experimento, los lobos mostraron una comprensión de causa y efecto, que los perros carecían ".
Lo que es muy interesante de este estudio es que se estudiaron perros y lobos que vivían en condiciones idénticas y que se sometieron al mismo régimen de entrenamiento. Entonces, aunque estoy de acuerdo en que el estudio bajo consideración podría proporcionar "una idea de que el proceso de domesticación también puede afectar la comprensión causal de un animal", los propios autores ofrecen algunas razones por las cuales los datos que presentan son solo sugestivos de esta relación. Por ejemplo, en el ensayo ScienceDaily leemos: "No se puede excluir, sin embargo, que las diferencias se puedan explicar por el hecho de que los lobos son más persistentes para explorar objetos que los perros". Los perros están condicionados a recibir comida de nosotros, mientras que los lobos tienen que encontrar comida en la naturaleza ". Además, los investigadores reconocen que los lobos estaban socializados y acostumbrados al contacto humano, y esta podría ser la razón por la que usaron contacto visual, mientras que en otros estudios que no hicieron.
Los datos que se presentan son muy interesantes, pero también bastante preliminares. En primer lugar, el título de ambos ensayos habría sido más preciso si se hubiera utilizado la palabra "cautivo", especialmente en lo que respecta a los lobos. También habría sido muy interesante controlar la persistencia de los lobos y estudiar lobos no socializados o individuos que tenían niveles mínimos o diferentes de socialización. Se necesitan más estudios claramente.
En el ensayo de investigación, leemos: "Nuestros resultados parecen implicar que la domesticación perjudicó la capacidad de los perros para comprender las relaciones causales, ya que en esta condición los lobos superaron a los perros de carga y fueron el único que alcanzó un nivel superior al azar". bueno y bueno, pero la frase "parece implicar" llamó mi atención y la de alguien que me escribió. Por supuesto, los resultados implican, más que parecen implicar, que los lobos entienden mejor este tipo específico de relación de causa y efecto que los perros. Sin embargo, incluso los investigadores reconocen que todavía quedan preguntas sobre qué tan robusta y generalizable es la relación de causa y efecto. Quizás haya otras relaciones de causa y efecto en las cuales los perros se desempeñarían mejor que los lobos. Y es posible que los lobos salvajes deban inferir causa y efecto mejor que los perros que tienen humanos para ayudarlos. Hay muchas preguntas en espera de una investigación comparativa detallada.
Además, cómo todos estos datos se relacionan con el proceso de domesticación permanece abierto a discusión. Los investigadores escriben: "En conclusión, nuestros resultados confirman que los lobos pueden adaptar sus habilidades cognitivas sociales a su entorno social, en este caso a los humanos y su comunicación. Posiblemente por esta razón, no encontramos evidencia de que la domesticación haya alterado la forma en que los perros usan las señales dadas por los humanos. Por otro lado, descubrimos que la domesticación ha dejado una huella en el desempeño de los perros en una tarea causal ".
Los perros no son simplemente lobos tontos
Como muchos expertos en domesticación, también desconfío de las explicaciones de cómo ha funcionado la domesticación cuando solo se estudia a un pequeño número de personas en situaciones altamente artificiales. En esta línea, un investigador de perros muy conocido me escribió: "Las diferencias entre lobo y perro no pueden explicarse sobre la base de 1-2 experimentos", mientras que otro me escribió sobre sus preocupaciones sobre las limitaciones y las preguntas que los propios investigadores planteaban.
La variabilidad entre perros es la regla más que la excepción
En los estudios de perros, no es en absoluto sorprendente encontrar diferentes resultados de diferentes grupos de investigación que estudian diferentes animales que tienen diferentes experiencias e historias individuales. La investigación llevada a cabo en varios laboratorios de perros y en perros de tiro libre muestra uniformemente que existe una increíble cantidad de variabilidad dentro de las especies entre los perros. Cuando le pregunté a un perro experto por qué había tanta variación en los estudios de perros cautivos, respondieron con la pregunta: "¿Quiénes son estos perros en todas estas pruebas?". Continuaron explicando que se estaban refiriendo al hecho de que los estudios con frecuencia tratan a todos los perros como equivalentes, pero no lo son. Muchos estudios han demostrado que es extremadamente difícil decir sin excepción que todos, o incluso la mayoría o muchos perros hacen esto o aquello en una situación dada, o que los perros y lobos son similares de esta manera y diferentes de esa manera. La variabilidad dentro de la especie es intrigante y resalta lo que es tan emocionante acerca de los estudios de perros y otros animales.
Entonces, aunque estoy muy interesado en los resultados del estudio bajo consideración, también solo acepto las explicaciones de lo que descubrieron los investigadores. Ya sea o no, y cómo, la domesticación ha jugado un papel causal en la apariencia y perpetuación de las diferencias cognitivas y de comportamiento entre perros y lobos, sigue siendo un área fructífera para futuras investigaciones. Y no estoy esperando necesariamente explicaciones simples o de un solo factor.
Los lobos cautivos pueden entender la causa y el efecto mejor que los perros
Permítanme enfatizar que mis preguntas sobre este estudio no significan que los investigadores están equivocados o que no reconocen lo que realmente han hecho, sino que es importante para los lectores reconocer que se necesita mucha más investigación comparativa. Y, los medios tienen que hacerlo bien.
Tal vez no habría recibido una serie de preguntas sobre el estudio si el ensayo resumido, dirigido a un público amplio, tuviera un título diferente, tal vez algo como "Los lobos cautivos pueden comprender mejor la causa y el efecto que los perros". Las declaraciones de calificación de los investigadores dejan en claro que son conscientes de las limitaciones de su estudio, y un título diferente habría sido una introducción más precisa de lo que realmente aprendieron.
¿Cuál es el mensaje para llevar a casa? Lo que los medios ponen fuera
El título del ensayo ScienceDaily atrapó la atención de otros y me preocupa el mensaje que recibí de las personas que me escribieron diciendo algo así como que necesitaba saber que se ha demostrado que los lobos son mejores que los perros para comprender causa y efecto.
Tal vez esto sea así y tal vez no lo sea. Espero con ansias nuevos estudios en esta área. Los perros son seres fascinantes y aprender más sobre sus capacidades cognitivas será beneficioso para todos, independientemente de cómo se comparen con sus progenitores. Una amplia investigación muestra que los perros no son simplemente lobos tontos. Al igual que muchos otros animales, los perros son seres bastante inteligentes.
Por favor estén atentos para una investigación comparativa más emocionante sobre las habilidades cognitivas de nuestro compañero y de otros animales.
1 Biswat y Kirchherr también escriben: "Si se cita un artículo, esto no implica que realmente se haya leído. Según una estimación, solo el 20% de los artículos citados han sido leídos. Estimamos que un periódico promedio leído en una revista revisada por pares es leído completamente por no más de 10 personas. Por lo tanto, los impactos de la mayoría de las publicaciones revisadas por pares incluso dentro de la comunidad científica son minúsculos. Siempre he estado interesado en aprender más sobre el impacto de las publicaciones académicas. Hace años aprendí que en su libro llamado Ciencia como proceso: una cuenta evolutiva del desarrollo social y conceptual de la ciencia, el renombrado filósofo David Hull señaló que publicar un artículo en una revista académica equivale a arrojarlo a un cubo de basura ( Para obtener más información, consulte mi ensayo titulado Evaluación del impacto de la publicación).
2 También es importante tener en cuenta que cuando las personas escriben o hablan de un "lobo socializado" -un individuo que se siente cómodo con los humanos, por ejemplo- como un "lobo domesticado", esto es incorrecto, porque un lobo domesticado es un perro. (Para obtener más información sobre la domesticación, consulte los ensayos amplios y detallados de Mark Derr).
Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorar la naturaleza no más: el caso de la conservación compasiva; Por qué los perros joroba y las abejas se deprimen: la fascinante ciencia de la inteligencia animal, las emociones, la amistad y la conservación; Rewilding Our Hearts: Construyendo Caminos de Compasión y Convivencia; The Jane Effect: Celebrando a Jane Goodall (editada con Dale Peterson); y The Animals 'Agenda: Libertad, Compasión y Convivencia en la Era Humana (con Jessica Pierce). Canine Confidential: Por qué los perros hacen lo que hacen se publicará a principios de 2018. Obtenga más información en marcbekoff.com.
