He visto horrorizado la mayor parte de Estados Unidos mientras se desarrollaban las historias de los tiroteos de Chardon High School y de la Universidad Oikos. Pero mi horror fue doble. La primera miseria llegó cuando escuché los nombres y el número de víctimas y pensé en el dolor que ellos y sus familias sufrirán por el resto de sus vidas. La segunda dosis llegó cuando contuve la respiración, esperando y rezando para que los medios no amplificaran la violencia.
Pero lo hicieron.
Hicieron exactamente lo que se necesitaba para influir en el próximo perpetrador para bloquear y cargar.
1. Ellos nombraron al tirador.
2. Describieron sus características.
3. Detallaron el crimen.
4. Ellos numeraron a las víctimas.
5. Lo clasificaron contra otros atacantes "exitosos".
Los tiroteos escolares son un contagio. Y los medios son cómplices consistentes en la mayoría de cada uno de ellos.
Realmente no hay debate útil sobre el punto. El consenso de los científicos sociales desde el trabajo pionero de David Phillips en 1974 es que las historias altamente publicitadas de comportamiento desviado y peligroso influyen en los incidentes de imitación. Phillips y decenas de estudios posteriores mostraron, por ejemplo, que las tasas de suicidio se dispararon en la semana posterior a un suicidio de famosos publicitado inadecuadamente. Compare esta tendencia con el aumento de los suicidios en la semana posterior a una huelga mediática que suprima involuntariamente dicha cobertura.
Lo mismo es cierto de las masacres escolares. En el Día de la Marmota, el 2 de febrero de 1996, un muchacho de 14 años ingresó a su clase de álgebra en Moses Lake, Washington, y comenzó a disparar. Mató a su maestra, dos compañeros de clase e hirió gravemente a otro estudiante. La cobertura posterior de los medios obsesionó con el color de su ropa, su planificación insidiosa y el inventario de su arsenal. Además, prácticamente ofrecieron una guía práctica para ocultar y desplegar armas en un abrigo. Pero lo que llamó más la atención fue el hecho de que después de dispararle a su maestro, él pronunció una frase de la novela de Stephen King, Rage, con carisma de garbo. De repente, el adolescente invisible era un ícono cultural. En una semana, se produjo otro tiroteo que claramente hizo eco del del 2 de febrero. Luego otro el 19 de febrero. Otro el 11 de marzo. Otro más el 13 de marzo. Junto con otras similitudes, más de uno de los aparentes imitadores también citaron la novela de King como un recurso creativo.
Por supuesto, cuando el patrón de rabia se hizo evidente, los medios se apresuraron a obtener la reacción de King. King podría haber defendido su derecho a la libertad de expresión y utilizado el argumento de "las armas no matan, la gente lo hace", alegando que el problema era la salud mental de los perpetradores, no su libro.
Pero no lo hizo. Se disculpó por escribir el libro. En una entrevista, dijo: "Eché un vistazo a Rage y me dije a mí mismo: si este libro actúa como cualquier tipo de acelerante, si está teniendo algún efecto sobre alguno de estos niños, no quiero hacer nada. con eso. "Luego añadió perspicazmente," Incluso hablar de eso me pone nervioso ". King entiende que la atención es influencia. Pidió a sus editores que retiraran a Rage de la publicación y lo dejaran fuera de impresión poco después.
Los medios defienden adecuadamente su derecho a participar plenamente en un mercado de ideas. El riesgo de limitar la libertad de expresión es claro y sustancial. Y sin embargo, creo que cuando la libertad de expresión conduce a un daño verificable, es hora de discutir los límites. Es hora de que encontremos una manera de equilibrar el derecho a hablar libremente con la responsabilidad de influir éticamente. Es hora de que consideremos aprobar una ley que requiera que los medios actúen con el nivel de responsabilidad de Stephen King.
Necesitamos discutir los méritos y la moralidad de una ley. No sugiero uno amplio, pero uno que combine la responsabilidad con la influencia. Ya es ilegal usar la libertad de expresión para incitar a otros a cometer actos delictivos; por ejemplo, hay leyes contra gritar "fuego" en una sala de cine atestada. Entonces, si sabemos que un tipo particular de discurso está incitando a la violencia, ¿cómo podemos limitarlo apropiadamente sin crear una pendiente resbaladiza que infrinja nuestros derechos constitucionales?
Es hora de que nuestros líderes de los medios se den cuenta del hecho de que no solo están denunciando estos crímenes. Dependiendo de cómo los denuncien, son cómplices de ellos. También es hora de que nuestros legisladores consideren asumir esta tarea. Necesitamos unir responsabilidad e influencia.
