El final de 2015 trajo una avalancha de noticias relacionadas con los perros, incluyendo un estudio que ubica definitivamente la aparición del perro del lobo en el extremo sudeste de Asia oriental hace 33.000 años y una predicción en la revista Science de que 2016 podría ser el año en que el lugar [s] de la emergencia del perro sería definitivamente revelado. Luego, el 19 de enero del año nuevo, el New York Times intervino con una pieza bastante confusa de James Gorman que entonaba, como lo hizo Science, el estudio multinacional, dirigido por Greger Larson y Keith Dobney, para usar ADN de perros y lobos antiguos. para responder las preguntas de tiempo y lugar.
Esas son preguntas importantes para estar seguras, y han demostrado ser difíciles de responder, con fechas propuestas que van desde 135,000 a 10,000 años atrás y lugares que van desde el Medio Oriente hasta Mammoth Steppe, Asia Central y el sur de Asia Oriental, al sur del Yangzi. Río. Mi respuesta a esa plétora de opciones ha sido decir que los lobos y los humanos tomaron lugar donde se encontraron en el camino. No todas esas conexiones producían perros, pero una o más sí lo hacían. Si tuviera que elegir de nuevo, elegiría las montañas de Altai de Mongolia y Siberia, las montañas del Cáucaso, la región del mar Caspio y un área ahora bajo el Golfo Pérsico. El requisito central es que los lobos y los humanos estén en ese lugar al mismo tiempo.
Las dos encuestas genéticas más recientes ubican a los primeros perros en Asia. El primero en llegar fue una encuesta en Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) de perros de aldea en Asia Central, incluidos Nepal y Mongolia, del proyecto de perros de la aldea de Adam Boyko en la Universidad de Cornell. El estudio colocó a los primeros perros en Mongolia y Nepal hace unos 16,000 años. [Vea la publicación de mi blog aquí.] Apenas un mes después, Guo-dong Wang de la Academia de Ciencias de China y un grupo internacional que incluye a Peter Savolainen del KTH-Royal Institute of Technology, Solna, Suecia, dijeron en Cell Research que los primeros perros surgió en el sur de Asia oriental hace 33,000 años. Aparentemente aumentaron en número hasta que comenzaron a seguir a los humanos hacia el oeste 18,000 años después. Wang y sus colegas dicen que los perros llegaron a Medio Oriente y África del Norte hace 15,000 años y Europa hace 10,000 años. En el camino a Europa, un linaje se separó de las montañas de Altai para mezclarse con los perros del norte de China antes de dirigirse a las Américas. Los investigadores confiaron en el ADN mitocondrial, el ADN del cromosoma Y y el ADN nuclear para llegar a sus conclusiones, que según dicen revelan la historia de los viajes tempranos de perros en todo el mundo.
La parte de esta investigación con la fecha y el lugar de origen fue noticia tan pronto como se publicó sin mencionar la presencia en las montañas de Altai de un perro llamado incipiente. Los restos parciales de este animal se encontraron en la cueva Razboinichya y datan de hace 33,000 años. Sin duda, la presencia de este animal exige al menos una nota al pie en el nuevo trabajo "definitivo", aunque se ha dicho que no ha aportado ningún gen a los perros modernos.
Ninguno de los informes que vi hacen gran parte de la ausencia general de evidencia física de perros y lobos del sudeste asiático hace 33,000 años, ni hay una explicación para la brecha de 18,000 años entre el surgimiento de los perros en el sudeste asiático y su llegada a Medio Oriente. Los 5.000 años desde el Medio Oriente hasta Europa están igualmente desaparecidos. Estos recién llegados habrían llegado después de que los perros ya existían en Europa, pero cómo podría ser, ya que estos viajeros eran descendientes del primero y único perro, según los investigadores, no se explica.
Es común en los informes sobre el momento y el lugar de aparición de los perros agregar lo que se conoce como el lenguaje repetitivo que afirma que la forma en que se produjo la transformación está de acuerdo en la mayoría de los científicos. No he visto ninguna encuesta sobre la cuestión, pero incluso si estaba sujeta al consenso científico, eso no significa que sea cierto. La historia de la ciencia está plagada de sabiduría recibida, verdades de consenso que han fallado, incluidas las relacionadas con los perros.
Hasta hace muy poco, por ejemplo, la "verdad" absoluta sobre los orígenes de los perros sostenía que los lobos que comían en el basural del pueblo mesolítico no podían ser molestados por los humanos solo si eran dóciles o dóciles con ellos. Con el tiempo, esos lobos autoseleccionados se cruzaron y se convirtieron en una población de lo que yo llamé buceadores llorones que se insinuaron en la vida de los aldeanos.
Esa narrativa tenía muchas fallas, pero titubeó cuando se hizo evidente que los perros no se originaron en aldeas mesolíticas semipermanentes, sino en los campamentos de cazadores y recolectores del Paleolítico. La narración de reemplazo todavía está siendo revisada, pero aquí está el resumen de James Gorman para el New York Times: "Imagina que algunos lobos antiguos fueron menos tímidos con los cazadores nómadas y saqueaban regularmente sus matanzas y campamentos, y evolucionaron gradualmente para dominarlos y domesticarlos. , produciendo muchos descendientes debido a las selecciones relativamente fáciles. En algún momento, se convirtieron en el mendigo que ahora se celebra como el mejor amigo del hombre ".
Desde cierto punto de vista, eso representa una mejora con respecto a la versión anterior, pero es notable por su vaguedad y uso descuidado del lenguaje: ser menos "tímido" no es ser "domador", por ejemplo, y ser "domador". no es necesariamente convertirse en "un mendigo que menea la cola". Si ya estaban recogiendo con éxito dentro y alrededor de los sitios y campos de exterminio, ¿por qué estarían bajo presión para cambiar tan drásticamente su naturaleza? Gorman invoca la evolución pero su narrativa requiere la aceptación de la noción de que los perros se "inventaron" a sí mismos, como si un grupo de lobos decidiera en algún momento ignorar la selección natural y dirigir su propia evolución, o como resultado de una experiencia de conversión o un encantamiento mágico. En cualquier caso, pasan de ser seres libres a mendigos llorones. Gorman se desliza más allá del mecanismo para la transformación del lobo en perro, sugiriendo que su principal beneficio era liberar a los perros de los peligros de cazar "alces" -no el favorito de los lobos en la mayor parte de su rango histórico- pero la retórica cuenta más de hechos en su discusión del lobo convertido que disfrazado del amoroso "perro doméstico" se ha convertido en un "parásito". Él atribuye esa descripción a Raymond Coppinger, profesor emérito de biología en el Hampshire College.
Coppinger ha estado haciendo ese argumento durante años en libros y entrevistas con periodistas. Si Gorman toma su liderazgo de Coppinger u otra persona para la discusión que sigue, no lo dice, pero afirma que la mayoría de los mil millones de perros estimados en el mundo son perros callejeros que recorren una existencia marginal alrededor de los asentamientos humanos hasta que alguien ocasionalmente les desliza un bocado. Ellos no forman paquetes. Ellos son completamente promiscuos. Los machos no contribuyen en nada a la crianza de sus cachorros. Gorman y su fuente deberían tomarse un tiempo para revisar la creciente literatura sobre perros que se desplazan libremente y la variedad de comportamientos y estructuras sociales que se encuentran dentro de lo que es el grupo más grande del mundo de carnívoros medianos a grandes. Free-Ranging Dogs & Wildlife Conservation , editado por Matthew E. Gompper es un buen lugar para comenzar. O puede considerar el trabajo de SK Pal en perros indios de libertad. Pal descubrió que las seis perras de su estudio ejercían al menos cierto grado de elección en las parejas, mientras que 4 de las 6 mujeres eran monógamas. Todos alimentaron a sus cachorros a través de la lactancia y la regurgitación. Cuatro padres / compañeros se quedaron con las camadas y actuaron como guardias, protegiéndolos físicamente, si era necesario, y uno también los alimentó regurgitando alimentos.
Gorman y su fuente también podrían considerar la relación de los perros de la aldea con los humanos, que a menudo es más compleja de lo que muestran las explicaciones simplistas.
De hecho, entre el amplio grupo de perros que se desplazan libremente están aquellos, como dingos, que son animales salvajes, pero que, no obstante, mantienen una relación continua con los humanos. La relación de dingos y ciertos grupos de aborígenes, de hecho, sirve como modelo para la de ciertos lobos y humanos paleolíticos.
El artículo de Gorman refleja la suposición errónea de que los lobos y los humanos han sido enemigos desde la primera reunión porque los lobos representan un peligro real y presente; por lo tanto, para obtener acceso al campamento humano y al suministro de alimentos, tenían que contenerse, convertirse en otra cosa.
Los humanos temen y detestan al lobo feroz, se nos dice, y los humanos podrían traerlos a sus campamentos y hogares solo si se transformaron. Eso es poco probable porque los cazadores y recolectores paleolíticos eran con toda probabilidad animistas que imbuían todo en la naturaleza con un espíritu , un ser. Traían rutinariamente animales a casa y en algunos casos si el animal era importante en sus vidas. Los lobos eran importantes para localizar presas porque los cazadores podían seguirlos solos o siguiendo a los cuervos que saqueaban lobos. Los cachorros de lobo, sin importar cómo deseamos negarlo, son lindos. Lo que necesita ser explorado es la forma en que el período de socialización natural en lobos y humanos, que permitió la aceptación del "otro" como uno de su propia "tribu", se amplió considerablemente. El etólogo austriaco Wolfgang Schleidt ha sugerido que las madres lactantes de la aldea deben haber estado involucradas como niñeras para cachorros jóvenes. En algunos casos, formarían lazos fuertes. También está claro que algunos lobos adultos son más curiosos y sin miedo a acercarse e incluso a establecer una relación con los humanos y lobos no relacionados que otros. Eso parece especialmente cierto entre los lobos árticos de hoy que siguen a las manadas migratorias de caribú en el Ártico. En el Pleistoceno, las manadas migratorias y los lobos que se arrastraban habrían sido más comunes: piense en los bisontes de las Grandes Llanuras. Algunos de estos lobos se habrían quedado en los campamentos y reproducidos allí; otros, menos dispuestos a aceptarlo, se habrían asombrado, pero con el tiempo quizás con suerte tengan un grupo de compañeros de viaje. Dada la combinación adecuada de aislamiento e endogamia en una o más áreas y un poco de suerte, puede terminar con algunos animales en el extremo de la escala de socialización, lo que permite la formación de poderosos vínculos de apego.
El perro fue el resultado de una interacción dinámica de humanos y lobos, dos animales similares de tantas maneras que se volvieron dependientes el uno del otro.
