He reflexionado sobre el movimiento transhumanista por un tiempo, y la oportunidad finalmente ha llegado a mi escritorio cuando leí un breve artículo de Kyle Munkittrick, del Institute for Emerging Ethics & Technologies. El artículo tiene la forma de una FAQ que trata expresamente la cuestión de si el envejecimiento es un bien moral, y en él Munkittrick explica brevemente y (cree que él) refuta algunos de los argumentos estándar contra el transhumanismo. Vamos a ver.
Para empezar, ¿qué es el transhumanismo? Es un tipo de filosofía futurista ideado para transformar la especie humana mediante biotecnologías. Los transhumanistas piensan que las enfermedades, el envejecimiento e incluso la muerte son indeseables e innecesarios, y piensan que la tecnología eventualmente los superará a todos. Debo confesar que, a pesar de ser un científico siempre fascinado con las nuevas tecnologías (hey, estoy escribiendo esto en una MacBook Pro, llevo un iPhone conmigo todo el tiempo, y leo libros en el Kindle!) – Siempre he estado escéptico de las utopías de cualquier tipo, sin excluir la variedad tecnológica. Por eso estoy usando el ensayo corto de Munkittrick como una forma de aclarar mis propios pensamientos sobre el transhumanismo.
Munkittrick comienza su propia respuesta a los críticos del transhumanismo afirmando que si alguien tiene un problema con la tecnología que aborda los problemas de la enfermedad, el envejecimiento y la muerte, entonces "por esta lógica no se debe permitir ninguna intervención o cuidado médico después de los 30 años". por supuesto, es una falacia lógica clásica conocida como una falsa dicotomía. A Munkittrick le gustaría que sus lectores adopten una de estas dos posiciones: o bien ninguna mejora tecnológica de nuestras vidas, o aceptar cualquier tecnología que pueda hacer por usted. Pero esto es bastante tonto, ya que hay muchas otras posiciones intermedias más razonables. Es perfectamente legítimo escoger y elegir qué tecnologías queremos (yo voto en contra de la bomba atómica, por ejemplo, pero a favor de la energía nuclear, si se puede llevar a cabo de una manera ambientalmente racional). Además, es perfectamente aceptable, de hecho necesario, que las personas y la sociedad tengan una discusión exhaustiva sobre qué límites son o no aceptables cuando se trata de cuestiones éticas planteadas por el uso de tecnologías (por ejemplo, no deseo ser mantenido artificialmente vivo a toda costa en caso de daños irreparables en mi cerebro, incluso si es tecnológicamente factible; además, creo que es inmoral que las personas se vean obligadas a gastar grandes cantidades de dinero para "atención médica" durante las últimas semanas o meses de sus vidas).
Munkittrick continúa: "Los transhumanistas están tratando de escapar del envejecimiento, y su síntoma inevitable, la muerte, porque en realidad lo reconocemos por lo que es: un horror". Bueno, personalmente estoy de acuerdo con el sentimiento general. Como lo expresó Woody Allen, no quiero ser inmortal a través de mi trabajo, quiero ser inmortal sin morir. Pero interpretar la muerte como un "síntoma" de la enfermedad del envejecimiento es exagerado y biológicamente absurdo. El envejecimiento y la muerte son resultados finales naturales de las vidas de los organismos multicelulares, y en un sentido profundo son el resultado inevitable de los principios de la termodinámica (lo que significa que podemos manipularlos y retrasarlos, pero no evitarlos).
Hay varios problemas con la búsqueda de la inmortalidad, uno de los cuales es particularmente obvio. Si todos vivimos (mucho, mucho) más tiempo, todos consumimos más recursos y tenemos más hijos, lo que lleva a una mayor sobrepoblación y degradación ambiental. Por supuesto, los tecno-optimistas de todo el mundo tienen una respuesta preparada para esto: más tecnología. Citando nuevamente a Munkittrick: "Malthus no entendía que la tecnología mejora a un ritmo exponencial, así que, aunque la producción de alimentos sin ayuda es aritmética, la segunda revolución agrícola nos permitió alimentar a más personas en un orden de magnitud". Sí, y cómo explicamos que más gente que nunca muere de hambre en todo el mundo? La tecnología no mejora indefinidamente exponencialmente, y en algún momento debe chocar contra los límites impuestos por un mundo finito. Simplemente no tenemos espacio, agua y otros materiales de primera necesidad para alimentar a una población en constante crecimiento. Podría decirse que es precisamente la tecnología la que creó el problema de la superpoblación, ya que la revolución agrícola original (la que ocurrió hace unos miles de años) llevó a ciclos de auge y caída y a la rápida propagación de enfermedades en ciudades atestadas. Esta puede ser una solución aceptable (ciertamente no deseo volver a una sociedad de cazadores-recolectores), pero sí muestra que la tecnología no es un bien no calificado.
Sin embargo, el optimista transhumanista no se puede detener. Aquí hay más de Munkittrick: "Uno de los objetivos clave del transhumanismo es obtener la tecnología más avanzada y útil para los países en desarrollo, lo que les permite saltarse la industrialización (y la contaminación / residuos asociados) e ir directo al capitalismo tardío, post-industrial la sociedad, donde el crecimiento de la población es negativo y las tasas de mortalidad extremadamente bajas. "Además del hecho de que con la crisis económica global actual una sociedad capitalista tardía en realidad no suena tan atractiva, ¿tenemos alguna evidencia de que esto esté sucediendo, o incluso sea posible? Los ejemplos actuales de tal transición provienen de países como India, China y Brasil, y no parecen nada alentadores, ya que el resultado parece ser el aumento de la disparidad económica y las cantidades masivas de contaminación adicional. ¿Cómo están planeando los transhumanistas saltarse la industrialización?
En cuanto a las sociedades postindustriales que tienen un crecimiento demográfico negativo, esto solo se aplica a unos pocos países, y ciertamente no a uno de los Estados Unidos, el más contaminante de todos. Es cierto que las tasas de natalidad son dramáticamente más bajas en los países postindustriales en general, pero esto es el resultado de la educación y no de la tecnología per se. Sucede cuando las mujeres se dan cuenta de que pueden pasar sus vidas haciendo algo más que ser fábricas de bebés perennes. A pesar de esto, la población mundial todavía está subiendo, y la calidad del medio ambiente sigue cayendo dramáticamente. La tecnología sin duda puede ayudarnos, pero también es (quizás más) una cuestión de elecciones éticas: el problema se abordará seriamente solo cuando las personas abandonen la idea ingenua y bastante peligrosa de que la tecnología puede resolver todos nuestros problemas, de modo que podamos continuar disfrutar de los excesos que nos gusta.
Un último punto: Munkittrick representa lo que él cree que es un escenario idílico de personas que viven hasta los 150 años (esto puede no ser posible sin alteraciones significativas del genoma humano, lo que por supuesto genera preguntas adicionales sobre factibilidad y ética). Él dice que "cualquier tecnología que extienda la vida más allá del promedio actual de 70-100 lo haría retardando el envejecimiento como un todo, es decir, la degradación que comienza a ocurrir después de los 27 años de edad. La maduración ocurriría a la misma velocidad, alcanzar un máximo entre 22 y 26 dependiendo de la persona, pero después de eso la medicina preventiva y las técnicas de reparación retrasarían el envejecimiento, dando como resultado una edad "principal" mucho mayor, por ejemplo, extendiendo la adultez juvenil (lo que pensamos ahora de 20 y 30) al 50's y tal vez 60's. Debido a que estas técnicas estarán lejos de ser perfectas, el envejecimiento seguirá ocurriendo en cierto grado. Al igual que la edad adulta, la edad media probablemente comenzará mucho más tarde y durará mucho más. Así que digamos que una persona llega a la vejez genuina a los 100, con todos los problemas que la reducen de 'próspero' a sobrevivir, dejándolos 50 años de edad en vez de 20 o 10. "Hmm, me gusta la primera parte (extender mi florecer a través de mis '60), pero el último parece espantoso. Tanto desde una perspectiva personal como social, los cincuenta años de vejez son un precio elevado a pagar, y uno que sería psicológicamente devastador y que arruinaría aún más nuestros recursos. Ahora, si pudiéramos considerar la eutanasia para las personas realmente viejas, no funcionales y sufrientes … pero esa es otra discusión.
No deseo dejar al lector con la impresión de que soy un ludita, ni mucho menos. Pero sí creo que los tecno-optimistas de todo el mundo deberían fantasear menos y prestar mucha más atención a las complejidades no solo de la logística, sino especialmente de la ética implícita en sus sueños. Una vida mejor y más larga es sin duda una meta digna (aunque yo personalmente pondría el énfasis en la calidad más que en la cantidad), pero esto no autoriza una loca búsqueda de la inmortalidad. Además, la verdadera inmortalidad (la meta final si piensas en la muerte como un "síntoma") debe ser insoportable para cualquier ser consciente: imagina que tienes tanto tiempo libre que eventualmente no habrá nada nuevo para ti. Te verás obligado a jugar los mismos juegos, ver las mismas películas o tomar las mismas vacaciones una y otra vez. O puede matar el tiempo leyendo artículos como el de Munkittrick literalmente un número infinito de veces. El infierno puede ser otras personas, como dijo Sartre, pero al menos en este momento no tenemos que vivir en el infierno para siempre.
