Luchando contra el sesgo en "intelectualismo" o "razón"

Fuente: Fuente: Pixabay

28 de junio de 2015

El argumento de David Niose de que "Anti-Intelectualismo está matando a Estados Unidos" y su posterior publicación "Combatir contra el Antialectualismo" son bastante interesantes. Por un lado, estoy de acuerdo con algunos de sus puntos, y estoy impresionado por su capacidad para generar un acuerdo y una reacción tan fuertes a las pocas horas de presentar su caso (aunque a la vez es alarmante, como veremos más adelante). Por otro lado, creo que sus publicaciones son intrincadas motivaciones intrínsecamente políticas, muy extraño para alguien que está discutiendo por la razón. Él ofrece evidencia para sus tesis, pero no parece tener simpatía o comprensión por aquellos con quienes no está de acuerdo. Tal vez él siente que aquellos con los que no está de acuerdo han hecho tanto daño que deben ser llamados: son las amenazas reales para nuestra democracia, nuestro planeta y nuestro bienestar. Eso puede ser correcto, pero su intento de pintar esto como una situación en blanco y negro parece revelar también un poco de distorsión cognitiva de su parte. Como mi amigo Jacques Bailly, profesor de Clásicos, señala: "Sócrates fue bastante claro en este tema: siempre dijo que estaba más dedicado a encontrar la respuesta correcta que a tener la razón" (Más sobre la democracia griega y los temores de Sócrates) sobre la retórica a continuación.)

Lo único peor que el prejuicio es la convicción. Lo único peor que la convicción es la ideología. Con la ideología vienen los ideólogos y los demagogos. Debemos ser especialmente cuidadosos de no permitir que nuestros propios prejuicios, inconscientes y conscientes, se conviertan en una ideología que devalúa a las personas o, en palabras de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución, no brinde "igual protección" y "debido proceso" a todos los ciudadanos .

¿Cómo nos volvemos sesgados? El Sr. Niose parece suponer que la razón y la razón sola eliminan el sesgo. "Y Dios se rió", sería mi réplica juguetona al anti-fundamentalista Niose. No podemos divorciar el sesgo de nuestro proceso de razonamiento. El sesgo se produce a través de la experiencia, las creencias, las emociones, las distorsiones cognitivas, etc. Nuestra razón surge de la conciencia subjetiva y, por definición, es egocéntrica. Podríamos salir de esto con mayor comprensión y sabiduría, pero todavía estamos mirando la realidad a través de nuestros propios ojos, a menudo desconocemos nuestras anteojeras y filtros.

• No eres tú mismo cuando estás enojado
• ¿Es la ansiedad una ilusión?
• Por qué el autoengaño puede ser saludable para usted
• Cómo las hojas de otoño colorean nuestras vidas interiores
• Los orígenes de la vergüenza

Las únicas formas de salir de estos prejuicios y trampas de la razón defectuosa son

1. humildad , no arrogante fe de que "mi razón es la mejor". Y
2. relación, que implica algún tipo de dialéctica y apertura al cambio y la comprensión.

En mi última publicación, creo que resumí intuitivamente estos en conciencia empática y disminuimos nuestro egocentrismo. El profesor Michael Austin también hace un buen caso para que la lectura y la contemplación sean buenas fuentes de lo que yo diría que es una "dialéctica interna".

El Sr. Niose parece pensar que si su versión de la razón fuera más poderosa, entonces todo estaría bien en el mundo. Tal vez. Pero debemos ser humildes ante la verdad de que los mejores pensadores de la historia han estado equivocados con una frecuencia alarmante. Incluso la ciencia no es científica sin "falibilidad", o la posibilidad de demostrar que está equivocada. La ciencia no es una ideología, al menos en su mejor forma. Es un compromiso con un proceso de descubrimiento. Las personas que no confían en la ciencia no necesariamente carecen de educación o son irrazonables; tienen razones comprensibles, desde su experiencia y conocimiento subjetivos, para desconfiar de la ciencia, los médicos, el gobierno, etc. Y quizás una motivación comprensible para socavarlos.

• Ser padres de niños superdotados: lo mejor que puedes hacer
• Los animales no experimentan emociones, afirma el periodista de Texas
• BPA y el único, Spacey, Sexo Starved Male
• Esos juegos de Facebook que jugamos y por qué los jugamos
• Ojos maravillados: 5 maneras de ver las cosas más vívidamente que Avatar.

Finalmente, Niose busca usar la razón para proporcionar una base racional para la confianza y el cambio en el país y el mundo. Pero la confianza es el resultado de seguir los primeros principios de cooperación, tal como se delinean en la teoría de juegos (ver la prueba de Robert Axelrod sobre el juego del ojo por ojo que conduce a las relaciones más estables). El Sr. Niose ofrece una parte de la dialéctica, pero la ofrece como una diatriba, que no ayuda a establecer la cooperación entre pueblos, tribus o instituciones. Es interesante que sus habilidades retóricas y persuasivas, y sus conexiones con una comunidad en línea parezcan conducir la discusión en el sitio web de Psychology Today. Como he señalado, la ira es la emoción más viral en Internet. La ira también nubla la razón. También puede ser una puerta de enlace o división. Esta es la elección que debemos hacer, en todos los aspectos de las preguntas que enfrentamos.

Mantengo mis recetas, descritas en mis publicaciones (la que está leyendo y la última) y los comentarios posteriores. La fe en la razón es un oxímoron. Tengo razones para confiar en mi proceso de razonamiento, pero las palabras de la Desiderata suenan claras: "Habla tu verdad en voz baja y clara; y escucha a los demás, incluso a los aburridos e ignorantes; ellos también tienen su historia. "A veces los" aburridos e ignorantes "te miran en el espejo. Alguna gran persona (no recuerdo quién) dijo una vez algo así como: "no pasa un día en que no me llevo la mano a la frente y proclamo: ¡tonto confundido!".

Quizás solo el hombre sabio sepa que es un tonto, y solo un verdadero tonto se llamaría a sí mismo sabio por sí mismo.

Actualización: Jacques Bailly agrega esto, que es relevante para nuestra discusión de retórica, parcialidad y democracia.

"(Sócrates) era un gobernante anti-democrático pero también anti-malo. Sus razones para ser antidemocrático son básicamente que vio el poder de la retórica. Los maestros de la retórica afirmaron poder hablar sobre cualquier tema mejor que el hablante no capacitado (incluso uno que sabía sobre el tema) y para poder enseñar a otros a hacerlo. Sócrates pensó que era pernicioso y posiblemente más dañino que solo un individuo ignorante. Un individuo que no solo es ignorante y puede convencer a los demás es realmente peligroso, es básicamente lo que pensó. Su juicio es en cierto modo un testimonio de los peligros que representa el problema que diagnosticó. La democracia griega no era representativa: era directa. Había una pequeña ciudad de miles de ciudadanos, no decenas de miles, no cientos de miles. Todos los ciudadanos presidieron el cuerpo gobernante por un día en su vida. Algunas personas fueron elegidas por sorteo. Pero, básicamente, fue fenomenalmente participativo y más directo. Fue, por supuesto, construido sobre las espaldas de los no ciudadanos (esclavos, mujeres, metiches, etc.) "

© 2015 Ravi Chandra, MD, FAPA Todos los derechos reservados.

Boletín ocasional para conocer mi nuevo libro sobre la psicología de las redes sociales a través de una lente budista, Facebuddha: Trascendencia en la era de las redes sociales: www.RaviChandraMD.com
Práctica privada: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco-El corazón del Pacífico http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Para obtener información sobre libros y libros en progreso, consulte aquí https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md y www.RaviChandraMD.com