Los creadores de nuestro país se unieron en su entendimiento de que 1) la religión es un aspecto muy importante y significativo de la vida de muchas personas, y 2) la religión es también una fuente potente y tóxica de conflicto en la sociedad. Entonces, se les ocurrió una ley brillante: la Primera Enmienda a la Constitución, que establece en su frase inicial que "el Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o prohíba el libre ejercicio de la misma". Establece el equilibrio justo. : permite que la religión exista sin temor a la persecución u opresión, pero no promueva la religión. Es decir, nuestro gobierno no debería estar en el negocio de la religión. No habrá Iglesia de América. No habrá un Comité de Dios de la Cámara. El gobierno de los Estados Unidos no debería subsidiar o "establecer" la religión. Nadie debería pagar impuestos para apoyar creencias religiosas que ellos no comparten o actividades religiosas a las que se oponen. Sin embargo, el gobierno definitivamente no debería quitarle a la gente el derecho a ser religioso. No debe suprimir, destruir, denigrar o subvertir la religión. Es decir, el gobierno no debe incidir en el "ejercicio libre" de la religión. Qué posición iluminada y justa tomar, y una que es originalmente, quintaesencialmente estadounidense.
Desafortunadamente, muchos estadounidenses simplemente no lo entienden. Creen equivocadamente que el dinero de los impuestos de todos debería ser para apoyar símbolos o creencias cristianas. Creen equivocadamente que su religión debería poder dictar qué leyes pueden o no cumplir sus miembros. De hecho, la Primera Enmienda actualmente está siendo atacada por muchas personas religiosas, en especial los cristianos evangélicos, que quieren que la religión sea promovida por el gobierno y, en muchos casos, para que los cristianos tengan derechos especiales.
Afortunadamente, los humanistas seculares están luchando para mantener fuerte el muro de separación entre la iglesia y el estado. Una persona al frente de esta batalla es Monica Miller, asesora principal del Centro Legal Humanitario Appignani de la Asociación Estadounidense de la Humanidad. Monica se graduó de Pitzer College en 2008 y de la Universidad de Columbia en 2009 con una Maestría en Administración Pública de Ciencia y Política Ambiental. Se graduó cum laude de Vermont Law School en 2012.
Divulgación completa : Monica es una ex alumna mía y una amiga. Recientemente le pregunté sobre su trabajo.
PZ: ¿Cómo te interesaste en los asuntos de la iglesia-estado? ¿Por qué esto se ha convertido en un foco de tu trabajo legal?
MM: En la universidad tomé un curso de Sociología del Secularismo en mi último año. Yo ya estaba planeando ir a la facultad de derecho para interesarme en la ley de derechos de los animales, pero debido a esta clase, también me interesaron cada vez más las cuestiones relacionadas con la separación de la iglesia y el estado y la importancia del gobierno secular. En la escuela de leyes, comencé un club de la Asociación de Estudiantes de Derecho Secular y luego hice una pasantía legal de verano en la Asociación Humanista Estadounidense. Fue allí donde realmente encontré mi nicho en este trabajo. Además de ser el abogado principal de la Asociación Humanista Estadounidense, también trabajo como abogado a tiempo parcial para el Proyecto de Derechos No Humanitarios.
PZ: Hablemos de la primera enmienda, específicamente las palabras sobre religión. ¿Qué significa para ti? ¿Cómo lo interpretas?
MM: Hay dos cláusulas de religión en la Primera Enmienda. El primero (la Cláusula de Establecimiento) garantiza la libertad de la religión, y el segundo (la Cláusula de Ejercicio Libre) garantiza la libertad de religión. Nuestros padres fundadores eran muy conscientes de los peligros de mezclar gobierno y religión y redactaron la Primera Enmienda de una manera que garantice la libertad absoluta para creer y la libertad de no creer. En pocas palabras, la Cláusula de Establecimiento prohíbe al gobierno tomar partido por una religión sobre otra o favorecer la religión sobre la no religión, y la Cláusula de Ejercicio Libre prohíbe que el gobierno afecte la libertad religiosa de un individuo. Algunas acciones gubernamentales violan ambas cláusulas. Por ejemplo, si el gobierno obliga a un ateo a firmar un juramento proclamando "ayúdame Dios", contravendría tanto la Cláusula de Ejercicio Libre como la Cláusula de Establecimiento. Una ley que requiera que todos asistan a la iglesia también violaría claramente ambas cláusulas.
PZ: Mucha gente argumentaría que las violaciones de la separación de la iglesia y el estado no son tan importantes. ¿A quién le importa si una pequeña religión es respaldada por impuestos, funcionarios del gobierno o escuelas públicas? ¿Cuál es la preocupación? Entonces, ¿cuál es tu respuesta a eso?
MM: Cuando escucho este argumento, por lo general es de personas que viven en áreas progresivas o personas que son partidarios de la religión promovida, principalmente la última. Y eso es comprensible. Crecí en California en un área donde incluso católicos dedicados eran progresistas y bastante seculares. Me enseñaron la evolución en la escuela católica, y nunca tuvimos que recitar el juramento de fidelidad en la escuela pública. La religión fue mucho tomarlo o dejarlo. Mis amigos de la infancia eran judíos, católicos, presbiterianos, musulmanes, hindúes, budistas y seculares. Los clientes que represento son típicamente del sur profundo o de bolsillos conservadores cristianos homogéneos rurales donde el cristianismo domina abrumadoramente. En esas áreas, cuando el gobierno promueve el cristianismo, envía un fuerte mensaje estigmatizador a los no cristianos de que son ciudadanos de segunda clase y no bienvenidos en la comunidad. Esta dinámica es especialmente problemática en las escuelas públicas, donde los estudiantes están sujetos a la presión de los compañeros y la intimidación. Muchas familias ateas eligen "permanecer en el armario" para proteger a sus hijos. Personalmente, he recibido amenazas de muerte y críticas de conservadores cristianos por presentar estos casos. No me puedo imaginar lo que sería vivir en un área donde esos puntos de vista cristianos conservadores son la norma. La Corte Suprema la resumió mejor en School Dist. de Abington Tp., Pa. v. Schempp, 374 US 203, 225 (1963), donde sostenía: "no es defensa exhortar a que las prácticas religiosas aquí sean invasiones relativamente menores de la Primera Enmienda". La violación de la neutralidad que es hoy una corriente de goteo puede muy pronto convertirse en un torrente furibundo y, en palabras de Madison, "es apropiado dar la alarma en el primer experimento sobre nuestras libertades".
PZ: Muchas personas no entienden por qué una cruz gigante en propiedad pública viola la constitución. ¿Puedes explicárselo?
MM: El Tribunal Supremo ha interpretado que la Cláusula de establecimiento significa que el gobierno no puede respaldar la religión sobre la no religión, o una religión específica sobre todas las demás religiones. Una cruz latina es el símbolo cristiano por excelencia. Es un símbolo exclusivamente religioso y solo representa a los cristianos. Cuando el gobierno financia, mantiene y despliega una enorme cruz cristiana sobre la propiedad del gobierno, está claramente respaldando el cristianismo hasta la exclusión de todas las demás religiones. Como resultado, casi todos los casos que involucran una exhibición cruzada del gobierno han sido declarados inconstitucionales. La última vez que conté, hubo 27 casos federales con exhibiciones cruzadas inconstitucionales, y solo 3 casos defendiendo cruces en situaciones de hechos altamente inusuales (es decir, la cruz de escombros situada en el museo del 11 de septiembre en Nueva York entre cientos de otros artefactos). Otro aspecto de estos casos cruzados es la financiación gubernamental. Por ejemplo, el gobierno ha invertido más de $ 217,000 en dólares de los contribuyentes en renovaciones y reparaciones del enorme monolito cristiano de 40 pies en Bladensburg, Maryland. Eso significa que los ciudadanos judíos y ateos se ven obligados a apoyar financieramente un monumento que exalta a los cristianos a la exclusión de su propio pueblo.
PZ: Me he dado cuenta de que muchas veces las personas que defienden íconos religiosos, como cruces gigantes, que están en tierras públicas afirman que el símbolo religioso no es realmente religioso, sino que simplemente simboliza algo más, como un monumento a los caídos. ¿Qué dices en respuesta a esta línea de razonamiento?
MM: Cuando termino de reírme, generalmente señalo que los tribunales federales han rechazado uniformemente esta línea de "razonamiento" como falsa. En un caso en Florida, la ciudad de Starke argumentó que su cruz en una torre de agua era la letra "t". La corte no se divirtió. En cuanto a los monumentos de guerra, usar una cruz cristiana como monumento a los caídos no hace que la cruz sea secular. Hace que el monumento a los caídos sea religioso. Se ha declarado inconstitucional a cada cruz conmemorativa de guerra desafiada, sobre la base obvia de que solo honra a los soldados cristianos con exclusión de todos los demás. De hecho, el estado de conmemoración de la guerra solo hace que un gobierno se vuelva más problemático, porque las personas que excluye no son solo ciudadanos sino ciudadanos que merecen veneración. Seleccionar una cruz cristiana como un monumento de la Primera Guerra Mundial es una bofetada a las familias de los 2,500 soldados judíos que murieron en esa guerra. En los cementerios de ultramar, sus tumbas están marcadas por la Estrella de David y no por la cruz. Durante las discusiones orales sobre la Cruz de Bladensburg en el Cuarto Circuito, el juez Wynn se ofendió por la afirmación del gobierno de que la cruz no es un símbolo religioso sino un símbolo de guerra. Él advirtió que las cruces que pone alrededor de la Navidad no simbolizan la guerra y es ofensivo sugerir lo contrario. En la opinión, el juez Thacker estuvo de acuerdo en que el argumento de que la cruz no es religiosa podría considerarse ofensivo para muchos cristianos devotos.
PZ: ¿Puede hablarme sobre algunos de los casos más importantes de estado-iglesia en los que ha trabajado? ¿De qué se trataban, específicamente? ¿Y ganaste?
MM: ¡Por lo general, ganamos! Una de nuestras victorias de alto perfil más recientes fue sobre la Cruz Bladensburg en Maryland, mencionada anteriormente. El Cuarto Tribunal de Apelaciones del Circuito sostuvo que la cruz viola la Primera Enmienda, independientemente de su estado como monumento a los caídos. Recientemente también ganamos otra caja cruzada en Pensacola, Florida, que involucra una cruz de 30 pies en un popular parque de la ciudad que se usa para Easter Sunrise Services. El caso se encuentra actualmente en apelación en el Undécimo Circuito, y estoy seguro de que triunfaremos allí como lo hicimos en la corte del distrito. Hace más de un año, prevalecimos en nuestra demanda federal contra la Oficina de Prisiones de los EE. UU. cárceles para reconocer el humanismo y permitir que los grupos humanistas se reúnan en los mismos términos que los grupos carcelarios teístas. Aproximadamente al mismo tiempo, también ganamos un caso federal en Mississippi sobre las oraciones y la distribución de la Biblia en las escuelas públicas. El juez estaba tan indignado por la conducta del distrito escolar que le ordenó pagarle a nuestro cliente estudiante $ 7,000 en daños y perjuicios, lo cual no tiene precedentes en la jurisprudencia de la Cláusula de Establecimiento.
PZ: Si un pueblo entero – o condado – es cristiano, ¿no está bien si comienzan las reuniones del consejo de la ciudad o un juego de la escuela secundaria con una oración? ¿Qué está mal con eso? Al hacerlo ilegal, ¿no es eso ser anticristiano?
MM: Es difícil imaginar a un pueblo entero que cree en la misma religión sin excepción, pero incluso si existiera una ciudad tan hipotética, sería inconstitucional que el gobierno promoviera esa religión. No hay excepción al muro de la Cláusula de Establecimiento esculpido para comunidades homogéneas. Además, muchos cristianos creen que es sacrílego que el gobierno se involucre en asuntos religiosos. Represento a varios residentes en el condado de Carroll, Maryland, en una demanda que desafía la práctica de ese condado de abrir reuniones en el condado con oraciones. Dos de nuestros demandantes son católicos y sienten que tales oraciones están en contra de su religión. Creen que el Sermón del Monte requiere que la oración sea un esfuerzo privado y que las oraciones del gobierno se burlen de su fe. No es anticristiano decir que el gobierno y la religión deben permanecer separados.
PZ: Nuestro gobierno actual está lleno de cristianos evangélicos. Esto no es un buen augurio para la separación de la iglesia y el estado. ¿Qué podemos hacer aquellos de nosotros que queremos mantener el muro entre la iglesia y el estado fuerte?
MM: ¡Háblame de eso! Hemos visto un enorme repunte en las denuncias de admisión de informes de infracción desde que se eligió a Trump. Mantente alerta. Informar violaciones de la Cláusula de Establecimiento a nosotros en la Asociación Humanista Americana. Para otras violaciones de los derechos civiles, contacte a su ACLU local. También debemos concentrar nuestros esfuerzos en elegir mejores líderes en la oficina, incluso a nivel local.
PZ: ¡Gracias por todo tu arduo trabajo, Monica! Thomas Jefferson estaría orgulloso.
