Un día después del décimo aniversario de los ataques del 11 de septiembre, podemos dar un paso atrás desde el reconocimiento necesario de la tragedia de ese día y hacer preguntas sobre lo que sucedió después.
Recientemente, un escritor del rotundo diario Foreign Policy atacó al ex vicepresidente Cheney por no admitir, en sus memorias recientemente publicadas, cualquier error en las decisiones posteriores al 11 de septiembre. El autor llamó a Cheney "maníaco" en el contexto de criticar mis puntos de vista sobre los beneficios de los síntomas maníacos para aumentar la creatividad y la capacidad de recuperación (ambos tienen buenos estudios científicos para apoyarlos). Pero ser maníaco no es lo mismo que ser un "maníaco"; la medida en que permitimos que los prejuicios contra las enfermedades mentales se expresen sin rodeos es sorprendente. Si este reclamo hubiera sido sobre la raza, y uno hubiera declarado que cierta raza era mala para el liderazgo, no la toleramos. Pero uno puede hacer tal afirmación sobre los síntomas maníacos, usar una palabra peyorativa con un significado diferente, y una publicación política prominente la publica sin comentarios. Si los beneficios de ser maníaco son tan "absurdos", entonces Winston Churchill debería haber sido un completo fracaso, y Neville Chamberlain un éxito. El primero fue maníaco gran parte del tiempo; el segundo nunca fue.
Así que vayamos más allá del estigma contra la enfermedad mental, similar al racismo, y comencemos a pensar con sinceridad:
Una de las consecuencias del 11 de septiembre fue el fracaso del liderazgo. Todo lo que el presidente Bush podría recomendar es atacar a quienes nos atacaron y luego ir de compras. Entonces atacamos.
Esto es normal. Esto tiene sentido. Esta sería la forma en que la mayoría de nosotros habría respondido en la vida normal. Sin embargo, olvidamos que Mahatma Gandhi desaconsejó la resistencia violenta cuando la resistencia no violenta era una opción; Martin Luther King instó fuertemente a esta visión. Les damos vacaciones y hosannas, pero respondemos a la violencia con violencia. Parafraseando al primer ministro Baldwin sobre Churchill en la década de 1930, nos deleitamos en escucharlos, pero no tomamos su consejo.
Así que invadimos Afganistán, lo que tuvo algún sentido, ya que allí estaba el enemigo. Luego invadimos Iraq, que era un enemigo, pero no el enemigo que atacó el 11 de septiembre. Nos dijeron lo contrario; nos aseguraron las armas de destrucción masiva; nos dijeron que nos encontraríamos con flores. Nada de esto era cierto, y sin embargo Bush y Cheney nunca se retractó.
Redoblaron sus esfuerzos, de hecho, y el público estadounidense los siguió, reelectándolos por sus problemas.
En mi trabajo sobre liderazgo, he argumentado que todos estos comportamientos representan el pensamiento humano normal; promedio mentalmente saludable piensa y actúa de esta manera. Respondemos a la violencia con violencia; luchamos contra nuestros enemigos; tenemos una ilusión positiva, como lo ha demostrado la investigación psicológica, al ver el mundo de una manera que implica que tenemos más control sobre él que nosotros. Bush y Cheney nunca han tenido una enfermedad mental grave, como depresión severa o trastorno bipolar. No tienen rasgos de personalidad extremos, y son, entre quienes los conocen, agradables y sociables.
Y este es el problema; ellos son muy normales En cambio, Winston Churchill padecía una depresión grave recurrente y períodos maníacos moderados de hiperactividad y pensamientos de alta energía y aceleración, habla rápida y poca necesidad de dormir. Winston tiene cien ideas al día, dijo una vez Franklin Roosevelt, cuatro de las cuales son buenas. El propio Roosevelt tenía síntomas maníacos leves como parte de su personalidad, lo que se llama temperamento hipertímico: hablaba durante casi una hora sin parar en una reunión con un general; tenía mucha energía, viajando cientos de miles de millas en campañas sin cansarse, a pesar de la polio; era extremadamente extravertido, incluso leía en voz alta a otros porque no le gustaba hacer nada solo; él tenía una gran libido. Todas estas son características maníacas del temperamento hipertímico, una condición biológicamente válida que es relativamente desconocida para el público.
Vamos a hacerlo bien: los señores Bush y Cheney fracasaron como líderes posteriores al 11-S, pero esto no tuvo nada que ver con ser "maníacos". De hecho, creo que la principal característica psicológica del fanatismo es la salud mental; uno es promedio y se ajusta a las creencias generales de la propia sociedad. Uno simplemente actúa sobre esas creencias sin pensar en alternativas, y ahí lo tiene, la psicología detrás de la famosa definición de fanatismo de Santayana: redoblar sus esfuerzos después de haber perdido de vista su objetivo.
En contraste, los estudios psicológicos muestran que las personas con depresión no tienen ilusiones positivas; son más realistas que los sujetos normales. Tal vez esta es la razón por la cual King y Gandhi, ambos con una depresión severa, se dieron cuenta de que la violencia que enfrenta la violencia, incluso en los entornos más justificados, finalmente no logra el objetivo de promover la justicia. Dos milenios de guerras han probado este hecho; pero va en contra de la psicología humana normal, de nuestros instintos agresivos normales, y entonces seguimos yendo a la guerra. Una pequeña depresión habría ayudado a nuestros líderes a darse cuenta de este hecho, y una pequeña manía también podría haber ayudado: tal vez hubieran pensado creativamente en mejores soluciones de lo que imaginaban.
¿Quién es el "maníaco" entonces? ¿La persona normal que constantemente va a la guerra? ¿O los líderes maníacos y depresivos que terminaron las guerras de que otros comenzaron, o mejor aún, trataron de enseñarnos cómo lograr la justicia sin pelear guerras?
