¿Alguna vez se preguntó cuántas partes de moscas pueden residir con seguridad en su mantequilla de maní? El gobierno decide y los consumidores no se quejan. Ahora considere: ¿Cuántas vidas pueden exponerse de manera segura al motociclismo sin casco? Cuando el gobierno decide, muchos se quejan.
En la historia estándar de la toma de decisiones económicas, tener más opciones promueve nuestro bienestar, y tenemos la inteligencia para determinar qué elecciones mejorarán nuestras vidas. Pero este punto de vista ha recibido una paliza a manos de psicólogos y economistas del comportamiento. A menudo, tomamos mejores decisiones cuando tenemos menos opciones, un hallazgo muy bien establecido en La paradoja de la elección de Barry Schwartz. Nuestras limitaciones cognitivas hacen que sea imposible para los humanos normales ser completamente autosuficientes en la toma de decisiones. Estas limitaciones plantean un problema cuando necesitamos estrategias complejas para lograr nuestros deseos simples.
Necesitamos conocimientos especiales para emitir juicios financieros, médicos y de consumo sólidos. Pero cuando, si alguna vez, la imperfección cognitiva de un individuo se vuelve tan grande que el gobierno puede sustituir su juicio por el suyo propio? ¿No es ese paternalismo? La mayoría de los filósofos definen el "paternalismo" como una regla, ley o política que (1) se impone en contra de su voluntad y (2) se justifica únicamente apelando a sus propios intereses. En los Estados Unidos, existe una fuerte presunción contra las medidas paternalistas. Pero una vez que somos conscientes de la evidencia psicológica de las limitaciones naturales de nuestro juicio, es menos claro si realmente se introducen muchas medidas condenadas como paternalistas en contra de nuestra voluntad. Además de querer una mermelada de gelatina diaria, es posible que desee llegar a la jubilación y tener más dinero en lugar de menos para retirarse. Renunciar al donut y colocar los ingresos en un fondo mutuo nos ayudará a alcanzar 2 de nuestros 3 deseos. Lo que necesitamos es una persona razonable que nos diga cómo ver nuestra voluntad en este caso. ¿Diría una persona razonable que nuestra voluntad es compleja, y que alguien que quiere un donut de gelatina todos los días pueda querer muchas otras cosas que no concuerden con tener un donut de gelatina todos los días? Entonces, ¿abstenerse de la mermelada de jalea contra nuestra voluntad o no?
Podemos apreciar la necesidad de planificación y regulación recordando a nuestro viejo amigo paternalista, la Administración de Alimentos y Medicamentos. La FDA tiene un código que regula, entre otros productos deliciosos, el cabello de los roedores por cada 100 gramos de mantequilla de maní, a lo sumo, obtienes solo uno más más 30 fragmentos de insectos. No busque más allá de la información sobre "suciedad de mantequilla de maní" en las pautas de la FDA. Dice que las siguientes condiciones, entre otras, justifican la incautación o citación por parte de la División de Gestión y Operaciones de Cumplimiento.
"Inmundicia: la mantequilla de maní contiene un promedio de 30 o más fragmentos de insectos por cada 100 gramos; o La mantequilla de maní contiene un promedio de 1 o más pelos de roedor por cada 100 gramos ".
Los colombófilos pueden relajarse. Incluso una "excreta de roedores" arruinará un botín de palomitas de maíz. Por otro lado, tomará al menos 20 "granos roídos" en al menos la mitad de las submuestras para bloquear su camino al mercado.
Las restricciones gubernamentales como estas tienen que tener un efecto de enfriamiento en los esfuerzos empresariales para ingresar al mercado. ¿No es esta interferencia paternalista? Después de todo, ¿no está la FDA interfiriendo con mi derecho divino de ofrecer al público, o incluso explorar, ofrecer mantequilla de maní cubierta de pelo de roedor o granos de palomitas de maíz previamente mordidos, a precios de ganga?
Al mismo tiempo, ¿quién establece el límite específico? No hay nada biológicamente mágico sobre el límite promedio de partes de insecto de la FDA en la mantequilla de maní. ¿No deberíamos dejar que el consumidor decida cuántos toracos y patas de insecto están dispuestos a comer? ¿No deberíamos permitirles asumir libremente el riesgo de afrontar los costos de comercializar una versión "adulterada" de mantequilla de maní a un precio inferior? Entonces los consumidores, al menos aquellos con estómagos fuertes, podrían elegir libremente ahorrar dinero en ello. Las decisiones de salud de los consumidores deben ser las suyas. Y los riesgos no parecen preocupantes en este caso. Como dice un entomólogo de la Universidad de Illinois acerca de esas partes de insectos: "En realidad son bastante saludables".
El gobierno no nos permite hacer esa llamada, pero en el caso de las partes de errores, nadie se queja. ¿Porqué es eso? ¿Por qué nosotros, en los EE. UU., Reservamos nuestras críticas a la regulación gubernamental para cosas como leyes de casco de motocicleta y leyes de armas, pero no regulaciones de alimentos? La regulación gubernamental de los alimentos se justifica apelando al conocimiento arcano: la mayoría de los ciudadanos no puede hacer un juicio informado y de principios sobre los riesgos de comer partes de insectos y otros contaminantes. Esos ingredientes no programados producen riesgo de enfermedad e incluso de muerte, y sin antecedentes en las ciencias químicas, biológicas o médicas, esos riesgos son difíciles de calcular. Después de todo, la ingestión de heces de ratas o partes de insectos es un proceso complicado, y su comprensión requiere un conocimiento especializado que pocos ciudadanos tienen.
Es tentador decir que la diferencia es la más obvia de riesgo. La gente común conoce los riesgos del uso de motocicletas sin casco o la posesión de armas de fuego. Pero, de hecho, solo algunos lo hacen, y es difícil saber qué evidencia creer. Cuando se trata de los riesgos para la vida que plantean las pistolas, ¿deberíamos creer en la Asociación Nacional del Rifle o en el New England Journal of Medicine? ¿Deberíamos escuchar a la Asociación Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras o American Bikers Aimed Toward Education (ABATE)?
Algunas regulaciones paternalistas están diseñadas para proteger a los niños, porque todavía no son competentes para evaluar el riesgo. Pero si la mayoría de esta información de riesgo es demasiado inaccesible o complicada para que otros adultos competentes la adquieran y la procesen, los menores, incluso los que están atentos al riesgo, no tienen ninguna posibilidad.
Por complejo que sea el cálculo del riesgo, la protección de los menores de la nación no parece motivar a ABATE, que luchó contra la reciente aprobación por parte del estado de una ley de cascos para jinetes menores de 18 años. Esto es desconcertante, dado que este estándar de edad se usa en los EE. UU. un sustituto de la competencia para votar en una elección nacional o para luchar en una guerra. Por lo tanto, las personas consideradas demasiado cognitivas o motivacionalmente inmaduras para votar en una elección nacional de su país ¿TIENEN la madurez suficiente para evaluar el riesgo de una conducción sin casco?
Tal vez los grupos de interés colocan algunos temas culturales candentes por encima de la evaluación pragmática, utilizando una conversación moralmente elevada sobre los derechos en lugar de hablar prudencialmente de los riesgos. Después de todo, el coordinador de ABATE de Colorado dijo: "Es mi cuerpo, y debería tener el derecho de hacer con él lo que yo elija". Si es así, ¿por qué no hay un alimento basado en los derechos "manos libres de mi insecto"? ¿vestíbulo?
No es completamente imposible que un no especialista adquiera conocimiento de las estadísticas de muertes sin casco, pero no es fácil obtener todo ese conocimiento mientras se tiene la oportunidad de tener una vida plena y plena; manejar todas estas decisiones pronto nos dejaría sin tiempo libre. Las heces y las alas son solo el comienzo. Tres son también patógenos y gusanos.
¿Y cuántos gusanos pueden descansar cómodamente en tus hongos? Para eso, tendrás que mirar The Empathy Gap. Hasta entonces, las regulaciones de la FDA brindan una entrada a otros temas de conocimiento arcano, como la relación entre paternalismo y medicamentos recetados, cuando el juicio sin ayuda no está a la altura de la tarea. Pero eso es para otro día.
