Mapa # 32: ¿Homo Hubris? (Parte 2 de 2)
La tecnología impulsa el cambio, sin duda. ¿Pero también impulsa el progreso?
Mapa # 32: ¿Homo Hubris? (Parte 2 de 2)
Fuente: Chris Kutarna
La tecnología impulsa el cambio. ¿También impulsa el progreso?
- Un llamado a las armas después de Kavanaugh para que los adultos ayuden a los adolescentes
- Cuando un matrimonio tiene que morir
- Cómo salir de la “Tormenta” para padres en 3 pasos
- El camino hacia la creación de la verdadera intimidad
- La psicología y la filosofía de la ira.
Esas ocho palabras resumen una gran parte de la conversación que tiene lugar en la sociedad en este momento. Un buen golpe de cabeza sobre toda la relación entre “tecnología” y “progreso” parece una buena idea.
En la Parte 1 de esta serie, resumí “cuatro ingeniosidades” que comúnmente se deslizan hacia puntos de vista tecno-optimistas del futuro. Tales puntos de vista pasan por alto: (1) cómo la tecnología está borrando los empleos poco calificados que, en el pasado, han ayudado a los países pobres a desarrollarse (por ejemplo, China); (2) cómo, en una guerra global por el talento, las comunidades más pobres luchan por conservar las habilidades tecnológicas que necesitan; (3) cómo no solo la tecnología, sino la política, decide si el cambio tecnológico mejora la situación de las personas; y (4) cómo cada tecnología no es solo una solución, sino también un nuevo conjunto de problemas que la sociedad debe manejar bien para obtener ganancias netas.
Tecnología = ¿Progreso?
La ingenuidad más profunda, la creencia que se encuentra en el fondo de todo lo anterior, es que el cambio tecnológico es algo bueno.
- 13 signos de una pareja emocionalmente inestable
- Redescubriendo un amor perdido hace mucho tiempo
- La dignidad de la audacia: sobre el arte de tomar riesgos
- Promoviendo la seguridad y el autocuidado en el tratamiento del trauma
- Del miedo a la intrepidez
Esta es una de las ideas más grandes de nuestro tiempo, y también una de las menos cuestionadas …
No siempre fue tan obvio. En 1945, J. Robert Oppenheimer, al presenciar una explosión nuclear en el sitio de prueba de Nuevo México del Proyecto Manhattan, marcó el momento con una cita distópica del Bhagavad Gita: “Me convertí en la muerte, destructora de mundos”.
Pero dentro de diez años, ya pesar de los horrores de Hiroshima y Nagasaki, había surgido un giro mucho más utópico sobre la Era Atómica. Lewis Strauss, arquitecto del programa “Átomos para la paz” de los Estados Unidos y uno de los miembros fundadores de la Comisión de Energía Atómica, proclamó en 1954 que:
No es demasiado esperar que nuestros hijos disfruten en sus hogares la energía eléctrica demasiado barata para medir, y que conozcan las grandes hambrunas periódicas en el mundo solo como asuntos de la historia. Viajarán sin esfuerzo sobre los mares y debajo de ellos, y por el aire con un mínimo de peligro y a grandes velocidades. Experimentarán una vida mucho más larga que la nuestra, ya que la enfermedad revela sus secretos y el hombre llega a comprender qué es lo que le hace envejecer.
¿Qué sucedió en los años entre esas dos afirmaciones para cambiar el guión de tecno-distopía a tecno-utopía?
La innovación patrocinada por el estado durante la guerra produjo no solo la bomba atómica, sino también mejores pesticidas y antibióticos; Avances en la aviación y la invención del radar. Plásticos y fibras sintéticas; fertilizantes y nuevas variedades de plantas; Y por supuesto, la energía nuclear.
De estos logros, una idea poderosa se afianzó en países de todo el mundo: la ciencia y la tecnología significaron progreso.
En los Estados Unidos, esa idea se convirtió en un dogma oficial del gobierno casi inmediatamente después de la guerra. En un informe famoso, Science: The Endless Frontier, Vannevar Bush (asesor presidencial de ciencia durante la Segunda Guerra Mundial, líder del esfuerzo de I + D en el país durante la guerra y fundador del fabricante estadounidense de armas Raytheon) presentó a la Casa Blanca el caso de que (a) lo mismo la financiación pública de las ciencias que habían ayudado a ganar la guerra, si se mantuviera durante el tiempo de paz, elevaría a la sociedad a nuevos niveles de salud, prosperidad y empleo. También advirtió que (b) “sin progreso científico, ningún logro en otras direcciones puede asegurar nuestra salud, prosperidad y seguridad como nación en el mundo moderno”. Pero Vannevar también enmarcó la financiación pública de la investigación científica y tecnológica como una Imperativo moral:
La política básica de los Estados Unidos ha sido que el gobierno debería fomentar la apertura de nuevas fronteras. Abrió los mares a barcos de recorte y proporcionó tierras para los pioneros. Aunque estas fronteras han desaparecido más o menos, la frontera de la ciencia permanece. De acuerdo con la tradición estadounidense, una que ha hecho grandes a los Estados Unidos, las nuevas fronteras serán accesibles para el desarrollo por todos los ciudadanos estadounidenses. Además, dado que la salud, el bienestar y la seguridad son preocupaciones propias del Gobierno, el progreso científico es, y debe ser, de vital interés para el Gobierno. Sin progreso científico la salud nacional se deterioraría; sin el progreso científico no podríamos esperar una mejora en nuestro nivel de vida o un mayor número de empleos para nuestros ciudadanos; y sin progreso científico no podríamos haber mantenido nuestras libertades contra la tiranía.
En resumen, ciencia y tecnología = progreso (y si no crees eso, hay algo antipatriótico y moralmente incorrecto en tu forma de pensar).
Los sumos sacerdotes de la ciencia y la tecnología han hecho que todos creemos en nosotros
En cada década desde entonces, muchas de las voces más célebres e influyentes de la cultura popular han sido las que repitieron y renovaron este artículo básico de fe, en el lenguaje del último descubrimiento científico o maravilla tecnológica. P.ej,
Década de 1960: la luna de John F. Kennedy para la exploración espacial; La ley de Gordon Moore del crecimiento exponencial en la potencia de cálculo; La Feria Mundial de Nueva York de 1964-65 (que contó con exhibiciones orientadas hacia el futuro, como la de PicturePhone de Bell Telephone y Futurama de General Motors)
Década de 1970: Future Shock de Alvin Toffler, que argumentaba que la tecnología era ahora el principal impulsor de la historia; Carl Sagan, quien argumentó que el descubrimiento científico (específicamente, en astronomía) nos revela las verdades más importantes de la condición humana; Buckminster Fuller, quien argumentó que los avances en química, ingeniería y fabricación garantizarían la supervivencia de la humanidad en “Spaceship Earth”
Podemos hacer que toda la humanidad tenga éxito a través de la evolución industrial de la ciencia que abarca todo el mundo. – Buckminster Fuller, Manual de operaciones para Spaceship Earth (1968)
Años 80: Steve Jobs, quien popularizó la computadora personal (la Mac) como una herramienta para el autoempoderamiento, la autoexpresión y la autoliberación (de ahí, el icónico anuncio televisivo de 1984 de Apple); Erik Drexler, el ingeniero del MIT cuyo libro de 1986 Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology , imaginó un futuro libre de carencias porque podremos reunir todo y todo lo que necesitemos, átomo por átomo; Hans Moravec, uno de los primeros investigadores de inteligencia artificial cuyo libro de 1988, Mind Children , aplicó la Ley de Moore al campo emergente de la robótica y la neurociencia, predijo que la humanidad poseería poderes divinos de Creación con capital en C para 2040. Nuestros robots tomarán Nuestro lugar como especie más inteligente de la tierra.
Década de 1990: Bill Gates, cuya visión de “una computadora en cada computadora de escritorio” equipara un mejor acceso al software de Microsoft con mejoras en el bienestar humano; Ray Kurzweil, otro pionero de la IA, quien argumentó en Age of Intelligent Machines (1990), Age of Spiritual Machines (1999) y The Singularity is Near (2005) que la esencia de lo que nos hace humanos es llegar más allá de nuestros límites. Por lo tanto, es inevitable que la ciencia y la tecnología finalmente den el siguiente paso en la evolución humana: lo transhumano . Al fusionar el “wetware” de la conciencia humana con el hardware y el software de la computadora, trascenderemos los límites biológicos de la capacidad intelectual y la vida útil.
2000: Sergey Brin y Larry Page, quienes nos convencieron de que al organizar la información del mundo, Google podría ayudar a la humanidad a superar la barrera de la ignorancia que se interpone entre nosotros y los beneficios que puede aportar el conocimiento; Steve Jobs (de nuevo), que popularizó el teléfono inteligente como una herramienta de auto-empoderamiento, autoexpresión y auto-liberación (de nuevo), al hacer posible que todos digitalicen todo lo que vemos, decimos, escuchamos y tocamos cuando estamos no en nuestros escritorios.
Década de 2010: Mark Zuckerberg, quien, en su manifiesto de Facebook, posiciona la tecnología de redes sociales de su compañía como necesaria para que el progreso humano continúe:
Nuestras mayores oportunidades ahora son globales, como difundir la prosperidad y la libertad, promover la paz y el entendimiento, sacar a la gente de la pobreza y acelerar la ciencia. Nuestros mayores desafíos también necesitan respuestas globales, como acabar con el terrorismo, luchar contra el cambio climático y prevenir pandemias. El progreso ahora requiere que la humanidad se una, no solo como ciudades o naciones, sino también como una comunidad global … Facebook desarrolla la infraestructura social para dar a las personas el poder de construir una comunidad global que funcione para todos nosotros.
(Aparentemente, Facebook es la tecnología que nos redimirá a todos de nuestra falla moral para ampliar nuestro ‘círculo de compasión’ [como lo llamó Albert Einstein] uno hacia el otro).
Elon Musk también encuadra su SpaceX ‘Mars-shot’ según sea necesario. ¿De qué otra manera la humanidad nunca escapará a los límites de la nave espacial Tierra? (Setenta y cinco años después del informe Endless Frontiers de Vannevar, ahora damos por sentado que “escapar” de esos “límites” es el objetivo adecuado de la ciencia, y por extensión, de la sociedad).
Y por último (al menos por ahora), Yuval Harari, cuyo último libro, Homo Deus: Una breve historia del mañana , lo dice todo en el título.
La ciencia y la tecnología son el motor del progreso humano. Esa idea se ha vuelto tan obviamente verdadera para las mentes modernas que ya no la reconocemos por lo que realmente es: la premisa más discutible de la modernidad.
En lugar de debatir esta premisa, un debate que a su vez ofrece increíbles posibilidades de progreso, en múltiples dimensiones, por parte de múltiples actores, a menudo lo tomamos como un evangelio.
En lugar de debatir esta premisa, Yuval en cambio lo lleva a su conclusión final, y habla en voz alta la pregunta que toda la línea de Sumos Sacerdotes ante él le susurró en voz baja: ¿Nuestros poderes de la ciencia y la tecnología nos hacen dioses?
Es la misma pregunta que Oppenheimer expresó en 1945, solo que ahora se ha purificado de todo temor y duda.
Podemos hacer el cielo en la tierra
“Utopía”, que Thomas More acuñó en su libro con el mismo nombre en 1516, significa literalmente “ningún lugar”. En los siglos posteriores, muchos profetas de esta o aquella persuasión han pintado visiones utópicas. Pero lo que hace que las visiones actuales de la tecno-utopía sean diferentes es el camino para llegar allí.
En el pasado, el camino a la utopía requería un salto imposible en el comportamiento moral humano. De repente, todos seguiremos la Regla de Oro y haremos lo mismo con los demás como lo habríamos hecho con nosotros. Sí claro.
Pero el camino de hoy hacia la tecnopopía exige un salto en la ciencia y la tecnología: en la cibernética, en la inteligencia artificial, en la biotecnología, en la manipulación genética, en la fabricación molecular. Y eso parece posible … ¿no es así? Pongámoslo de esta manera: dado lo lejos que ha llegado nuestra tecnología desde el craqueo del átomo, ¿quién de nosotros está dispuesto a decir que estos avances son posibles?
Y si no son imposibles , entonces la utopía es alcanzable. ¿No tenemos entonces un deber, un deber moral, de luchar por él?
Este argumento es tan persuasivo hoy porque nos hemos estado persuadiendo de ello durante tanto tiempo. Persuasivo y penetrante. Es el caso moral básico que se está haciendo con un número creciente de proyectos de salvación del mundo impulsados por la tecnología, el ejemplo más claro de los cuales es la Singularity University.
Lo encuentro tan convincente, que no sé muy bien qué escribir en refutación …
¿Dioses o esclavos?
Hasta que recuerdo algo de la sabiduría Hannah Arendt, o Zygmunt Bauman, o recuerdo mi conversación anterior con Ian, y me recuerdo que la tecnología nunca produce progreso por sí misma. La tecnología no puede arreglar nuestras fallas morales y sociales, porque esas mismas fallas están incrustadas dentro de nuestras tecnologías. Se difunden con nuestras tecnologías. Nuestra tecnología más nueva, la IA (que aprende nuestros comportamientos pasados para repetirlos), es también la prueba más clara de esta verdad básica. Más tecnología nunca será la solución perfecta para los problemas que la tecnología ha ayudado a crear.
Y, entonces, necesitamos urgentemente profundizar en la ingenuidad más profunda de nuestra mentalidad moderna, esta creencia de que el cambio tecnológico es algo bueno.
¿Cómo podríamos corromper nuestra tecno-inocencia?
Una cosa que debería saltar de mi breve historia de la narrativa tecno-optimista es que la mayoría de los narradores han sido hombres . No tengo un conocimiento suficiente de los temas de género para hacer más que señalar este hecho, pero eso debería provocar algunas conversaciones profundas. Pregunta: ¿Qué valores están integrados y qué valores se excluyen de las visiones del progreso humano impulsadas por la tecnología? (Por ejemplo, ¿El realce artificial es una expresión de la lucha natural contra los límites de la humanidad, o una negación de la naturaleza humana?)
Como científico político, no puedo dejar de hacer la pregunta: ¿a quiénes se atienden los intereses y a quiénes despiden cuando la tecnología ocupa el primer lugar como motor principal de nuestro futuro común? Obviamente, los empresarios e inversionistas tecnológicos lo hacen bien: Bienaventurados los innovadores tecnológicos, porque son los agentes del progreso humano. Al mismo tiempo: los malditos son los reguladores, porque no saben lo que gobiernan.
Yuval se desliza en este tipo de pensamiento en su Homo Deus, cuando escribe:
Precisamente porque la tecnología se está moviendo tan rápido, y los parlamentos y los dictadores están abrumados por los datos que no pueden procesar con la suficiente rapidez, los políticos actuales piensan en una escala mucho más pequeña que sus antecesores hace un siglo. En consecuencia, a principios del siglo veintiuno la política está desprovista de grandes visiones. El gobierno se ha convertido en mera administración. Maneja el país, pero ya no lo lidera.
Pero, ¿es realmente la velocidad del cambio tecnológico, es la escala de datos lo que limita la visión de los políticos actuales? ¿O es la fe popular que cualquier visión política debe adaptarse a las prioridades de los innovadores tecnológicos? A pesar de todas las amenazas emergentes para nuestra democracia, las redes sociales deben estar habilitadas . A pesar de todos sus peligros potenciales, la investigación en inteligencia artificial debe seguir adelante. Espera, pero, ¿por qué?
¡¿¡Por qué!?! ¡Qué pregunta más ignorante!
Y mientras nos ocupamos del tema de a quiénes se atienden / asfixian los intereses, deberíamos preguntarnos: ¿a qué ciencia y tecnología se avanza y a quién se despide? “La ciencia y la tecnología” no es una fuerza autónoma. No tiene su propio impulso, o dirección. Nosotros determinamos esas cosas.
El contrato social original entre la ciencia y la sociedad, propuesto por Vannevar Bush en 1945, permitió a las universidades y laboratorios realizar investigaciones puras por su propio bien, guiadas por la curiosidad y la creatividad humanas. El sector privado, guiado por el afán de lucro, tamizaría ese rico esfuerzo por encontrar buenas ideas listas para ser convertidas en herramientas útiles para el resto de nosotros. Pero la realidad de hoy es una cooperación cada vez más estrecha entre el mundo académico y los negocios. El beneficio privado está desplazando a la curiosidad pública. La investigación que promete grandes beneficios dentro del sistema económico de hoy generalmente tiene prioridad sobre la investigación que podría marcar el comienzo de …
Homo Humilitas
Todas las predicciones sobre el futuro reflejan los valores y las normas del presente.
Entonces, cuando Yuval suelta una pregunta retórica como, ¿nuestros poderes de la ciencia y la tecnología algún día nos convertirán en dioses? , es hora de hacernos preguntas difíciles sobre el valor que le damos a la tecnología hoy en día , y qué otros valores estamos dispuestos a sacrificar en su altar.
La ironía es que, solo al plantearnos su pregunta, al elevar la ciencia y la tecnología por encima de otros motores del progreso, por encima de otros valores, disminuimos lo que es la humanidad y limitamos el futuro de la humanidad a un subconjunto de lo que podría ser.
Es como si hubiésemos intercambiado las preguntas realmente importantes que definen e impulsan el progreso: “¿Qué es la vida humana?” Y “¿Qué debería ser la vida humana?”, Para el espectador “¿Qué nos depara la tecnología? ¿futuro?”
Por eso sospecho que cuanto más debatamos la relación entre tecnología y progreso, más progreso real terminaremos haciendo.
Creo que nos acordaremos de los otros grandes motores del progreso a disposición de la sociedad, como “ley” y “cultura” y “religión“, que no son menos, sino que están más cargados de valor que la “tecnología”.
Creo que nos recordaremos otros valores, algunos de los cuales podrían retroceder fácilmente a medida que la tecnología “progresa”. Por ejemplo, a medida que nuestros poderes para mejorar el cuerpo humano con tecnología se hagan más fuertes, ¿se debilitará nuestra frágil pero fundamental creencia en la dignidad intrínseca de cada persona humana?
Creo que nos volveremos menos tímidos y más confiados acerca de nuestra capacidad para navegar en el presente. Dentro de la narrativa tecno-utópica, podemos sentirnos silenciados por nuestra propia ignorancia. Fuera de esa narrativa, podemos sentirnos envalentonados por nuestra sabiduría, nuestra experiencia, nuestras nociones establecidas de lo correcto y lo incorrecto.
Creo que recordaremos, y sacaremos fuerzas de, ejemplos de cuando la sociedad dio forma a la tecnología , y no al revés. En el siglo pasado, ninguna tecnología disfrutó más de la exageración que la energía atómica. Y, sin embargo, basta con observar la diversidad de formas en que las diferentes culturas lo incorporaron. En los Estados Unidos, donde la conversación nuclear gira en torno a la responsabilidad, no se ha abierto ninguna planta nuclear desde el accidente de Three Mile Island en 1979. En Alemania, donde la conversación gira en torno a los derechos de los ciudadanos a participar en la toma de riesgos pública, se tomó la decisión. en 2011 para cerrar los 17 reactores en el país, en respuesta directa a la crisis de Fukushima en Japón. Mientras tanto, en Corea del Sur, cuya capital, Seúl, está a solo 700 millas de Fukushima, el apoyo popular a los 23 reactores del país se mantuvo sólido. (Para los surcoreanos, la tecnología nuclear ha sido un símbolo de la independencia de la nación).
Y creo que desarrollaremos más confianza para rechazar las visiones tecnológicas monolíticas de “lo bueno”. No se suponía que era toda la idea de modernidad, como dijo Nietzsche, “Dios está muerto”, y por lo tanto somos libres. ¿Perseguir una variedad radical de “bienes”? Una variedad que respeta y refleja las diferencias culturales, las diferencias de género, las diferencias ideológicas … Después de haber trabajado arduamente para matar una idea de la perfección, ¿por qué ahora todos nos alineamos detrás de otra?
Cuatro pequeñas preguntas para reclamar el futuro
Nada de lo anterior es negar que la tecnología es una parte profunda de nuestras vidas. Ha sido, desde el primer cincel de piedra. Pero tenemos la piedra en nuestras manos. No nos retiene.
O lo hace? Después de décadas de tecno-evangelismo, corremos el riesgo de caer en la creencia de que si podemos hacerlo, debemos hacerlo.
Titulares recientes (sobre delitos informáticos, manipulación de redes sociales, infraestructura pública pirateada y accidentes automovilísticos sin conductor) están sacudiendo esa ingenuidad. Entendemos, cada vez más, que necesitamos volver a separar y reorganizar estas dos preguntas para crear un espacio para que la ética y la política regresen. ¿Qué debemos hacer? Aquí hay que oír la moral y la sociedad. ¿Qué podemos hacer? Aquí, la ciencia y la tecnología deben responder.
Preferiblemente en ese orden.
Es difícil imaginar que llegaremos allí. Pero pienso: cuanto más debatamos la relación entre tecnología y progreso, más fácilmente encontraremos nuestra voz legítima para exigir a cualquier tecno-chamán que pretenda alterar la sociedad:
1. ¿Cuál es tu propósito?
2. ¿Quién será herido?
3. ¿Quién se beneficiará?
4. ¿Cómo lo sabremos?
Al hacer estas cuatro preguntas simples, de manera constante y persistente, podemos reinyectar la humildad en nuestros esfuerzos tecnológicos. Podemos ampliar la participación en el establecimiento de la dirección de la tecnología. Y podemos recrear visiones genuinamente compartidas del futuro.
Gráfico de pie de página
Fuente: Chris Kutarna
