Matar a Harambe: ¿Quién estaba protegiendo a quién?

Joe Pierre
Ennui, Joe Pierre
Fuente: Joe Pierre

Para muchos de nosotros, nuestras atenciones colectivas del domingo 29 de mayo de 2016 se vieron atraídas por titulares de noticias alarmantes que anunciaban que los funcionarios del Zoológico de Cincinnati habían matado a un gorila llamado Harambe después de que un niño de 4 años había caído en su recinto. En ese momento, la mayoría de los artículos funcionaban con el siguiente video que parecía mostrar a Harambe, un jugador de 17 años y 450 libras de edad, interactuando de una manera aparentemente inofensiva que dejaba a muchos con la impresión de que incluso estaba protegiendo al niño:

Esto condujo a una protesta rápida, cuestionando por qué el gorila tenía que ser derribado, o por qué no estaba simplemente tranquilizado. Y luego, lo suficientemente pronto, el dedo acusador del público pareció pasar de los funcionarios del zoológico a la madre del niño, llegando incluso a sugerir -de la manera tristemente predecible en el discurso en línea- que el padre del niño debería ser ejecutado.

Como es típico de la indignación moral, los juicios fueron rápidos, decisivos y retributivos.

Pero pronto descubrimos que también se basaban en información inadecuada.

Al día siguiente, se publicó el mismo video, pero esta vez sin editar, que mostraba que Harambe había arrastrado dos veces al niño por el agua con una fuerza considerable. Esto presentaba una imagen completamente diferente del daño potencial, haciendo que la eventual desaparición del gorila y el niño en una esquina inquietantemente siniestra:

Mientras los funcionarios del zoológico defendían su decisión, explicando que los tranquilizantes retrasarían el rescate del niño y podrían hacer que Harambe se volviera agresivo, descubrimos que Harambe luego tiró al niño por un muro de contención, causando que el niño golpeara repetidamente su cabeza y luego sufriera una conmoción cerebral. . Ningún video de esto, o del niño que pasa la valla y cae al recinto en primer lugar, aún ha salido a la superficie o ha sido liberado.

Mirando más allá de nuestros sentimientos acerca de la "corrección" o "incorrección" del asesinato de Harambe, hay lecciones que aprender sobre la psicología de cómo observamos y procesamos dichos incidentes.

Primero, puede ser peligrosamente engañoso antropomorfizar el comportamiento animal. ¿Acaso Timothy Treadwell, el Hombre Grizzly, no nos enseñó eso? Solo porque Harambe tomó la mano del niño y no rasgó inmediatamente la extremidad del niño no significa que su comportamiento fuera protector. E incluso si fuera protector, ¿de qué estaba protegiendo Harambe al niño? ¿De los gritos de la madre del niño y otros espectadores? Si Harambe fue amenazado por la multitud, ¿acaso él habría entregado al niño como si fuera una negociación de rehenes en un cine de Hollywood?

Tanto el sillón como los expertos en animales legítimos han hecho varias afirmaciones sobre la intención de Harambe, pero la conclusión es que es casi imposible inferir la intención de un gorila macho grande en cautiverio que interactúa con un niño humano. Simplemente no tenemos suficientes datos para hacer tales inferencias. Un caso similar en 1996 terminó con un gorila que "salvó" a un niño que cayó en un recinto en el Zoológico de Brookfield en Illinois, pero el gorila en cuestión era una mujer. En la naturaleza, el infanticidio de los gorilas no es infrecuente.

En segundo lugar, más allá de ser incognoscible, la intención de Harambe era irrelevante. En una pieza de Psychology Today del Dr. Marc Bekoff, cita a su "amiga", la Sra. Jennifer Miller, que dijo que Harambe arrastra al niño a través del agua "no agresiva", lo que refleja un comportamiento común entre los gorilas y sus crías. Aquí se sugiere que Harambe era antropomorfizante inverso, tratando al niño humano como si fuera otro gorila. No solo eso podría ser peligroso -el niño podría haber golpeado fácilmente su cabeza mientras era arrastrado por su pierna-, según los informes, el niño resultó herido posteriormente, sufriendo una conmoción cerebral después de golpearse la cabeza contra el concreto mientras era levantado por la pared del recinto.

Finalmente, y lo más importante, nosotros los humanos haríamos bien en reservar nuestros juicios morales hasta que tengamos todos los hechos. Esto es especialmente cierto cuando buscamos evidencia en línea. En este caso, el video inicial fue editado para excluir a Harambe arrastrando al niño a través del agua. Eso contaba una historia. Pero luego el video sin editar que incluye esas escenas contó una historia diferente. Y si aparece algún video que muestre que el niño está siendo levantado por el muro de contención, "su cabeza golpeando concreto" en el camino, eso podría indicar otro más. Nos gusta decir que "ver para creer", pero en la era de internet, cuando todos llevan una cámara de video, nos arriesgamos a emitir juicios morales mal informados basados ​​en información que se ha filtrado, editado e incluso distorsionado de muchas maneras.

Los juicios morales parecen haber evolucionado en los humanos como una forma de preservar el orden social. Pero a pesar de que a menudo pensamos que la moralidad es un proceso de orden superior que nos diferencia de los animales, la toma de decisiones morales a menudo se hace de manera instintiva con la venganza en mente. Un enfoque más evolucionado para la toma de decisiones morales debería implicar una ponderación cuidadosa de la evidencia con una conciencia cautelosa de nuestro instinto de retribución violenta.

Al final, la moraleja de esta historia es que tenemos que recordarnos a nosotros mismos que los animales no son personas, sino que las personas son animales. Como con todos los animales, a menudo nos arriesgamos a que nuestros instintos, reacciones, emociones y cerebros nos beneficien.

El Dr. Joe Pierre y Psych Unseen pueden seguirse en Twitter en https://twitter.com/psychunseen. Para ver algunas de mis obras de ficción, haga clic aquí para leer la historia corta "Thermidor", publicada en Westwind el año pasado.