Recientemente tuve la grata y desagradable experiencia de ser maldecido en internet. Ahora bien, este no es un evento inusual. Como todos sabemos, el anonimato de Internet pone de manifiesto algunas de las características menos saludables del carácter humano. La rabia en Internet, deberíamos llamarla, esta libertad del civismo que emerge de ser desconocido. Desagradable entonces, pero agradable también. Para la mayoría de los escritores, la calumnia es preferible a la negligencia.
La ocasión inmediata para tal pasión fue un humilde artículo en línea sobre estadísticas, de todo, específicamente una defensa de la ciencia o, en la jerga moderna, la medicina basada en la evidencia (basada en mi reciente libro sobre la aplicación de estadísticas en la práctica de la salud mental profesiones). Hay dos ejemplos clásicos sobre por qué necesitamos usar la ciencia en medicina: una antigua: el uso común de la hemorragia para todo tipo de enfermedades desde el siglo II d. C. hasta el siglo pasado; uno reciente – el uso rutinario de la terapia de reemplazo hormonal de estrógeno desde la década de 1970 hasta hace unos años, cuando los beneficios fueron rebatidos y los daños se demostraron con ensayos clínicos aleatorizados (ECA). Un bloguero psiquiatra con una filosofía de industria antifarmacéutica criticó mi artículo sobre la base de que pensaba que estaba diciendo que los ECA no lograron demostrar beneficios con los estrógenos solo en algunas condiciones, pero no en otras. Su crítica (el anónimo también reina aquí) fue que los ECA no pueden mostrar el beneficio de manera factible en muchas situaciones en las que la experiencia clínica parece sugerir ese beneficio. Él / ella me cita de la siguiente manera:
"La terapia de reemplazo hormonal fue la cura para muchas enfermedades femeninas. Décadas de experiencia con millones de pacientes, enormes estudios observacionales con miles de sujetos y el consenso casi unánime de expertos, todos fracasaron cuando los estudios aleatorios demostraron la inutilidad de la creencia en ese tratamiento (sin mencionar su daño carcinogénico) ".
El blogger responde:
"Un momento de reflexión muestra que este argumento es ilógico. La terapia de reemplazo hormonal funcionó. Tenía grandes riesgos, pero decir que fue un error está mal. 'Fue la cura para muchas enfermedades femeninas, pero …' ¿Así que fue adecuadamente probado en todos ellos, lo que indica su futilidad? Ghaemi respondería que necesitaríamos más estudios para determinar la eficacia y los riesgos en cada indicación, en cada población. Eso estaría bien, pero eso no fue lo que sucedió: los médicos generalizaron el fracaso de un medicamento según los resultados en un conjunto restringido de síntomas ".
Así no es como respondería Ghaemi.
Uno desea que el comentarista haya dedicado más de un momento a reflexionar sobre mi artículo. Si él / ella hubiera examinado el ECA real, habría visto que, de hecho, este estudio fue lo suficientemente amplio y observó suficientes resultados múltiples como para probar adecuadamente y desmentir los beneficios de la terapia de reemplazo hormonal para esos resultados, lo que indica la futilidad de ese tratamiento.
Hay que tener en cuenta que la afirmación era que las hormonas estrogénicas eran beneficiosas para todo y cualquier cosa bajo el sol, especialmente la osteoporosis, la prevención de las enfermedades cardíacas, la prevención de la demencia y los síntomas psicológicos de la menopausia. No afirmé que no tenían utilidad para nada, pero que no funcionaron para la mayoría de los beneficios solicitados, y que esta ineficacia ahora se demostró con este RCT definitivo. No tuvimos que esperar más investigaciones. Un reciente reanálisis muestra que el ECA mayor encontró un mayor riesgo de cáncer de mama y endometrio, accidente cerebrovascular y enfermedad cardíaca. Los efectos sobre la cognición permanecieron inciertos, y se observó un beneficio para la osteoporosis. El tratamiento con estrógenos fue inútil para muchas enfermedades femeninas, que es lo que dije. Que pueda ayudar a la osteoporosis, o incluso a los síntomas psicológicos de la menopausia, no tiene sentido a menos que seamos conscientes de las muchas áreas de ineficacia demostrada, así como de los daños recientemente comprobados. No es sorprendente que el autor del blog no diga nada sobre el aumento comprobado de las tasas de cáncer que muestra el ECA.
Lo que sigue en ese blog es una larga lista de comentarios de los verdaderos creyentes sobre la noción de que los doctores son horribles, la medicina es parcial, no existe la verdad científica y el dinero compra todo. Aquí es donde llegamos a mi momento de infamia en Internet. Alguien siguió un comentario tan convincente con cuatro letras antes de mi nombre. (El autor del blog parece pensar que una prosa tan pulida no es digna de ser eliminada).
Y entonces esta es mi respuesta. La publicación original del blog está equivocada, por las razones indicadas anteriormente; el comentario jejune, por razones que mi madre me enseñó en el preescolar.
Lo que nos lleva de vuelta al tema: ¿Por qué toda la pasión por la medicina basada en la evidencia? ¿Por qué toda la ira en la ciencia?
Una fuente legítima puede ser aquella donde la pseudociencia se disfraza de ciencia, ya sea por intriga capitalista o simple credo. (Uno encuentra esta pseudociencia, dicho sea de paso, tanto entre los oponentes y los defensores de la industria farmacéutica). Una fuente ilegítima y mucho más profunda, creo, es cultural; aquí otra vez el desagradable rechazo postmodernista de la ciencia levanta la cabeza. Estas personas toman sus vacunas cuando son niños, y sus antibióticos como adultos, y viven, donde hace un siglo habrían muerto, y luego tienen el coraje de lanzarse contra la ciencia. Cortésmente, por supuesto.
Tengo una sugerencia: permitan que los opositores de la ciencia se nieguen a tomar cualquier medicamento por alguna razón nunca más, y vuelvan a los días de la medicina no basada en la evidencia, con el sangrado como el único tratamiento médico aceptable para ellos. Entonces, al menos, podrían ser honestamente descorteses.
