Mezclando

Los lectores fieles notarán que he tenido ocasionales escaramuzas con algunos de nuestros psicólogos evolutivos residentes. Aunque hay espacio para el desacuerdo sobre aspectos teóricos específicos, la psicología moderna puede ignorar la teoría evolutiva solo bajo su propio riesgo: el comportamiento humano es claramente un producto parcial de nuestra composición biológica, y nuestra composición biológica es claramente un producto parcial de nuestros ambientes ancestrales. En la mayoría de los casos de importancia, los argumentos para el determinismo cultural puro son tan tontos como los argumentos para el determinismo genético puro.

Al haberme capacitado tanto en biología como en psicología social, encuentro que los marcos psicológicos evolutivos son especialmente útiles cuando pienso en ciertas cuestiones, como por ejemplo: ¿Por qué somos tan rápidos para crear y confiar en los estereotipos grupales? ¿Por qué las expresiones emocionales negativas se procesan más atentamente? ¿Por qué condenamos al ostracismo a personas afectadas por enfermedades que desfiguran, pero no son mortales? ¿Por qué los genocidios son tan frecuentes en la historia de la especie humana? Y mi tema para hoy: ¿por qué somos tan resistentes a la idea del apareamiento "interracial"?

Cada vez que enseñaba sobre la dinámica del estereotipo, inevitablemente surgen preguntas sobre la legitimidad de las categorías raciales y los resultados esperados de las interacciones entre razas. Como cualquiera que haya estudiado el tema rápidamente se da cuenta, la construcción de "raza" es muy difícil de precisar. En un sentido social, la raza está cargada de significado y consecuencia. En un sentido biológico, la raza es mucho más amorfa. Pero supongamos, por el bien del argumento, que las categorías raciales humanas son claramente separables y biológicamente significativas. (Si se trata de una suposición digna puede dejarse para otro día).

El capítulo más grande de la historia evolutiva humana * representa una especie de cazadores-recolectores que habita dentro de grupos de subsistencia, con coaliciones tribales periódicas. Incluso hoy en día, las poblaciones de cazadores-recolectores existentes (por ejemplo, los africanos! Kung, Xingú brasileño y los pueblos árticos inuit) tienden a mantener reglas estrictas sobre las interacciones sociales dentro y fuera del grupo. Entonces quizás esto es algo muy profundo dentro de nosotros, un prejuicio mayor de los días en que vagamos por la sabana. La mayoría de las evidencias antropológicas y biológicas sugieren que la endogamia , que se ha casado dentro de grupos culturales, ha sido la norma durante la historia de la humanidad. Solo muy recientemente y de mala gana estas actitudes han comenzado a cambiar.

Dejando de lado temporalmente las preocupaciones sobre la preservación de las tradiciones culturales, podríamos preguntarnos si existe algún imperativo biológico que lleve a la humanidad a tales prácticas de apareamiento. Algunos psicólogos evolutivos han sugerido que optemos por aparearnos con otros similares porque esto maximiza la probabilidad de que las copias de nuestro propio material genético se transmitan a las generaciones futuras. Sus hijos heredarán características genéticas de usted o de su pareja; si usted y su pareja están cerca de las coincidencias, en cuanto a los genes, entonces el efecto deseado se logra independientemente de las características de los padres que se hereden. Esto a veces se conoce como acoplamiento selectivo positivo . Esto predeciría una preferencia impulsada biológicamente por parejas similares, y por lo tanto las culturas endogámicas deberían ser la norma.

Sin embargo, hay un problema. Los biólogos experimentales saben desde hace tiempo que los períodos extendidos de endogamia sexual tienden a exagerar las debilidades dentro de una población de organismos. Los agricultores y los aficionados a las mascotas lo han sabido por más tiempo: las poblaciones endogámicas de plantas de guisantes y cachorros son a menudo físicamente más pequeñas, inmunodeficientes y muestran un desarrollo anormal. La razón es que los genes nocivos (dañinos) dentro de la población endogámica se transmiten y es más probable que se expresen con cada nueva generación; esto a veces se conoce como depresión endogámica . Por ejemplo, la mayoría de los perros dálmatas son portadores de genes que producen sordera, y dentro de esta población altamente endogámica una minoría significativa (15-20%) son sordas en al menos un oído. Fenómenos similares pueden observarse en poblaciones humanas (por ejemplo, la alta prevalencia de anemias drepanocíticas en el África subsahariana, la enfermedad de Tay Sachs en judíos asquenazíes, diversas deformidades y enfermedades dentro de la línea real de los Habsburgo españoles, que culminan con el triste caso de Carlos II).

Entonces, si la selección natural está funcionando bien – "bien" en este caso, lo que significa que la aptitud general de una población aumenta – entonces deberíamos esperar aversión a períodos de endogamia prolongados. Esto puede explicar en parte la comunalidad de los tabúes del incesto en la mayoría de las culturas humanas a lo largo de la historia. (Curiosamente, sin embargo, los hermanos separados que se encuentran más tarde en la vida como aparentes extraños pueden sentirse atraídos el uno al otro, otro posible ejemplo de apareamiento selectivo positivo).

En esencia, cuando se cruzan genotipos muy diferentes, las debilidades heredadas de un padre se equilibrarán con las fortalezas heredadas del otro padre, y viceversa. La descendencia resultante tenderá a ser más físicamente (y, si corresponde, mental) capaz. Esto a veces se denomina vigor híbrido , heterosis o mejora de la exogamia . Por ejemplo, mucho éxito en la agricultura experimental ha resultado de mejores cultivos de plantas obtenidos por la explotación de líneas genéticas híbridas.

Por lo tanto, es curioso que los movimientos eugenésicos hayan defendido históricamente la segregación de razas voluntaria (¡o incluso forzada!) En lo que respecta a la reproducción. Así como la salsa para el ganso es salsa para el ganso, las reglas de herencia biológica que gobiernan las especies de plantas y animales "inferiores" deben considerarse también relevantes para la condición humana. Aunque no podemos realizar éticamente experimentos con personas de la misma manera que hacemos con las plantas, existe una gran cantidad de evidencia que implica que la heterosis sería finalmente beneficiosa para la humanidad. Y esto sin mencionar los beneficios tecnológicos, estéticos y sociales, las evoluciones culturales, que las poblaciones combinadas pueden crear.

Con una desconexión tan marcada entre la biología experimental y la eugenesia clásica, entre la realidad y la política histórica, las consideraciones de los factores sociales y políticos deben necesariamente volver a entrar en nuestra conciencia. ¿Por qué las multitudes todavía se reúnen en torno a la causa de mantener la "pureza" etno-racial, cuando hemos visto los horrores que tales causas pueden justificar? ¿Por qué muchos de nosotros somos acérrimos tribalistas?

Me encantaría escuchar los pensamientos de nuestros expertos en psicología evolutiva y otros lectores interesados.

* Técnicamente hablando, nuestra evolución biológica no ha cesado y no lo hará hasta que nuestra especie se extinga. Los efectos de selección, tanto naturales como artificiales, continúan ejerciendo un impacto sobre nosotros. Cualquier tiempo pasado (por ejemplo, "cuando los humanos evolucionaron, X, Y y Z eran ocurrencias comunes"), por lo tanto, debe pronunciarse con un grano de sal cuidadosamente colocado en la lengua.