Mi debate con la silla DSM 5

Recientemente, expresé mi preocupación por el DSM 5 en una entrevista de Medscape con el Dr. Stephen Strakowski. El Presidente del Grupo de Trabajo DSM-5 David Kupfer luego participó en el debate y proporcionó su defensa.

Aquí está mi respuesta al Dr. Kupfer:

Creo que 'Newspeak' es la mejor manera de caracterizar la defensa de APA del DSM 5. Para aquellos que no han leído el '1984' de George Orwell últimamente, 'Newspeak' fue su término para el tipo de lenguaje burocrático al revés que intenta convertir la noche en día. La idea es que si dices algo lo suficiente, la repetición lo hará mágicamente.

Hagamos una traducción rápida de APA 'newspeak' a DSM 5 realidad.

APA Newspeak: DSM 5 ha sido abierto y "transparente en un grado sin precedentes".

Realidad del DSM 5: APA obligó a los miembros del grupo de trabajo a firmar acuerdos de confidencialidad; ha mantenido en secreto su informe de comité de revisión "científica"; intenta censurar Internet utilizando amenazas de intimidación de litigios sobre marcas comerciales; mantiene en secreto el contenido de la opinión pública; y, como prometió, no proporcionó conjuntos de datos más completos de sus pruebas de campo fallidas.

APA Newspeak: DSM 5 ha sido un proceso "inclusivo".

Realidad del DSM 5: APA ha rechazado la contribución de 51 asociaciones de salud mental que solicitan una revisión científica abierta e independiente de las controvertidas propuestas del DSM 5; no ha respondido a editoriales altamente críticas en The Lancet, New England Journal, New York Times y muchas otras publicaciones; ha ignorado la oposición unánime de los principales investigadores en el campo a su sección de trastornos de personalidad inutilizables; ha ignorado la oposición de los investigadores en trastornos sexuales y los expertos forenses a su sección de parafilia forensemente peligrosa; ha ignorado la indignación de los grupos de consumidores que representan a los afligidos y los autistas; no ha realizado ningún cambio en el DSM 5 que pueda asociarse con información externa, profesional o pública; y no responde incluso a sus propios miembros de APA, docenas de los cuales me han dicho que no pueden obtener respuestas directas (ni ninguna) de un personal cuyos salarios provienen de sus deudas.

APA Newspeak: "Lo que está en juego es de gran alcance: la primera revisión completa desde 1994 del DSM, un documento que influye en la vida de millones de personas en todo el mundo".

Realidad DSM 5: APA silenciosamente canceló su propia Etapa 2 de pruebas de campo. La Etapa 2 fue para proporcionar control de calidad con la muy necesaria edición y nueva prueba para demostrar una mayor confiabilidad. La cancelación del control de calidad fue un error crucial y se hizo por una sola razón: dinero. Debido a que la Etapa 1 de la prueba de campo se completó con 18 meses de retraso, el DSM 5 se estaba quedando sin tiempo para cumplir con la fecha límite de publicación impuesta arbitrariamente. Dada la opción de luchar por la calidad o aprovechar las ganancias de la publicación, APA se hizo cargo del efectivo. Definitivamente desalentador, pero no sorprendente. APA está en déficit, tiene un presupuesto que depende totalmente de las enormes ganancias de publicación de su monopolio de DSM; y ha desperdiciado una cifra absolutamente notable de $ 25 millones en la producción del DSM 5 (el DSM IV cuesta solo una quinta parte). La realidad es que APA está apurando un DSM 5 de poca calidad y poco confiable para presionar puramente por razones financieras y sin tener en cuenta el efecto perjudicial que esto tendrá en "la vida de millones de personas en todo el mundo".

APA Newspeak: "Los cargos de que el DSM-5 disminuirá los umbrales de diagnóstico y conducirá a una mayor prevalencia de trastornos mentales son evidentemente incorrectos. Los resultados de nuestras pruebas de campo, análisis de datos secundarios y otros estudios indican que esencialmente no habrá cambios en las tasas generales de trastornos una vez que el DSM-5 esté en uso ".

Realidad DSM 5: DSM 5 cometió un error fatal e inexplicable en sus pruebas de campo: no midió el impacto de ninguno de sus cambios en las tasas y, por lo tanto, APA no tiene datos significativos sobre esta cuestión tan importante. Con la excepción del autismo, todos los cambios sugeridos en el DSM 5 definitivamente elevarán las tasas, algunos dramáticamente. Agregar el trastorno del atracón compulsivo por sí solo agregaría más de diez millones de nuevos 'pacientes'; añadir el trastorno de desregulación del estado de ánimo disruptivo y el trastorno neurocognitivo menor sumaría millones; lo mismo que eliminar la exclusión de duelo al MDD y reducir los umbrales para TDAH y TAG.

Lee el intercambio completo de Medscape para obtener más Newspeak del Dr. Kupfer, pero entiendes la idea. No tengo claro si APA habla cínicamente Newspeak, por ingenuidad, o porque Newspeak es el lenguaje que sus costosos consultores de relaciones públicas ponen en su boca.

Realmente no importa por qué. Newspeak es devastador, no porque alguien ajeno al DSM 5 lo crea (las defensas del DSM 5 están demasiado fuera de contacto con la realidad para engañar a los de afuera), sino porque APA puede creer su propio Newspeak o al menos actúa como si lo hiciera. Reflexive Newspeak, sustituyendo a la perspicacia, ha evitado que DSM 5 se haya tomado la autocorrección seria que lo habría salvado de sí mismo. Bob Spitzer predijo proféticamente hace cinco años que un proceso reservado, cerrado y defensivo del DSM 5 llevaría inevitablemente a este producto DSM 5 fallido.

Medscape ha abierto una discusión solo para médicos sobre la revisión del DSM propuesta. Si eres un MD y quieres agregar tus pensamientos, puedes hacerlo en:

http://boards.medscape.com/forums/.2a3285ea/39

Si usted es un trabajador de la salud no-MD con interés en el diagnóstico psiquiátrico, por favor agregue sus ideas en: medscape.com

El público tiene un gran interés en el resultado y puede participar comentando a continuación. DSM 5 está muy cerca de ser grabado en piedra. Puede o no servir de algo hablar ahora, pero esta es una última oportunidad para que las personas expresen su opinión.