Modificación de la regla de Goldwater en la era de las “Noticias falsas”

10 maneras de actualizar la regla

Recientemente publiqué un blog comparando a Donald J. Trump y George HW Bush. Soy un psicólogo clínico que estudia la esperanza y está escribiendo un libro sobre los presidentes estadounidenses de Eisenhower a Trump.

No clasifico a los presidentes en categorías “buenas” o “malas”. Mi objetivo es comprender los tipos de esperanza representados por los líderes, qué tan bien se alinean estas tendencias con las cambiantes aspiraciones de los votantes y hasta qué punto el perfil de esperanza de un presidente puede traducirse en prioridades políticas o reacciones a las crisis.

En el contexto de realizar mi investigación presidencial, me he familiarizado bastante con la “Regla de Goldwater”. En 1964, la revista “Fact”, impulsada políticamente y titulada irónicamente, publicó un número especial sobre “La mente de Barry Goldwater”. Basado en una encuesta descuidada, más contaminada por una edición sesgada, Goldwater emergió como “no apto” para ser presidente. Goldwater demandó y ganó.

En 1970, la Asociación Americana de Psiquiatría agregó la “Regla de Goldwater” a su sección de ética, prohibiendo a un psiquiatra ofrecer opiniones sin un examen y una autorización adecuada. Las pautas son más nebulosas para otros profesionales, incluidos los psicólogos. Un avance hacia el 2017. Bandy Lee, psiquiatra, editó El caso peligroso de Donald Trump , una colección de 27 ensayos de expertos en salud mental, incluidos psicólogos notables. La Regla de Goldwater ha surgido en debates sobre Fox News, CNN y MSNBC.

Por una variedad de razones, creo que la Regla de Goldwater está desactualizada. Sin embargo, no estoy de acuerdo con aquellos que simplemente eliminarían la regla. Me gustaría añadir más pautas y luego eliminar la restricción. Específicamente, apoyaría diez declaraciones: cuatro filosóficas, tres empíricas, dos basadas en marcos y una centrada en la identidad. Para los profesionales, esto crearía un panel privado de calibración para expertos inclinados a la autocorrección y un barómetro público para el buscador de la verdad escéptico pero curioso. Además, para el laico, estas “reglas básicas” podrían regular el calor en una reunión familiar o en una cena de cortesía.

Cuatro declaraciones filosóficas

Francis Bacon identificó cuatro fuentes de pensamiento erróneo (ídolos de la mente) que pueden alejar a los individuos de la verdad. Antes de dar una opinión, los profesionales declararían sus ídolos. Esto le daría al público la oportunidad justa de evaluar los méritos de cualquier opinión profesional. Si un profesional realmente tomara en serio la posibilidad de ampliar su perspectiva, iría más allá y dedicaría tiempo a reflexionar sobre cada ídolo, y luego tal vez aventurarse en un vecindario diferente, leer un libro diferente o escuchar una voz diferente.

Ídolos de la tribu (naturaleza humana). Es difícil para un ser humano ser objetivo, evitar proyectar sus problemas personales. La experiencia cruda es esquiva. ¿Cómo ves el mundo? Por naturaleza, ¿eres un introvertido sensible o un extrovertido sociable, un optimista o pesimista? ¿Fue tu infancia cómoda o traumática?

Ídolos de la cueva (demografía). ¿Qué tan fuerte te identificas con ser hombre, mujer, ambos o ninguno? ¿Eres parte de la mayor generación? ¿Eres un baby boomer, Gen X, millennial o Gen Z? ¿Creciste en una casa de clase baja, media o alta?

Ídolos de la plaza del mercado (afiliación política). ¿Cuáles son sus opiniones políticas? ¿Eres demócrata o republicano, socialista o libertario? Si afirmas ser independiente o apolítico, mira más de cerca. ¿Crees en el progreso o la tradición, la libertad o la regulación?

Ídolos del teatro (cosmovisiones). ¿Prefieres el globalismo o el nacionalismo? ¿Eres un individualista o colectivista? ¿Es la naturaleza humana fundamentalmente buena, mala o neutral? ¿Crees que la tierra es invulnerable o vulnerable a la actividad humana?

Tres declaraciones empíricas

¿Cuál es tu experiencia? ¿Cuánto entrenamiento tienes en teoría de la personalidad, evaluación y psicopatología? Hay psicología científica y psicología pop. A menudo, el público confunde uno por el otro. En la era de las “noticias falsas”, parece que hay tantos hallazgos psicológicos legítimos cuestionados como los que surgen de la pseudociencia.

¿Cruzaste la validación de tus inferencias? ¿Puede proporcionar múltiples ejemplos y más de una fuente para respaldar su opinión? ¿Los ejemplos de comportamiento se extienden en el tiempo y el lugar, reflejando una estabilidad más allá del alcance de la maduración o la idiosincrasia provocada por las demandas situacionales?

¿Estás haciendo evaluaciones sumativas o predictivas? Me parece curioso que la psiquiatría, a través de la Regla de Goldwater, pueda impedir que sus miembros ofrezcan evaluaciones sumativas basadas, en muchos casos, en décadas de datos históricos, y al mismo tiempo, permitir que los psiquiatras respondan a las solicitudes de evaluaciones predictivas (por ejemplo, riesgo de homicidio o suicidio). Tales predicciones son notoriamente difíciles de realizar, pero caen dentro del alcance de la “práctica ética”.

Dos declaraciones marco

Hora. ¿Cuánto tiempo invierte en preparar sus opiniones? ¿Te apartas al menos unas horas? Si es así, genial. Considere que los autores de la Regla de Goldwater prefieren un “examen directo”. Sin embargo, la visita promedio de un médico estadounidense es de aproximadamente 15 minutos. Una encuesta reciente de casi 400 pacientes en tres entornos médicos diferentes reveló una mediana de tiempo de conversación del paciente de 5.3 minutos. (En comparación, en los primeros seis meses de su presidencia, Donald Trump generó aproximadamente 1,000 muestras de datos de Twitter).

Distancia. ¿Tienes un conocimiento íntimo de la figura pública? Para la mayoría de los profesionales o laicos, la respuesta es no. Próxima pregunta. ¿Qué tan cerca estás de los datos? Algunos descartan el análisis de contenido (p. Ej., Discursos, tweets, etc.) como “charlatanería”, porque asumen que es imposible evaluar la “personalidad a distancia”. Sin embargo, existe una diferencia entre la especulación del sillón y los análisis empíricos teóricamente informados de los datos tomados directamente del sujeto. En medicina, ¿cuántos pacientes se comunican directamente con el radiólogo o patólogo que lee sus datos?

Una declaración de identidad

¿Estás evaluando a la persona o persona? Los defensores de la regla de Goldwater insisten en que un diagnóstico es imposible sin un examen directo. El individuo puede presentar una persona pública que es diferente de su “verdadera identidad”. Los teóricos del rol social responden que las presentaciones definen el yo. Sin embargo, ¿estás afirmando evaluar a la persona o la persona?