En mi última publicación, el destino de un asesino a sangre fría dependía de nueve jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. Que no podían decidir si su muerte disuadiría a posibles delincuentes.
Es fácil entender por qué los jueces de la Corte Suprema, forzados a emitir juicios difíciles sobre cuestiones altamente subjetivas, a menudo no están de acuerdo entre sí. Nadie sabe, por ejemplo, exactamente lo que los autores de The Bill of Rights pretendían cuando eligieron las palabras "cruel e inusual". De hecho, los mismos Padres Fundadores tal vez no estuvieron de acuerdo con lo que significaban estas palabras. No es de extrañar, entonces, que 200 años más tarde, los jueces del Tribunal Supremo estén en desacuerdo entre sí sobre si la pena de muerte es cruel o inusual.
Pero los jueces que escucharon el caso Gregg no estaban en desacuerdo entre sí sobre el significado de estas dos palabras. No estaban divididos sobre algún tema confuso de semántica o intención original. En cambio, diferían entre sí por cuestión de hecho. Los jueces discreparon sobre si la pena de muerte disuade el crimen. Y la vida de Gregg dependía de este desacuerdo, porque los jueces estaban de acuerdo en que si la pena de muerte no impedía el crimen, entonces no permitirían que Georgia ejecutara a Gregg.
De hecho, pocas personas de ambos lados del espectro político dudan de la importancia de la cuestión de la disuasión al decidir la legitimidad de la pena de muerte. Por ejemplo, en los debates presidenciales de 2000, se le preguntó a George W. Bush si creía que la pena de muerte disuade el delito. Él respondió con una confianza característica: "Sí, quiero", dijo. "Esa es la única razón para estar a favor". No creo que debas apoyar la pena de muerte para buscar venganza. No creo que eso sea correcto. Creo que la razón para apoyar la pena de muerte es porque salva vidas de otras personas ".
Tratemos por un momento de ponernos en la situación en la que se encontraban los jueces en 1976. No tenían ninguna investigación definitiva que pudieran utilizar para probar si la pena de muerte disuadía a la actividad criminal más que las penas alternativas, como la vida sin libertad condicional. Los jueces no son científicos, después de todo; ellos son jueces Y debido a que la ciencia del día no estaba a la altura, los jueces tuvieron que confiar en su mejor juicio para adivinar si la pena de muerte era, de hecho, un elemento de disuasión efectivo.
Avance más de treinta años, hasta 2008, y encontrará que la Corte Suprema una vez más está decidiendo el destino de un criminal brutal, de hecho, un montón de ellos. Los condenados a muerte en Kentucky solicitaron a la Corte que determinara si la inyección letal era un castigo cruel e inusual, porque los paralizadores musculares utilizados como parte del "cóctel" de drogas podrían enmascarar el sufrimiento, si el corazón del prisionero no fue detenido por uno de ellos. las otras drogas, entonces el recluso se sofocaría hasta morir, incapaz incluso de abrir los ojos en apuros.
Una vez más, el tribunal se encontró dividido sobre la cuestión de la disuasión. Antonin Scalia citó lo que llamó "un cuerpo significativo de evidencia reciente" que demostró "que la pena capital puede tener un efecto disuasivo, posiblemente bastante poderoso". El juez Stevens discrepó vehementemente: "A pesar de treinta años de investigación empírica en el área, ", Escribió," no hay evidencia estadística confiable de que la pena capital de hecho disuade a los potenciales delincuentes. En ausencia de tal evidencia, la disuasión no puede servir como una justificación penal suficiente para este castigo excepcionalmente severo e irrevocable ".
Desanimador ¿no? Casi cuarenta años después del caso Gregg, y la Corte Suprema todavía está dividida, es una cuestión de hecho.
¿Hay alguna forma de salir de este estancamiento intelectual y político?
Estén atentos para la Parte 3.
