“¿Mostrará más ciencia que está realmente bien dañar a los animales?”

Sabemos y sabemos desde hace mucho tiempo que los animales experimentan emociones profundas.

“¿Habrá más ciencia que demuestre que está bien dañar a los animales … no sabemos realmente lo suficiente en este momento?”

Debido a mi interés de décadas en la vida cognitiva, emocional y moral de animales no humanos (animales), recibo correos electrónicos de muchos estudiantes con preguntas sobre la vida cognitiva y emocional de animales no humanos (animales). Las notas van desde estudiantes de escuela primaria hasta estudiantes universitarios. Siempre estoy impresionado con lo mucho que saben en muchas áreas diferentes, incluido el comportamiento animal, la etología cognitiva (el estudio de las mentes de los animales), la conservación y la protección de los animales.

La semana pasada recibí esta nota de un alumno de octavo grado, y realmente despertó mi interés porque ha sido una pregunta con la que me he preocupado durante mucho tiempo. Ella preguntó: “¿Habrá más ciencia que demuestre que está bien dañar a los animales?”. Siguió con dos preguntas extremadamente acertadas, a saber, “¿Realmente necesitamos más ciencia para saber que los animales tienen emociones y que sufren?” Y ” realmente aprendemos algo que nos dice que está bien tratarlos con menos respeto y compasión, ¿realmente no sabemos lo suficiente en este momento? ”

Tatiana Chekryzhova, free downloads Dreamstime

Fuente: Tatiana Chekryzhova, descargas gratuitas Dreamstime

Estaba increíblemente impresionada con la nota de este joven e inmediatamente le respondí y le agradecí que me escribiera y me hizo preguntas tan importantes. También escribí que mi respuesta simple a sus preguntas muy reflexivas es: “No, los datos adicionales no harán daño a otros animales, y ahora sabemos lo suficiente como para exigir que tomemos medidas para desarrollar y aplicar leyes y pautas más fuertes”. para protegerlos más adecuadamente del daño. Necesitan toda la ayuda que pueden obtener y no obtienen lo que quieren y necesitan “.

He estado pensando en este tipo de cuestiones y preguntas durante mucho tiempo y, de hecho, hace mucho tiempo llegué a la conclusión obvia de que sabíamos lo suficiente entonces, y seguramente lo hacemos ahora, para ofrecer mucha más compasión, respeto y trato humano a otros animales que son utilizados y abusados ​​por los humanos en una amplia variedad de formas. De hecho, no nos acercamos a usar lo que ya sabemos para proteger a otros animales, y el no usar lo que sabemos en nombre de otros animales es extremadamente perjudicial para ellos.

Por ejemplo, en The Animals ‘Agenda: Freedom, Compassion, and Coexistence in the Human Age, Jessica Pierce y yo hablamos de la “brecha de traducción del conocimiento”, que se refiere a la práctica de ignorar toneladas de ciencia que muestran que otros animales son seres sensibles y seguir adelante y causar daño intencional en arenas orientadas a los humanos. A gran escala, significa que la increíble cantidad de información detallada que ahora tenemos sobre la cognición animal y las emociones animales aún no se ha traducido en una evolución de las actitudes y prácticas humanas. Considere también la Declaración de Cambridge sobre la conciencia, el Tratado de Lisboa, una declaración sobre la sensibilidad animal y ensayos publicados en la revista Animal Sentience, todos los cuales demuestran claramente que sabemos lo suficiente en este momento para poner fin al abuso de los animales. Y, algunos investigadores, incluido el eminente primatólogo Frans de Waal, se preguntan si somos lo suficientemente inteligentes como para saber qué tan inteligentes son otros animales, y les preguntaría si somos lo suficientemente inteligentes como para conocer la verdadera profundidad y riqueza de las vidas emocionales. de otros animales, incluidos los compañeros no humanos con los que compartimos nuestros hogares (ver también “Los humanos son tontos para entender cómo son los animales inteligentes”).

Un ejemplo excelente y extremadamente perturbador de la brecha de traducción del conocimiento se encuentra en la redacción de la Ley Federal de Bienestar Animal de EE. UU., Que explícitamente excluye a ratas y ratones del reino Animalia (aunque un niño de primer grado sabe que las ratas y los ratones son animales). La ciencia que muestra claramente que estos roedores son seres sensibles continúa siendo totalmente ignorada. Así, en la repetición de AWA de 2002, leemos: “Promulgada el 23 de enero de 2002, Título X, Subtítulo D de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural, cambió la definición de ‘animal’ en la Ley de Bienestar Animal, excluyendo específicamente aves, las ratas del género Rattus y los ratones del género Mus , criados para su uso en investigación. “La primera vez que vi esto tuve que leerlo unas cuantas veces para asegurarme de que mis ojos aún funcionaban. Ellos fueron y siguen siendo. Para obtener más información sobre la idiotez de la clasificación errónea de AWA de ratas, ratones y otros animales, consulte “La Ley de Bienestar Animal dice que las ratas y los ratones no son animales”.

Las aves y los peces también se equivocan de forma incorrecta y engañosa. Sí, estos roedores y algunos otros animales no se consideran animales. Y, numerosos científicos firman este absurdo reclamo. He reflexionado sobre la pregunta: “¿Cómo le explicas a un joven que las ratas no son realmente animales?”. Me encanta, pero está claro que se cancelaron debido a su uso generalizado y porque hacen un montón de dinero por aquellos que solo se reproducen y los utilizan en todo tipo de investigación. También me pregunto por qué los científicos no están en pie de guerra sobre esta errónea clasificación errónea. ¿Dónde se han ido y por qué no están haciendo nada al respecto? Los investigadores deberían exigir un correctivo inmediato de base biológica al AWA y liderar abiertamente el camino. La ciencia podría ayudar a salvar animales, pero no está haciendo un muy buen trabajo al hacerlo.

Cuestionar la ciencia no es anti-ciencia

“¿Qué tal si otorgamos a otras especies el respeto que merecen?” (Edward Wasserman)

He argumentado en varios lugares que la ciencia por sí sola no salvará animales o sus hogares. Por el contrario, los individuos tendrán que trabajar para volver a conectarse con la naturaleza y con otros animales en un nivel profundamente personal: tendrían que volver a revivir a sí mismos. Siempre he enfatizado que cuestionar la ciencia no es anti-ciencia.

¿A dónde desde aquí? Necesitamos usar lo que sabemos

Entonces, ¿realmente necesitamos más ciencia para saber que otros animales son seres sensibles y sensibles? No, no estamos aprendiendo nada que diga que debemos mostrar menos respeto, dignidad, compasión y amor hacia otros animales. Si bien todavía hay mucho que aprender sobre la vida cognitiva y emocional de otros animales, más evidencia científica no refutará el hecho de que necesitan ser tratados con mucho más cuidado, ternura y humanidad de lo que son actualmente.

Estoy muy agradecido por las notas y las preguntas que recibo de estudiantes de todas las edades que me permiten volver a visitar y repensar muchos aspectos diferentes sobre las vidas de otros animales y lo que sabemos acerca de ellos como seres que piensan y sienten. También me dan esperanza para el futuro.

Si los estudios científicos sobre la cognición animal y las emociones animales se detienen hoy, otros animales deberían estar bien y también beneficiarse de lo que ya sabemos si realmente usamos la información que ya tenemos a mano. De hecho, nos vemos obligados a utilizar lo que sabemos porque todas y cada una de las vidas son importantes porque todas y cada una de las vidas son intrínsecamente valiosas.

Los animales no humanos necesitan toda la ayuda que puedan obtener, y la información para darles la mejor vida posible ya está disponible y está esperando ser utilizada. Claramente, una buena parte de lo que sabemos de la investigación comparativa detallada no se usa en su nombre.

Debemos hacer todo lo que podamos para aliviar el sufrimiento de otra persona.