Para quienes estén familiarizados con la Media Dorada de Aristóteles, el Camino del Medio Budista o el principio de equilibrio dinámico de Bertalanffy, la aparición de una nueva síntesis de la psicología positiva y negativa no será una sorpresa. Ahora está surgiendo un enfoque más equilibrado para el análisis científico de lo "bueno" y lo "malo" en la naturaleza humana, y pocos investigadores abordan este enfoque equilibrado del análisis mejor que Michael McCullough en su libro Beyond Revenge: The Evolution of the Forgiveness Instinto.
McCullough comienza colocando lado a lado dos textos clásicos sobre la sociedad de los simios: el libro de Frans de Waal, Good Natured, y el libro de Wrangham y Peterson, Demonic Males. Surge un contraste obvio pero llamativo. La sociedad mono incluye comportamientos altamente morales: establecer y hacer cumplir las reglas que benefician al grupo, compartir con los necesitados, simpatizar con los que sufren, ofrecer consuelo a los vencidos y devolver los favores a los generosos. Sin embargo, los lazos de coalición entre hombres dentro de la comunidad simia a menudo sirven para alimentar una ética de ataque a la vista hacia individuos de otras comunidades, y McCullough nos recuerda que esta tendencia a mantener un conjunto de reglas para parientes y amigos, y un conjunto muy diferente de las reglas para los extraños es similarmente prominente en las sociedades humanas.
De manera más general, McCullough argumenta que la venganza no es una enfermedad y el perdón es la cura: tanto la venganza como el perdón son aspectos de la naturaleza humana, patrones instintivos de comportamiento que son contextuales y si queremos hacer del mundo un lugar menos vengativo y más indulgente. necesitamos hacer que los entornos sociales sean menos abundantes en los factores que evocan el deseo de venganza y más abundantes en los factores que evocan el instinto de perdón.
McCullough destaca una serie de factores importantes:
En primer lugar, es más probable que las personas perdonen a quienes sienten cercanos, que les importan; o aquellos que están sufriendo y que no pueden ayudarse a sí mismos.
En segundo lugar, las personas perdonan en la medida en que perciben que su relación con el transgresor es valiosa.
En tercer lugar, las personas perdonan en la medida en que perciben al transgresor como no dispuesto o incapaz de dañarlos en el futuro. McCullough cree que estas tres variables -cantabilidad, valor esperado y seguridad percibida- están sujetas a manipulación en proyectos de rediseño social.
El desafío clave para promover el perdón consiste en crear las condiciones sociales que señalan y activan la dignidad, el valor y la seguridad entre los "extraños", porque los "amigos" generalmente señalan y actúan con éxito en este aspecto, y una de las influencias clave involucradas en el proceso de La transformación de "extraños" en "amigos" es la medida en que la sociedad crea oportunidades para que las personas trabajen juntas hacia objetivos comunes. Trabajar para lograr objetivos comunes facilita la cooperación, y la cooperación es la piedra angular de la amistad, el perdón y los tipos de dinámicas de grupo que activan y mantienen conductas perdonantes a lo largo del tiempo.
Desde una perspectiva evolutiva, McCullough ve el perdón y la venganza como dos caras de la misma moneda, un par de instintos acoplados que se han desarrollado como una estrategia evolutivamente estable (ESS), un subproducto natural de un proceso de aventado evolutivo. Se basa en simulaciones de teoría de juegos para argumentar que las estrategias de cooperación y represalia son cruciales para garantizar la aptitud inclusiva en un grupo: cooperar si su pareja coopera, tomar represalias si su pareja tiene defectos y perdonar a su pareja y volver a la cooperación si ellos se arrepienten. Hay diferentes versiones de la misma estrategia (por ejemplo, generoso golpe por golpe, que incondicionalmente perdona un tercio del tiempo después de una deserción, y contrito ojo por ojo, que perdona la ira justa), pero todas las simulaciones de la teoría de juegos apuntan a la misma conclusión: solo los organismos que pueden perdonar a aquellos con quienes trabajan sobrevivirán al proceso evolutivo de aventado.
Sin embargo, los resultados de cualquier simulación de teoría de juego dependen de los supuestos utilizados en la especificación matemática de contingencias de juego. Por ejemplo, si agregamos la suposición de que estamos 'atrapados' en los que nos rodean (familia, vecinos, compañeros de trabajo) y sufrimos más como resultado de represalias (es decir, si modelamos contingencias de proximidad funcionales), las simulaciones de la teoría de juegos encuentran evidencia de éxito de la estrategia conocida como "muy generoso por ojo". Muy generoso ojo por ojo perdonará incondicionalmente a los "amigos" aproximadamente dos tercios del tiempo. Además, si añadimos suposiciones sobre la propagación del chisme y las consecuencias de tener una 'buena' reputación (coopera con los miembros del grupo) o una 'mala' reputación (se aprovecha del grupo), surge otro conjunto de estrategias de juego óptimas . El chisme a menudo ayuda a inhibir el mal comportamiento de las personas en un grupo, ya que las personas buscan evitar la "venganza" de los amigos de la persona que han lastimado.
Aunque las simulaciones de la teoría de juegos suponen que el comportamiento está bajo el control de contingencias racionales, los investigadores han descubierto que la información que es independiente de la estructura formal de un juego experimental puede afectar el comportamiento de los jugadores. Por ejemplo, un estudio informó que el contacto visual oblicuo o los toques de luz en un hombro o brazo aumentan significativamente las contribuciones de los hombres en un juego económico (Kurzban, 2001). Del mismo modo, las estrategias de juego son una función no solo de las contingencias del juego, sino también de cómo los juegos se enmarcan cognitivamente. Por ejemplo, las personas son más generosas cuando un juego se enmarca como un evento social comunitario que cuando se lo enmarca como una inversión económica (Pillutla y Chen, 1999). Por lo tanto, a diferencia de los matemáticos, la mayoría de la gente no ve estos juegos como estructuras abstractas que puedan analizarse lógicamente; se requiere un encuadre cognitivo para determinar el contexto en el que se encuentran los agentes.
Finalmente, en el contexto de la manipulación racional de las contingencias del juego y los niveles subsiguientes de cooperación / perdón y conflicto en un grupo, tanto McCullough como los teóricos del juego deben considerar dos cuestiones relacionadas: el tamaño del grupo y la complejidad del problema. McCullough aborda el problema de expandir las soluciones de juegos de grupos pequeños (por ejemplo, ojo por ojo) a problemas a gran escala de comportamiento masivo y asuntos internacionales, pero un problema para la teoría de juegos actualmente es que no es aplicable al análisis de la acción humana en un contexto de comportamiento masivo, particularmente en situaciones donde hay un continuo de agentes, cada uno de los cuales opera en diferentes subgrupos, con diferentes subculturas, diferentes roles y diferentes reglas que rigen su comportamiento. Consistente con la visión de McCullough, algunos de los mismos principios centrales de cambio de comportamiento pueden ser críticos para dar forma a la cooperación y el perdón en este contexto: señalar y activar la dignidad, el valor esperado y la seguridad percibida en toda la red social, pero también entran en juego otras variables , y esto nos lleva al segundo tema relacionado: la complejidad del problema.
Muchos de los problemas que generan conflicto son problemas complejos y cuando se trabaja con un grupo es importante ayudar a un grupo a comprender la naturaleza de los problemas complejos que enfrentan. En mi opinión, el futuro de la resolución efectiva de conflictos -un tema fundamental del libro de McCullough- descansa en manos de aquellos con conocimiento de la ciencia de sistemas aplicada. Tales métodos de ciencia de sistemas están disponibles para tratar problemas complejos (Warfield, 1974, Warfield, 2006, Warfield y Cárdenas, 1994), y se han aplicado con éxito a problemas de resolución de conflictos (Broome, 2006). Sin embargo, muy pocos psicólogos y sociólogos conocen estos métodos o tienen experiencia en su uso (véase también mi publicación anterior en el blog sobre Diseñando el futuro de nuestros niños).
Pero nada de esto está diseñado para restar valor al libro de Michael McCullough. Este es un libro verdaderamente excepcional: claro, conciso, equilibrado, bien argumentado, perspicaz e iluminador. Una lectura obligada para cualquier persona interesada en el estado actual del mundo.
Sigue a Michael Hogan en Twitter
Referencias
BROOME, BJ 2006. Aplicaciones de Metodologías de Diseño Interactivo en Situaciones de Conflicto prolongado. Facilitar la comunicación grupal en contexto: innovaciones y aplicaciones con grupos naturales., Hampton Press.
KURZBAN, R. 2001. La psicofísica social de la cooperación: comunicación no verbal en un juego de bienes públicos. Journal of Nonverbal Behavior, 25, 241-259.
PILLUTLA, MM & CHEN, XP 1999. Normas sociales y cooperación en dilemas sociales: los efectos del contexto y la retroalimentación. Comportamiento Organizacional y Procesos de Decisión Humanos, 78, 81-103.
WARFIELD, JN 1974. Estructuración de sistemas complejos, [Columbus, Ohio, Battelle Memorial Institute.
WARFIELD, JN 2006. Introducción a la ciencia de sistemas, Singapur, World Scientific.
WARFIELD, JN & CÁRDENAS, AR 1994. Un manual de gestión interactiva, Ames, Iowa, Iowa State University Press.
