Más reclamos exagerados sobre mascotas y nuestra salud

El siguiente titular del último número de PetAge (una revista de la industria de mascotas) me llamó la atención:

PROPIEDAD DE ANIMALES DOMÉSTICOS AHORRA $ 11.7 MIL MILLONES EN COSTES DE SALUD

De acuerdo con un estudio realizado por la Iniciativa de investigación de bonos de animales humanos (HABRI), ha habido un ahorro de $ 11.7 mil millones en costos de atención médica en los Estados Unidos como resultado de la propiedad de mascotas.

El estudio en cuestión fue financiado por HABRI y dirigido por Terry Clower y Tonya Neaves de la Universidad George Mason. El análisis económico del ahorro de costos (por ejemplo, por menos visitas al consultorio para el tratamiento de la obesidad) puede o no ser razonable, tal como está. Pero a pesar de todo, el análisis es engañoso, por sí solo, porque no tiene en cuenta los importantes costos de atención médica asociados con la propiedad de mascotas. Para mencionar solo una carga relacionada con las mascotas en el sistema de salud: el costo total de las estancias de pacientes hospitalizados durante un año (2008) fue de $ 53.9 millones. Si agrega los costos adicionales de tratar a las personas por mordeduras de gatos y otras especies, caídas relacionadas con mascotas y enfermedades zoonóticas transmitidas de mascota a persona, la etiqueta de precio social para mascotas setas.

Entonces, el reclamo de "las mascotas salvan los costos de atención médica" no es exactamente cierto. Pero, ¿cuál es el problema de afirmar que la propiedad de mascotas ahorra millones de dólares, además de difundir desinformación? Porque las vidas están en juego: las vidas de las mascotas que, como sociedad obsesionada con las mascotas, estamos adquiriendo a una velocidad récord.

Alan Levine, Flickr
Fuente: Alan Levine, Flickr

Para afirmar que las mascotas son buenas para nuestra salud y nuestro sistema de salud convierte a los animales en productos básicos, junto con el extracto de arándano y los granos de café verde. Lo que se oscurece es el hecho de que estamos hablando de criaturas sensibles, no de píldoras de suplementos. Sí, tener un perro puede alentar a una persona a estar activa, puede disminuir su estrés y puede hacerlos felices. Pero, ¿qué ocurre si las personas que compran estos estimuladores de la salud de cuatro patas no están realmente comprometidas a brindarles la atención que necesitan? Si compra una cinta para correr, con grandes objetivos de hacer más ejercicio, solo le cuesta dinero y respeto por sí mismo si la máquina se sienta en el sótano acumulando polvo. Pero si tienes un perro, con la esperanza de que te inspire para dar más caminatas, no cumplirlo realmente tiene consecuencias reales para el animal. Demasiados perros, gatos y otros animales se mantienen en hogares que brindan cuidados menos que ideales: no hay suficiente ejercicio, no hay suficiente estimulación mental, no hay interacción social suficiente, atención veterinaria infrecuente. No está bien alentar a más personas a tener mascotas, cuando ya hay demasiadas mascotas acumulando polvo en jaulas, jaulas, sótanos y refugios.

No es sorprendente encontrar esta "investigación" promocionada por la Iniciativa de Investigación de Bonos Humanos-Animales, ya que la publicaron y (probablemente) la financiaron. HABRI fue fundada por PetCo, la Asociación Estadounidense de Productos para Mascotas y Zoetis. ¿Y qué quiere la industria de las mascotas, aparte de vender más animales y productos relacionados con los animales? En este contexto, la búsqueda de ganancias, las palabras del Director Ejecutivo de HABRI, Steven Feldman, tienen perfecto sentido: "Pensar en las cosas que las personas deberían hacer para mantener su salud, 'obtener una mascota' pertenece a esa lista".