Tengo una oferta para David Brooks: si promete dejar de ser un psicólogo aficionado, prometo dejar de ser un columnista aficionado.
Lo que Brooks no sabe sobre psicología es mucho. Todo lo que dice al respecto tiene un tono superficial, está mal informado y muestra el mismo sesgo y el mismo motivo oculto. Brooks es un apologista complaciente por el status quo. Cada vez que los acontecimientos indican que hay un defecto obvio en una de sus políticas sociales más preciadas, Brooks sale en su defensa con una explicación psicológica pop confusa, esperando en el proceso desviar la atención de cualquier discusión política seria sobre lo que salió mal y qué se puede hacer para corregirlo. La táctica consecuente es racionalizar una política pública fallida echándoles toda la culpa a la psicología individual en mal estado.
Después del reciente tiroteo masivo en Aurora, Colorado, Brooks utilizó su análisis banal de la psicología de los asesinos para proporcionar el camuflaje que tanto necesitaba la ANR. Declare que todo está en la mente del asesino y tal vez no notaremos que nuestra política de no control de armas resulta en tasas de asesinatos increíblemente altas y frecuentes asesinatos en masa. Cuando las personas trastornadas tienen un acceso tan notablemente fácil a los arsenales de armas, de vez en cuando uno de ellos se pone loco. No podemos eliminar el extremismo político o religioso o las enfermedades mentales, pero podemos evitar que las personas tengan acceso a armas automáticas y a miles de cartuchos de munición. Los británicos tienen una sexta parte de nuestra tasa de homicidios, no porque sean psicológicamente más amables que nosotros, simplemente no tienen el hardware para hacer tanto daño.
En un artículo de opinión en el New York Times del 28 de septiembre, Brooks, el sicólogo del sillón, regresó una vez más en su mejor forma de apologista. Describe los estudios que demuestran que tener más experiencias negativas en la niñez (como el abuso o el divorcio de los padres, el encarcelamiento o la enfermedad mental) predice que habrá más problemas psicológicos, médicos y de adicción en los adultos.
Luego se enfoca en el rendimiento escolar. Los niños sin infancias traumáticas rara vez tienen problemas de aprendizaje o de conducta; mientras que la mitad de los niños con ellos lo hacen. La conclusión de Brooks es que "el estrés puede tener efectos neurológicos duraderos, por lo que es más difícil ejercer el autocontrol, centrar la atención, retrasar la gratificación y hacer muchas otras cosas que contribuyen a una vida feliz".
Brooks continúa para celebrar lo que él llama la psicologización de la política interna. "En las últimas décadas, los encargados de formular políticas se han centrado en las cosas materiales y burocráticas que se relacionan con el fracaso escolar, como los barrios pobres, la mala nutrición, las escuelas que son demasiado grandes o demasiado pequeñas. Pero, más recientemente, la atención se ha desplazado a las reacciones psicológicas que impiden el aprendizaje, las que fluyen de las relaciones inseguras, el movimiento constante y la ansiedad económica ".
Qué está mal con esta imagen? En primer lugar, la correlación no significa causalidad. Los niños con infracciones traumáticas también son probablemente más propensos a tener otros obstáculos, económicos, ambientales y genéticos, para lograr un buen desempeño escolar.
Pero el problema real. En la solución propuesta por Brooks, los niños necesitan de alguna manera hacerse más sanos desde el punto de vista psicológico para poder enfrentar con soltura la difícil situación escolar y de vida. Esta llamada a la ingeniería psicológica del gobierno es sorprendentemente discrepante con la ideología conservadora habitual de Brooks, pero cumple su mayor propósito de distraer la atención de las enormes desigualdades sociales y económicas sin precedentes que confrontan nuestros hijos y también están desgarrando nuestro tejido civil. Mejorar el rendimiento de nuestros hijos en la escuela no vendrá de una solución psicológica vaga y quijotesca. Requiere que tengan vidas mejores y mejores escuelas y eso significa que nos convertimos en una sociedad más justa. ¿Qué tal si los Romney del mundo pagan una tasa impositiva históricamente razonable (digamos 35 por ciento, no 14 por ciento) con lo recaudado para pagar el déficit y la infraestructura que sería incluso la línea de partida de la vida y reducir nuestra fragmentación social?
