El 1 de abril de 2017, el ABA Journal de la American Bar Association publicó un artículo de Bryan A. Garner titulado Make movers más poderoso al escribir los abridores que se centran en "cuestiones profundas" . En el artículo, Garner declaró en parte lo siguiente, y desafortunadamente, no fue una broma del inocente:
"Mientras enseñaba un seminario interno de CLE, les pedí a los participantes que cuenten las caracterizaciones peyorativas del oponente en las primeras 1½ páginas de uno de los movimientos de la empresa. El tema fue un organismo que estableció un récord: 33 graves explosiones en menos de dos páginas. '¿Pero no es esa la esencia de la persuasión?' alguien preguntó.
'No yo dije. "Le estás pidiendo al juez que se conforme empáticamente con tu posición, que camine contigo. Si estás criticando al otro lado con Billingsgate emocional (sí, me temo que usé esa palabra), estás dificultando que el juez adopte tu posición. Quieres ganar con una lógica fría y dura.
Es una lección difícil de aprender, que un abridor escrito con frialdad es mucho más probable que aguante el día que uno caliente ".
He tenido exactamente las mismas experiencias cuando hice presentaciones a abogados.
El 5 de febrero de 2015, presenté en el Grupo de estudio de derecho familiar de San Gabriel Valley sobre "Desaparición del conflicto parental a través de la prestación de servicios". El programa se centró en estrategias y comportamientos que los abogados pueden aprovechar para reducir el riesgo de conflicto parental, incluido el Garner hecho en el artículo mencionado anteriormente.
Entre otras cosas, le pregunté a los aproximadamente cuarenta abogados que asistieron a la siguiente pregunta:
Si está representando a un padre en cuestiones relacionadas con la crianza y su cliente y el otro padre no pueden llegar a un acuerdo, ¿cree que el otro padre no es apto?
La habitación quedó completamente en silencio antes de que uno de los abogados respondiera: "¡Por supuesto que no!"
Luego le pregunté lo siguiente:
Si la aptitud de un padre no es el problema, ¿alguna vez sus clientes reconocen la aptitud del otro padre como padre y posiblemente incluso tengan una buena relación con los niños?
El primer comentario que recibí fue el mismo primer comentario que normalmente recibo cuando ofrezco programas como este, que era: "Pero, ¿y si la otra parte no es un padre apto?"
Mi respuesta es siempre la misma, y es que mi pregunta se basó en la premisa de que "la aptitud de los padres no es el problema". Curiosamente, el abogado que hizo ese comentario en este programa en particular se entrenó en mediación y colaboración. ley.
Esto debería hacer que se pregunte acerca de las habilidades de escucha de los abogados y si la formación por sí sola convierte a alguien en un mediador bien calificado o un profesional de derecho colaborativo.
En cualquier caso, uno de los abogados presentes, que ha sido a la vez Presidente de la Sección de Derecho de Familia y Presidente de ese mismo Colegio de Abogados, dijo lo siguiente en respuesta a mi pregunta:
"No podemos hacer eso porque nos retienen para abogar celosamente por nuestros clientes".
En respuesta, acordé que los abogados deben abogar por sus clientes, pero les recordé que la aptitud de los padres no era el problema en mi hipótesis. Comenté que el otro padre no es necesariamente un mal padre solo porque ambos padres no pueden ponerse de acuerdo sobre un plan de crianza o algún otro asunto relacionado con su hijo (s). También expliqué cómo las caracterizaciones despectivas escalan innecesariamente el conflicto entre las personas que tienen hijos que necesitan para ser padres.
El abogado nuevamente insistió en que hacer lo que yo proponía era inconsistente con su papel como defensor del cliente. Los otros asistentes parecieron estar de acuerdo con este abogado en particular, así que dejé el tema y pasé a otro.
En cualquier caso, la mentalidad constante de los abogados me preocupaba tanto que se lo mencioné a un juez de derecho familiar particular que vi en un seminario dos días después. Sabía que este juez en particular entendería mi punto porque ella había sido mediadora y practicante de derecho colaborativo antes de convertirse en jueza.
Ella respondió diciéndome que antes de tomar el banquillo y después de haber estado manejando los casos en el proceso de ley de colaboración por un tiempo, comenzó a hacer lo que yo sugería cuando todavía estaba litigando. Ella dijo que notó que muchos más casos se resolvieron como resultado.
Luego comentó que desde su perspectiva como juez, en la muy rara ocasión en que los litigantes hacen lo que yo sugería, les da mucha más credibilidad. Ella dijo que de lo contrario, todos los padres que van delante de ella sostienen que su co-padre no es apto, ya sea directamente o por implicación. Como eso no puede ser cierto, suponiendo que los padres no creen sinceramente que el otro padre no es apto, obtienen credibilidad del juez al reconocer que el otro padre es apto como padre e incluso puede tener una buena relación con los hijos .
En otras palabras, cuando los abogados no hacen lo que yo sugería porque creen erróneamente que entra en conflicto con su papel como defensores, hacen que sea menos probable que el caso se resuelva, mientras que también hacen que sus clientes pierdan credibilidad cuando el caso va ante un juez. ¿Cómo demonios está esa buena representación?
En programas posteriores, leí la siguiente cita de un artículo de Laura Meherg del grupo Wicker Park titulado Sé el equipo eficaz que tus clientes necesitan :
"Persuadir: el arte de la persuasión no se trata de regañar, discutir o intimidar. Se trata de la empatía y la escucha activa ".
De hecho, la Asociación Psicológica del Valle de San Gabriel publicó un artículo mío de tres partes basado en un programa que di a los abogados sobre la importancia de la empatía en nuestro trabajo. Para los interesados, los artículos se pueden encontrar en los siguientes enlaces:
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Y, por lo que sea, los abogados podrían ayudar mejor a sus clientes si fueran conscientes del hecho de que en California y en muchas otras jurisdicciones, no están obligados a abogar "celosamente" por sus clientes. De hecho, el término "celoso" fue eliminado porque llevó a los abogados a comportarse mal.
Lo siguiente es un extracto de un artículo de David M. Majchrzak y Heather L. Rosing titulado Be civil, por el bien de los clientes que fue publicado en la edición del 28 de octubre de 2016 del Los Angeles Daily Journal:
"Puede ser inusual sentarse a través de un calendario de ley y movimiento de un solo día sin ver a un abogado acusar a otro de una mala conducta o defecto de carácter. Esto podría tomar la forma de atribuir insensibilidad, irrazonabilidad u otra cualidad grosera a un adversario. A menudo eso puede ser en respuesta a alguna forma de cortesía retenida, tal vez con respecto a una solicitud de una breve extensión de tiempo. pero independientemente de la razón para recurrir a tales tácticas, los abogados deberían reconsiderar tal enfoque al litigio. Las razones éticas pueden requerir cierta moderación …
Los clientes acuden principalmente a los abogados por una razón: tienen problemas que no pueden resolver solos. … En general, es en el mejor interés de los clientes que esos problemas se resuelvan de la manera más eficiente y conveniente posible. Y ahí es donde la cortesía juega un papel …
Es mucho más probable que las tácticas groseras y poco cooperativas intensifiquen una situación que ya es delicada, antes de que avancen hacia la resolución …
Algunas veces, los abogados pueden intentar justificar tal conducta en nombre de una abogacía entusiasta. Pero tal argumento generalmente no es válido. Mientras que los abogados son defensores, no pueden ser verdaderos "fanáticos". Tenga en cuenta que un fanático es una persona que es fanática e intransigente en la búsqueda de ese objetivo …
De hecho, los abogados no están obligados a ser "fanáticos". Las Reglas de Conducta Profesional no contienen ninguna obligación expresa de abogar celosamente. Incluso la anterior Regla modelo que abordaba la abogacía entusiasta fue reemplazada por la Regla 1.3, que en su lugar requiere la representación de un cliente con 'diligencia razonable'.
El deber de lealtad requiere que los abogados sean fuertes defensores de sus clientes. Pero distinguir eso de ser un defensor celoso, alguien que actúa fanáticamente y sin compromiso, no es simplemente un ejercicio de semántica. Los clientes tienen interés en que sus abogados reconozcan esto para que puedan concluir, en lugar de continuar las disputas ".
Aunque ya no litigo y no lo he hecho durante algunos años, reconozco que el litigio a veces es necesario. Sin embargo, debe utilizarse como un último recurso y existen diferentes formas de litigar.
La abogacía agresiva es contraproducente, y al divorciarse, no contrate a un abogado de pit bull: la agresividad no lo ayudará en la corte.
Puede litigar eficazmente sin un conflicto innecesariamente escalado. Además, hay cosas que puede hacer para eliminar el conflicto, mientras sigue litigando. Me opongo a saltar prematuramente a un litigio, a un conflicto que escale innecesariamente en litigios y creo que los litigantes deberían intentar y reducir el conflicto, en la medida de lo posible. es mucho para preguntar?
Al parecer, tal como lo mencioné en mi artículo, ¿es la Ignorancia voluntaria una buena calidad en un abogado?
Para aliviar cualquier duda que pueda tener con respecto a esa ignorancia voluntaria, me gustaría compartir un comentario hecho durante el almuerzo por un abogado que asistió al programa que di en el Grupo de Estudio de Derecho Familiar de San Gabriel Valley. Me dijo que realmente disfrutó mi presentación y estuvo de acuerdo con la mayoría de lo que tenía que decir. También me dijo que no se siente cómodo admitiendo esto ante ninguno de sus colegas en litigios porque simplemente no lo "entienden" o no quieren "obtenerlo".
Irónicamente, el abogado que mencioné que es el ex Presidente de la Sección de Derecho de Familia y el Presidente de ese mismo Colegio de Abogados regularmente realiza presentaciones a abogados sobre urbanidad y a miembros de organizaciones respetadas como American Bar Association. Asistí a uno de esos programas en octubre de 2016, en el que constantemente nos recordaba nuestras obligaciones éticas como defensores "celosos". Aparentemente, él no estaba consciente de que podemos defender efectivamente sin "celo" y éticamente deberíamos hacer justamente eso.
Mientras tanto, este abogado en particular y muchos otros continúan "educando" a los abogados sobre la cortesía y su necesidad de abogar "celosamente".
