¡No es justo!

Este post fue escrito por Steven Jackson.

En esta campaña presidencial, Bernie Sanders ha cautivado y movilizado a una gran parte del electorado con su llamado a una revolución política y el fin de la desigualdad de ingresos. En una manifestación, redujo su mensaje a una idea simple: Estados Unidos debería ser "una sociedad basada en la justicia, basada en la igualdad, basada en la equidad".

Entonces, ¿cómo definimos algo tan abstracto como la equidad? La mayoría de nosotros cree que tenemos un buen sentido de lo que es justo y lo que no, pero ¿de dónde vienen nuestros estándares de justicia? ¿Son un ser humano universal, parte de alguna adaptación evolutiva que apoya la cooperación? ¿O son normas socialmente adquiridas, moldeadas por la cultura?

En gran parte del mundo occidental, las personas deciden lo que es justo al considerar el mérito. Al distribuir recursos, observan la cantidad de trabajo realizado por cada parte y lo comparten en consecuencia (Almås, Cappelen, Sørensen y Tungodden, 2010). Pero la investigación también alude a la variación cultural: en algunas sociedades, las personas están menos preocupadas por el intercambio basado en el mérito y más preocupadas por cuánto necesita cada persona y el mantenimiento de la armonía interpersonal (Carson & Banuazizi, 2008).

Un equipo de investigadores, dirigido por la psicóloga Marie Schäfer, investigó recientemente las diferencias culturales en justicia y justicia distributiva. El equipo comparó las conductas de compartir de los niños en tres sociedades muy diferentes.

Davida3/Creative Commons 2.0
Hombres jóvenes con atuendo tradicional Samburu.
Fuente: Davida3 / Creative Commons 2.0

Los niños del primer grupo provenían de una sociedad industrializada occidental: una ciudad suburbana en Alemania. Los niños del segundo grupo formaban parte del ≠ Akhoe Hai || om cultura en Namibia. El Hai || om es una sociedad de búsqueda de alimentos igualitaria con un conjunto de normas sociales que desalienta la acumulación de riqueza y estatus y promueve la modestia y el intercambio. Los niños del tercer grupo formaban parte de la cultura Samburu en Kenia. Los Samburu crían ganado y tienen una gerontocracia, una jerarquía basada en la edad en la que los mayores tienen el mayor poder y estatus.

En el estudio de Schäfer, los 155 niños tenían entre 4 y 11 años, y la mayoría estaban matriculados en la escuela o preescolar. Schäfer dividió a los niños en parejas de la misma edad, del mismo sexo y les pidió que jugaran un juego simple.

Dos niños se sentaron en extremos opuestos de una caja, cada uno con un tanque transparente frente a ellos. Los tanques estaban llenos de pequeños cubos magnéticos, y su tarea era utilizar pequeñas varillas de pesca magnéticas para recoger tantos cubos como fuera posible. Algunos cubos eran más magnéticos que otros, por lo que el experimentador podía controlar el puntaje y el resultado de cada juego.

En la condición de "mérito desigual", un niño pescó nueve cubos, mientras que el otro solo obtuvo tres. En la condición de "igualdad de mérito", ambos niños obtuvieron seis. En la condición de "desigualdad de mérito", los niños no pescaron cubos en absoluto. En cambio, recibieron acciones desiguales: un niño recibió nueve cubos, mientras que el otro solo recibió tres.

Después de que los niños contaron sus puntajes, el experimentador colocó 12 recompensas, pedazos de caramelos o fruta seca, sobre la mesa, con instrucciones de dividir las recompensas como les plazca. De esta forma, el experimentador podría determinar si los niños consideraron el mérito (según lo definido por el número de cubos extraídos del tanque) cuando decidieron cómo dividir justamente sus despojos.

Resultó que los niños tenían ideas muy diferentes sobre lo que era justo, según sus antecedentes culturales.

Los niños alemanes se comportaron más o menos como esperaban los investigadores: tendían a usar el mérito como guía. Si ambos niños extrajeron la misma cantidad de cubos, la mayoría de los pares dividen sus recompensas en el medio. Si un niño pescaba más cubos que el otro, el niño con más cubos recibía más recompensas.

El Hai || Los niños también tuvieron en cuenta el mérito pero, a diferencia de los alemanes, no usaron el número de cubos como una guía estricta. Si un ganador alemán del juego cubo obtiene 9 recompensas, una por cada cubo recuperado, un Hai || El ganador de OM probablemente solo obtuvo 7 recompensas. El deseo de reconocer el mérito se equilibró con el deseo de tratar a todos por igual.

Los niños Samburu tenían la más amplia gama de comportamiento de intercambio. Eran los que compartían más desigualdades de los tres grupos, pero el mérito no parecía importar en absoluto. En juegos donde un niño pescaba más cubos, en realidad recibía menos recompensas la mitad del tiempo.

Schäfer y sus colegas señalan las diferencias culturales para explicar los resultados. En sociedades de gran escala como Alemania, una concepción de equidad basada en el mérito hace posible regular las transacciones entre extraños. La imparcialidad es especialmente importante en una sociedad de este tipo, porque en una transacción determinada, es posible que no tenga la oportunidad de volver a encontrar a esa persona e incluso a resolver las cosas.

En sociedades de pequeña escala como Samburu y Hai || om, la mayoría de los intercambios tienen lugar entre personas que se conocen y que interactúan de nuevo. En este contexto, las nociones de imparcialidad pueden estar más influenciadas por las relaciones personales y menos por abstracciones impersonales como el mérito.

En todas las sociedades, los niños probablemente adquieren su sentido de la justicia al observar a los adultos. En el Hai || la cultura om, por ejemplo, la igualdad y la riqueza distribuida uniformemente son valores fuertes; los niños internalizan estos valores a una edad temprana y los aplican en las interacciones diarias. En la cultura Samburu, sin embargo, los ancianos del grupo toman decisiones autocráticas sobre la distribución de los recursos. En este entorno, los niños tienen poca experiencia en la toma de decisiones sobre cómo compartir recursos, lo que puede explicar por qué los niños Samburu mostraron una mezcla de comportamiento compartido.

Una cosa es cierta: incluso en un entorno simple y restringido como el experimento descrito anteriormente, existe un mundo de posibilidades cuando se trata de lo que significa "equidad".

Fuentes:

Almås, I., Cappelen, AW, Sørensen, EO, y Tungodden, B. (2010). La imparcialidad y el desarrollo de la aceptación de la desigualdad. Science , 328 (5982), 1176-1178.

Carson, AS, y Banuazizi, A. (2008). "Eso no es justo": similitudes y diferencias en el razonamiento de la justicia distributiva entre niños estadounidenses y filipinos. Revista de Psicología Transcultural , 39 (4), 493-514.

Sanders busca la "sociedad de la justicia" (nd). Recuperado el 31 de marzo de 2016, de http://www.desmoinesregister.com/story/news/elections/presidential/caucu…

Schäfer, M., Haun, DB, y Tomasello, M. (2015). Justo no es justo en todas partes. Psychological Science , 26 (8), 1252-1260.