No hay dilema aquí

Violar los derechos humanos rara vez es inevitable.

Fuente: Pixabay

Hay malas acciones que son inevitables porque sus alternativas son aún peores. Estos ocurren en situaciones que se llaman dilemas; en tales situaciones, no debemos culpar a alguien por elegir la mejor de dos acciones moralmente incorrectas, siempre y cuando no sean ellos quienes crearon la situación en primer lugar. Pero las malas acciones que comete la administración Trump al separar a los niños de sus padres cuando intentan ingresar a los Estados Unidos no son de este tipo. Es una violación de los derechos humanos que es simplemente moralmente incorrecta, y completamente evitable.

Existe un tipo particular de dilema moral que se ha vuelto extremadamente común en las discusiones sobre ética, y toma la siguiente forma: para lograr un buen objetivo (como salvar muchas vidas) debes cometer una acción (como matar a una persona). ) que normalmente está prohibido por alguna regla moral. Los ejemplos más famosos de este tipo de dilema son los carros desbocados. Imagine un carro que se dirige hacia una pista en la que cinco personas están atrapadas; serán atropellados a menos que empujes a una persona grande frente al carrito, sacrificando uno para salvar a cinco.

• Balance indulgente
• Los hombres malos a menudo comienzan la vida como “incomprendido”
• Suicidio
• El fin de detectar el engaño
• Los psiquiatras desafían una orden de mordaza

Una escuela de pensamiento en ética filosófica, conocida como consecuencialismo, apoya la elección de cualquier opción que maximice el bien en las consecuencias de la acción. Entonces, como terminar con cinco de seis personas con vida es mejor que terminar con solo una de cada seis personas con vida, los consecuencialistas dirían que matar a uno para salvar a cinco es la opción correcta. Otra escuela de pensamiento, la deontología, mantiene una posición opuesta al afirmar que hay algunas cosas que está mal hacer, sin importar cuáles sean las consecuencias. Matar es una de esas cosas, por lo que no debes matar a una persona, incluso si como consecuencia de ello, se salvarán otras cinco vidas. Mi propia posición es pluralista. De hecho, hay algunas cosas que es incorrecto hacer, sin importar las consecuencias. Pero las consecuencias también importan. En algunas situaciones, todas las opciones disponibles implican maldad, porque dos requisitos morales no negociables entran en conflicto entre sí. Puede ser malo no evitar algunas malas consecuencias, sino también hacer lo que sea necesario para evitarlas. Tales situaciones son dilemas debidamente etiquetados. Incluso en los dilemas, una opción puede ser claramente peor que la otra, aunque ambas implican alguna mala acción. Necesitamos saber cómo evitar la creación de dilemas, pero también, dado que podríamos encontrarlos de todos modos, cómo elegir la mejor de las varias opciones malas que podría presentar un dilema. Pero también debemos reconocer cuando algo no es un dilema, es decir, cuando una mala acción es evitable.

A veces, cuando intentamos decidir qué hacer, pensamos solo en términos de consecuencias. Podríamos enfocarnos en el objetivo que estamos tratando de lograr, y luego simplemente preguntar cuáles son los mejores medios para lograr ese objetivo. Por ejemplo, si aspiro a reducir mi huella de carbono, podría considerar varias acciones diferentes: podría ir en bicicleta al trabajo; Podría tomar menos viajes que requieran transporte aéreo; Podría dejar de comer carne. Lo que hace que cada una de estas acciones sea buena y correcta es el objetivo que logra.

Sin embargo, si tenemos la costumbre de pensar solo en términos de consecuencias, podríamos cometer el error de suponer que si, tal vez después de un análisis de costo-beneficio, se espera que las consecuencias generales de una acción sean buenas, entonces eso justifica lo que traerá estas consecuencias. Aquí haríamos bien en prestar atención a la afirmación deontológica: existen restricciones sobre lo que podemos hacer permisiblemente, independientemente de las consecuencias (a menudo se denominan “restricciones laterales deontológicas”).

• ¿Los animales sin escondrijo producen ciencia más confiable?
• Otra encrucijada para la APA
• ¿Nuestros mejores funcionarios deberían ser expertos?
• ¡Sé un Badass!
• 39 ideas para su éxito profesional

Los defensores de la práctica de separar a los niños inmigrantes de sus padres han hecho todo tipo de alegaciones escandalosamente equivocadas en su defensa, pero si tuviera que tratar de reconstruir la defensa más racional posible de la práctica, tomaría la forma de pensamiento consecuencialista e iría algo así: el objetivo -esto es, la buena consecuencia general que se espera que tenga la práctica- es disuadir la inmigración ilegal a los Estados Unidos, y el mejor medio para este fin es amenazar con llevarse a los hijos de los inmigrantes. Los dos problemas evidentes con este argumento son que 1) el objetivo -la consecuencia esperada- no sería una buena consecuencia, porque muchos de los inmigrantes serían disuadidos (especialmente aquellos que buscan asilo, que, al igual que aquellos que cruzan ilegalmente, han tenido niños tomados de ellos) merecen una bienvenida compasiva de los Estados Unidos; disuadirlos sería una mala consecuencia porque daría lugar a un sufrimiento mucho mayor; y 2) incluso si el objetivo fuera bueno, todavía existen restricciones deontológicas sobre lo que podríamos hacer para alcanzarlo.

Me enfocaré en este segundo problema. Claramente, hay algunas cosas que no debemos hacer para disuadir a los inmigrantes; por ejemplo, no podemos simplemente disparar a todos los que cruzan la frontera, incluso si esto sería extremadamente efectivo para disuadir a cualquiera de intentar cruzar en el futuro. Creo que es tan claro que una de las cosas que estamos moralmente obligados a hacer, incluso si sirvió como un medio para un buen fin (que-recuerda el primer problema-no lo hace) es traumatizar a los niños al arrebatarlos de sus padres. Como afirmó el consejo editorial del New York Times : “Capturar niños de padres en la frontera es inmoral”. [1] La oficina de derechos humanos de las Naciones Unidas ha expresado esto en términos de derechos humanos: “La práctica de la administración Trump de separar a los niños de las familias migrantes entrar a los Estados Unidos viola sus derechos “. [2]

La noción de los derechos humanos, como se encuentra en varios documentos legales, así como en normas morales y sociales más libremente acordadas, puede ayudarnos a identificar un conjunto importante de limitaciones deontológicas. Nosotros, y el gobierno, no debemos violar los derechos humanos de nadie, incluso si al hacerlo pudiéramos lograr un bien general. Un dilema en el que debemos considerar la violación de los derechos humanos surge solo en casos extremos en los que abstenerse de violar los derechos humanos tendría consecuencias especialmente graves, y aun así, no es obvio qué opción sería peor: violar los derechos humanos o no evitar el consecuencias terribles. Pero ni siquiera hay un dilema sobre si eliminar o no a los niños inmigrantes de sus familias (a menos que, por supuesto, los padres sean abusivos o algo similar). El objetivo de separar a las familias, disuadir a otros de venir, es indefendible, dado que la mayoría de los padres simplemente intentan conseguir que ellos y sus hijos tengan una vida mejor y más segura. Si el objetivo fuera contrario a los hechos, es posible que haya un dilema, pero aun así, esto no haría que la práctica de separar a las familias sea la elección correcta ante el dilema. La pregunta entonces sería qué delito cometer: renunciar a las buenas consecuencias o violar los derechos humanos. No estamos cerca de estar en una situación en la que no impedir la inmigración ilegal sea peor que violar los derechos humanos.

La práctica es inmoral y debe detenerse. Y no debemos dejarnos engañar por pensar que hay un dilema aquí que haría de la práctica una mala acción inevitable. Es absolutamente evitable.

[1] https://www.nytimes.com/2018/06/14/opinion/children-parents-asylum-immig…

[2] https://www.nytimes.com/2018/06/05/world/americas/us-un-migrant-children…