No hay nadie a quien culpar, incluyéndote a ti mismo

He aquí por qué la justicia sin piedad realmente no es solo en absoluto.

Fuente: Pixabay Free Photo

La afirmación hecha en mi título puede sonar moralmente nihilista. O como viniendo de un idealista temerario, cabeza-en-las-nubes. O tal vez algún tipo de determinista “devoto”.

Después de todo, si ciertas acciones se consideran casi universalmente censurables, ¿no tenemos que responsabilizar al perpetrador? Si no lo hacemos, o de alguna manera no podemos , ¿no sería justo y razonable abrir los barrotes de las celdas de la cárcel en todas partes y permitir que aquellos que han lastimado gravemente a otros (y por lo tanto han sido encarcelados), vagen libremente? ¿Posiblemente poner en peligro a más ciudadanos inocentes?

• Cómo es la religión como el juego
• Grandes estudios de casos adictivos: La historia de Bess Meyerson
• El papel de la sensualidad en el gran sexo
• Qué hacer si tienes adicción al trabajo
• 13 Ayudas para padres para ayudar a los niños a convertirse en usuarios expertos en tecnología

Típicamente, los crímenes tienen víctimas. Por lo tanto, me corresponde a mí demostrar que, en última instancia, ninguno de nosotros tiene la culpa de nuestras conductas errantes, y no importa cuán graves o antisociales puedan ser. Así que en este post intentaré mostrar cómo el concepto mismo de culpa puede hacer tanto daño (moral) como bueno. Y todo mi argumento girará en torno a la idea de que, al final, todo el comportamiento humano puede verse como un comportamiento obligado .

Mi tesis aquí está llena de paradojas. Y la primera es que, aunque los diccionarios utilizan los términos culpa y responsabilidad de manera casi sinónima, es crucial distinguirlos.

Visto de manera humanista, un individuo podría cometer un acto que daña a otro porque:

• El poder de tomar tiempo libre
• La conciencia plena podría ser un poderoso analgésico
• La ciencia dice que las chicas de hoy están más ansiosas que nunca
• ¿Por qué las directrices de la APA para la salud mental de los hombres son erróneas?
• ¿Es un jefe duro un mal jefe?

• Sus emociones eran tan poderosas en el momento en que simplemente las superaron;
• La conducta de otra persona se sintió, por errónea, gravemente amenazante para ellos;
• Vinculados directa o indirectamente a su sentido de supervivencia personal, se vieron afectados por una necesidad urgente (por ejemplo, engañar o robar a alguien para evitar la ruina financiera); o
• Estaban en medio de un agudo proceso adictivo, virtualmente exigiendo que realizaran un acto en particular, y sin importar sus repercusiones para ellos mismos o para otros.

Sin embargo, hay que admitir que, e independientemente de sus intenciones o motivos, debemos responsabilizar a las personas por sus acciones, ya sean relativamente insignificantes o simplemente criminales. Fundamentalmente, las personas inocentes —o, para el caso, las instituciones encargadas de sostener una sociedad justa— requieren protección contra conductas irreflexivas o sin principios. De lo contrario, simplemente estaríamos dando permiso a las personas para que vivan sus vidas “impulsadas por la identificación”, para que sus impulsos e instintos se vuelvan locos de impunidad.

La mayoría de nosotros, después de todo, no cedemos a varias tentaciones porque nuestro sentido moral es lo suficientemente fuerte como para superar impulsos y deseos innatos y no civilizados. Pero algunas personas pueden no poseer un sentido tan dominante de lo correcto y lo incorrecto. Y para ser perfectamente honesto, ¿no puede pensar en un momento (o en un momento) en el que, por todo tipo de razones, usted mismo no actuó a conciencia, cumpliendo con su propio código de ética?

Una pregunta aleccionadora, ¿no? . . . Además, considere estas dos citas famosas: “Allá por la gracia de Dios, vaya yo” o (aún más al punto) el bíblico, “El que está sin pecado, tire la primera piedra”.

Mi perspectiva aquí podría ser desconcertante, como si estuviera tratando de mezclar los opuestos. Y dado que el lenguaje se emplea habitualmente para caracterizar la acción humana, eso definitivamente sería comprensible. ¿Por qué castigaríamos a alguien si no pudieran evitar hacer lo que hicieron? Y, también, ¿qué pasaría si no pudieran captar la malignidad de su comportamiento?

Sin embargo, una vez más, para salvaguardar a los inocentes y las normas de la sociedad, no tenemos otra opción ética sino penalizar a alguien que pone en peligro nuestra seguridad y libertad. Lo que hace una persona, incluso si puede verse en gran parte o de manera involuntaria, tiene consecuencias. Y, por lo tanto, necesitamos que las enmiendas individuales que consideramos equitativas y justas. (Y aquí el lector podría desear explorar un post anterior mío llamado “No confundir la venganza con la justicia: Cinco diferencias clave”).

Continuar con las curiosas ambigüedades que subyacen en la idea de justicia, o “proceso debido”, las definiciones de culpa estrechamente conectadas nos llevan en una dirección significativamente más severa. Es decir, los diccionarios describen culpar a alguien no solo por responsabilizarlo por sus delitos, sino también por adoptar una postura beligerante contra ellos. Desde esta perspectiva más agresiva, culpar a alguien implica francamente avergonzarlos. No solo son responsables de su mal comportamiento, sino que ellos mismos deben ser vistos como malos. En consecuencia, deben ser reprendidos y reprendidos, castigados y censurados, en cierto sentido, condenados por su acción errante.

Más allá de cualquier represalia a la que estén sujetos, se los considera implícitamente como indignos de una comprensión compasiva: su acción se considera intencional, rencorosa, desagradable o perniciosa. Y aunque ciertamente no estoy en contra del (necesario) castigo por el daño hecho a personas inocentes, sigo pensando que los perpetradores (como todos los demás) justifican que se les considere más o menos víctimas, es decir, cautivados por su propia genética y mala adaptación. programación. Lo cual, lógicamente, no es realmente su culpa personal.

A estas alturas, es ciencia establecida que muchas características humanas, no solo físicas sino también psicológicas, están regidas o reguladas biológicamente. Estas cualidades se relacionan con ciertas predisposiciones innatas, como los individuos que, genéticamente, son:

• propenso a la adicción;
• en el espectro autista;
• tienden a la introversión o extroversión (con todo lo que implica acerca de su personalidad fundamental e inalterable);
• nacen con más (o menos) habilidad para controlar sus impulsos;
• Acosado con una variedad de síntomas específicamente relacionados con el TDAH;
• con probabilidad de desarrollar esquizofrenia, trastorno bipolar o un trastorno perturbador de la personalidad;
• Y así sucesivamente y así sucesivamente.

No, por supuesto, que el ambiente interno e innato de una persona opera por sí solo. Para el entorno externo de una persona también es fundamental para determinar ciertas facetas de su desarrollo, personalidad y comportamiento. En la mayoría de los casos, la naturaleza funciona a través de la crianza. De modo que lo que un individuo podría estar predispuesto naturalmente puede, o no, ser realizado o restringido (dependiendo de las circunstancias particulares en las que haya nacido y, en cualquier grado, controlado por). Ya sea que uno sea criado por cuidadores mentalmente sanos o por abusivos, la patología a veces puede hacer toda la diferencia entre que un niño crezca para ser un “mensch” o un monstruo.

Si podemos ver virtualmente todo el comportamiento humano como resultado de una combinación de biología y biografía, entonces debemos preguntarnos qué tan “responsable” puede ser alguien por sus palabras y hechos. Se podría argumentar que, en cierta medida, al menos como adultos, elegimos nuestro entorno. Pero, ¿podría esa elección estar gobernada principalmente por nuestro entorno de infancia anterior, que por nuestra cuenta nunca tuvimos la oportunidad de seleccionar? Nuestros así llamados “años formativos” significa precisamente eso: en efecto, nuestra personalidad básica está bastante “formada” antes de la madurez.

Los pensadores de la Nueva Era podrían postular que en realidad elegimos a la familia en la que nacemos, para hacer frente a los problemas que quedaron sin resolver en una vida anterior. Y los espiritistas podrían hablar de la “recompensa” del karma como un tipo de justicia divina. Pero los científicos no pueden dar crédito a tales afirmaciones porque no pueden encontrar evidencia empírica que las respalde.

Entonces, si estamos orientados científicamente, ¿por qué vías filosóficas nos lleva este análisis de causa-efecto? Si creemos que para cada efecto hay una causa, o que una o más causas pueden llevar a uno o más efectos, entonces, sin importar cómo lo analicemos, debemos modificar nuestra percepción del libre albedrío.

¿Cómo estamos en libertad de tomar decisiones verdaderamente independientes y autónomas cuando están predeterminadas por nuestra herencia biológica y todo lo que, formal o informalmente, hemos aprendido desde el nacimiento? Y este punto de vista es difícilmente sugerir que no podemos cambiar nuestros comportamientos, que estamos destinados a seguir siendo quién y qué hemos sido en el pasado. La psicoterapia a largo plazo, por ejemplo, puede efectuar cambios profundos en la forma en que una persona piensa y actúa. No obstante, si nos embarcamos o no en un viaje terapéutico, cómo nos afectará tal tratamiento o cómo reaccionaremos ante él, todavía depende de nuestra genética y de nuestro condicionamiento anterior. En resumen, algunas personas son capaces de alterar su programación y otras no.

Si parece que estoy exagerando mi caso aquí (y no tengo dudas de que muchos lectores van a hacer una excepción a mi posición), es porque mi palabra favorita en inglés es compasión . Y para mí, la justicia sin misericordia finalmente no es realmente justa.

Si, por ejemplo, algunas personas nacen con una capacidad mucho mayor de controlar sus impulsos que otras, ¿deberían esas otras ser castigadas porque no fueron “bendecidas” con este regalo? Si algunos individuos nacieron a la riqueza y otros a la pobreza, ¿no es más probable que aquellos en el primer grupo reciban ventajas cruciales para aquellos en el segundo? Si algunas personas salen del útero con un coeficiente intelectual realmente alto, ¿su superioridad mental casi no garantiza que irán mucho más lejos en la vida y en lo que pueden lograr que sus contrapartes de coeficiente intelectual más bajo? Y tales preguntas, o calificaciones, podrían continuar hasta el infinito.

En demasiados aspectos, no somos creados iguales, por lo tanto, si tenemos que actuar humanamente, debemos extender la compasión y el perdón a aquellos que heredaron una combinación desfavorable de genes y / o nacieron en un entorno incapaz de proporcionarlos. con el cuidado que creo es, o debería ser, el derecho de nacimiento de cada niño . Mi propio sentido de equidad dicta que todos tratemos de ser lo más comprensivos posible para todos en este planeta tan imperfecto. Y, a su vez, que administremos justicia a quienes son, de hecho, culpables de la mayor consideración, cuidado, respeto y amabilidad.

Porque, finalmente, ¿no es eso lo que la admirada Regla de Oro nos pide que hagamos?

NOTA: ciertamente no es una coincidencia que anteriormente compuse una serie de 4 partes sobre la regla de oro. Entonces, para los lectores interesados, aquí están sus títulos y enlaces: “La regla de oro, Parte 1: ¡No lo tomes literalmente!”, “. . . . Parte 2: ¿Qué es lo que falta? “”. . . Parte 3: Su resistencia extraña “, y”. . . Parte 4: Sueños de utopía “.

© 2019 Leon F. Seltzer, Ph.D. Todos los derechos reservados.