No puedes cambiar el pasado, ¿por qué hablar de eso?

"El pasado nunca está muerto. Ni siquiera ha pasado ". – William Faulkner, Requiem for a Nun

Esta publicación es la Parte 4 de mi serie continua, Cómo hablar con familiares sobre la disfunción familiar. Proporcionan estrategias de ganar-ganar para superar las interacciones problemáticas repetitivas crónicas entre los miembros de la familia potencialmente amorosos.  

En la Parte I, discutí por qué los miembros de la familia odian hablar sobre sus dificultades interpersonales crónicas entre sí ( metacomunicación ), y qué sucede generalmente cuando lo intentan. Discutí la estrategia de evitación más común, simplemente cambiar el tema (estrategia n. ° 1), así como sugerir contramovimientos efectivos para mantener una conversación constructiva por buen camino. En la Parte 2, discutí las estrategias de evitación de nitpicking (n. ° 2) y las acusaciones de generalización excesiva (n. ° 3). En la Parte 3, discutí los intentos de cambiar el tema metiéndome en el juego de la culpa, y adoptando una postura cambiante sobre quién es exactamente el culpable de un problema familiar dado (n. ° 4).

El objetivo de la metacomunicación es la resolución de problemas empática y efectiva. Una vez más hablaré de contraestrategias. Como con todas las estrategias contrarias, mantener la empatía por el Otro y la persistencia son la clave.

• Valorando su mentalidad de dinero para 2015
• 55 y "Laid Off". ¿Ahora que?
• ¿Son las mujeres más éticas que los hombres?
• Cómo evitar que su niño golpee a hermanos mayores
• Origen del término "asesino en serie"

En este post, analizo la estrategia # 5, el uso del fatalismo para descarrilar la metacomunicación. El fatalismo básicamente se reduce a la afirmación ilógica: "No se puede cambiar el pasado, ¿por qué molestarse en hablar de eso?". El sentimiento detrás de la pregunta es un no-sequitur, es decir, en latín, "no se sigue". Hay otras razones para hablar sobre el pasado además del deseo imposible de cambiarlo. Lo más importante, un propósito al hablar sobre el ayuno es alterar sus efectos en las relaciones en el presente. Tenemos recuerdos, ya sabes.

Los non-sequiturs son un ejemplo de falacias lógicas, o lo que me gusta llamar gimnasia mental, que pueden usarse para detener los intentos de resolver problemas familiares. Esta publicación también cubrirá los non-sequiturs de manera más amplia, su uso general es la estrategia n. ° 6.

Repito una vez más la fuerte precaución: tenga en cuenta que apegarse a las contraestrategias que describo puede ser extremadamente difícil, por lo que a menudo son necesarios los servicios de un terapeuta que conoce estos patrones. Para las familias en las que la violencia y / o la invalidación de las personas que hablan es común, un terapeuta que pueda entrenarlo para que emplee eficazmente las técnicas es esencial. Además, el consejo en mis publicaciones está diseñado para adultos que tratan con otros adultos . No está destinado a la metacomunicación con niños y adolescentes.

• ¿Debería el matrimonio tradicional ser nuestra única opción?
• Mito n. ° 3 de asesino en serie: todos son hombres
• Evite el encanto peligroso de 'Potato-Chip News'
• Orange es el nuevo negro: el dilema del prisionero se compone?
• Estatinas: la nueva raqueta de números

Estrategia n. ° 5: fatalismo

El fatalismo es una doctrina que avanza la idea de que casi todos los eventos se arreglan de antemano para que los seres humanos no puedan cambiarlos. Se usa comúnmente para referirse a una actitud de impotencia y resignación frente a algunos eventos en curso que se consideran inalterables, o frente a algún evento o evento futuro que se considera inevitable.

En la metacomunicación, el fatalismo se invoca con mayor frecuencia para resistir y desalentar nuevos intentos de resolver problemas familiares cada vez que alguien lo intenta. Cuando un miembro de la familia quiere plantear un evento pasado muy emocionalmente sobresaliente que ha llevado a sentimientos no resueltos, por ejemplo, un segundo miembro de la familia protesta: "¿Por qué vuelves a mencionar esto? No puedes cambiar el pasado."

Bueno, por supuesto, no puedes cambiar el pasado. Al menos, no tan lejos como sabemos, de todos modos. El pasado parece ser bastante fijo, ¿no es así? Nadie lo niega. Tal vez haya un universo alternativo en alguna parte, pero si es así, no tenemos acceso a él.

La falacia aquí, como se mencionó anteriormente, es la implicación de que el pasado ya no tiene ningún efecto en el presente , ni tendrá ningún efecto continuo en el futuro. Implica que las personas no se ven afectadas por los recuerdos aquí y ahora, y que no usan los eventos pasados ​​para predecir los futuros. Casi parece argumentar que cada momento en el presente es completamente independiente y desconectado de cada momento anterior.

El fatalismo es, lamentablemente, un componente importante de los sistemas de creencias de muchos grupos culturales que han emigrado a los Estados Unidos. Muchas veces, los pacientes que intentan metacomunicarse sobre problemas familiares para que puedan ser resueltos son acusados ​​de ser alborotadores.

Otra acusación basada en la creencia en el fatalismo es la acusación de que los pacientes que se sabe que están en terapia intentan ser psiquiatras de manera inapropiada. "¡Deja de intentar analizar todo!" Es un grito de reunión familiar frecuente.

Las acusaciones que implican fatalismo pueden, sin embargo, usarse para allanar el camino para que los miembros individuales de la familia cuestionen, en lugar de perpetuar, los sistemas de creencias familiares fatalistas establecidos. Las personas pueden sentir empatía con los familiares fatalistas al admitir que ellos mismos solían pensar igual que la familia. Sin embargo, luego continúan agregando que ahora han desarrollado dudas reales sobre esas ideas.

¿Por qué no deberían tratar de analizar una situación? Comprender un problema es beneficioso para encontrar una manera de resolverlo. Las personas en la familia pueden estar en desacuerdo, pero solo porque se sienten impotentes para cambiar su futuro. Estos sentimientos de impotencia a menudo se derivan de experiencias pasadas o catástrofes que le sucedieron a sus antepasados. Esa ansiedad se ha transmitido de una generación a otra, a menudo con la fuente de la ansiedad original que se pierde. Los tiempos han cambiado para mejor, pero la familia continúa actuando como si estos horrores algo antiguos todavía están en funcionamiento.

En respuesta a la acusación de que están viviendo en el pasado, las personas pueden señalar cómo esas situaciones pasadas continúan afectando la situación actual de la familia. Pueden decir que los están criando porque quieren tener mejores relaciones con la familia. Los viejos problemas están creando distancia, y quieren estar más cerca.

En respuesta a la acusación de que están causando problemas y creando disonancia en la familia, los individuos pueden responder que la disonancia ya existe, y están tratando de reducirla discutiendo sus causas. Pueden agregar que si se pueden reducir los malos sentimientos, toda la familia terminará sintiéndose más feliz y más cálida entre sí.

Estrategia # 6: No Sequiturs

Los miembros de la familia frecuentemente usan falacias lógicas para confundir el tema en discusión. La persona que escucha este tipo de "argumento" es lanzada por un ciclo y comienza a dudar de la validez de su propia posición. La falacia lógica más básica es el non-sequitur.

Un non sequitur ocurre cuando se saca una conclusión deductivamente que no sigue lógicamente de las proposiciones anteriores. Alguien tomará un hecho o hará una generalización o una categorización, afirmará que algún otro hecho o generalización es un ejemplo de esto, y luego sacará una conclusión. Este proceso se llama razonamiento deductivo .

El mejor razonamiento deductivo se puede demostrar utilizando silogismos . Veamos quizás el silogismo más famoso:

Todos los hombres son mortales.

Sócrates es un hombre.

Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Lo primero que uno debe entender, si se quiere evaluar correctamente el razonamiento deductivo, es que esta es una deducción válida independientemente de si las afirmaciones iniciales "Todos los hombres son mortales" y "Sócrates es un hombre" son verdaderas . Una deducción, la última declaración en el silogismo, puede considerarse válida si la estructura del silogismo es correcta. Esto significa que una conclusión puede ser completamente incorrecta, pero la deducción aún puede ser válida lógicamente si la conclusión se sigue correctamente de las proposiciones iniciales.

La verdad de una proposición, en oposición a su validez lógica, depende de la verdad de la información de la cual se deduce la proposición. En un silogismo válido, si las dos primeras afirmaciones son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. La presencia en el silogismo de la palabra todo es extremadamente importante. Si algunos hombres son mortales y otros no, Sócrates podría quedar fuera del conjunto de "cosas que son mortales", y el silogismo se volvería inválido. Esta es precisamente la razón por la cual el famoso silogismo falaz

La Virgen María era virgen.

Mi nombre es Mary.

Por lo tanto, soy virgen.

es inválido. El conjunto de "personas llamadas María" cae dentro y fuera del conjunto de "vírgenes". Por lo tanto, las Marías pueden o no ser vírgenes, y la conclusión es por lo tanto inválida. En este caso, no es cierto que si las dos primeras afirmaciones son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera, como sería el caso con un silogismo válido.

Una palabra aquí con respecto al razonamiento inductivo está en orden. El razonamiento inductivo, en oposición al deductivo, intenta ir en el orden inverso. Uno intenta hacer una generalización al examinar varios fenómenos que parecen tener algo en común. Entonces, uno da el salto de la fe porque, como todas las instancias observadas de los fenómenos tienen esta característica en común, todas las instancias de los fenómenos, ahora o en el futuro, observados y no observados, comparten la característica.

Por ejemplo, cada vez que un objeto de cualquier tamaño o forma cae en la tierra, cae. La conclusión inductiva es que el conjunto de "cosas que caen" subsume por completo el conjunto de "cosas que se pueden soltar" y que todo lo que se puede soltar caerá si se cae. Uno hace la predicción de que cualquier objeto nuevo que se pueda tirar se dirigirá hacia la Tierra si uno lo levanta y lo deja ir.

Ahora la deducción "ya que todas las instancias observadas de un cierto fenómeno se comportan de cierta manera o tienen ciertas cosas en común, por lo tanto todas las instancias futuras del mismo fenómeno continuarán comportándose de la misma manera y tienen las mismas cosas en común" es en todos instancias a non sequitur. Uno podría encontrar una excepción a la regla en cualquier momento. En otras palabras, ¡todas las conclusiones inductivas son inválidas!

No obstante, las conclusiones inductivas no son necesariamente irrazonables y con frecuencia son correctas. Tengo en la mano un lápiz, que planeo sostener y luego soltar. ¿Caerá? Predigo, sobre la base del razonamiento inductivo, que lo hará. Veamos. Bien, lo seré. ¡Lo hizo de nuevo!

La razonabilidad de una conclusión inductiva no se evalúa por la lógica, sino por si se han observado suficientes ejemplos del fenómeno para hacer posible una generalización y por si hay casos que contradicen la generalización. El razonamiento deductivo, o el razonamiento basado en la prueba, no sería posible sin un razonamiento inductivo. Sería imposible concluir que Sócrates era mortal si no se podía hacer la generalización "Todos los hombres son mortales".

La determinación de cuántas instancias se requieren para decidir si una conclusión inductiva es razonable es una cuestión muy subjetiva, porque no importa cuántas instancias haya, la siguiente siempre podría ser la excepción. Por esta razón, cualquiera que busque la gimnasia mental cuando alguien más hace una conclusión inductiva es la que mejor hace las siguientes preguntas: ¿Hay excepciones significativas a la generalización que está haciendo la primera persona? Si es así, ¿son obvios, si solo la persona los buscara?

Ahora describiré un caso en el que un paciente presentó un terapeuta con un buen número de no sequiturs. Ella era una mujer soltera que entró quejándose de ser sometida a un acoso sexual severo y repetitivo por parte de un compañero de trabajo. La pregunta que planteó el terapeuta fue por qué había concertado una cita para ver a un psiquiatra, en primer lugar, ya que no parecía tener ningún problema psiquiátrico evidente.

Como más tarde resultó, realmente no quería dar la respuesta real porque estaba protegiendo a su madre del juicio del terapeuta y de su propia ira. Así que dio razones espurias y muy sutilmente no racionales para echar al terapeuta fuera de la pista.

Su principal queja era que estaba molesta, pero solo porque alguien le estaba haciendo algo sobre lo cual casi todos estarían molestos. La gente generalmente ve a un terapeuta porque cree que hay algo mal con ellos o con sus reacciones a las cosas. Ese no parece ser el caso con esta mujer. ¿Por qué no estaba hablando con su jefe o un abogado, se preguntaba la terapeuta? En realidad, ella estaba en el proceso de hacer ambas cosas.

El terapeuta parecía no poder obtener una respuesta satisfactoria de ella a la pregunta central, y sabía con certeza que algo más estaba sucediendo con ella cuando comenzaron los no sequitur.

Primero afirmó que debe haber hecho algo para que el compañero de trabajo se comporte de esta manera extrema, porque la gente no te odia a menos que hayas hecho algo malo con ellos. Esto no era sequitur porque no tenía pruebas de que el comportamiento de su torturador se basara en el odio hacia ella, y aunque lo fuera, era muy consciente de que las causas del odio en el mundo incluyen muchas otras cosas. El odio puede basarse en el prejuicio, los celos, un chip en el hombro o cualquier cantidad de cosas que no sea lo que alguien le ha hecho a la persona que odia.

La siguiente parte de la lógica curiosa se produjo cuando la paciente le dijo al terapeuta que no podía hacer que su tormenter entendiera que sus chismes la estaban molestando. Cómo pudo haber pensado que él no estaba enterado de eso era simplemente más allá de la comprensión. El terapeuta le dijo que pensaba que era amable de ella desear darle el beneficio de la duda después de todo lo que le había hecho, pero parecía que tenía demasiadas pruebas en contrario para apoyar esta tesis.

La primera pista sobre la verdadera razón por la que ella pensó que necesitaba un psiquiatra llegó cuando el paciente emitió otro no sequitur. Ella comenzó a enojarse consigo misma por ser molestada por algunas de las calumnias verbalizadas por su némesis. Ella declaró que él solo estaba diciendo sus nombres, después de todo. ¿Por qué simplemente los nombres la molestan? Palos y piedras, y todo eso. Ella debería ser capaz de ignorarlo, como el agua en la espalda de un pato. El terapeuta le dijo que sería una persona bastante inusual si no hubiera encontrado inquietante el aluvión de insultos.

Cuando se enfrentó a la recomendación de que exploramos por qué estaba tan molesta que toda la situación la molestaba , se resistió. Ella dijo que si llegaba a las razones detrás de este comportamiento aparentemente autodestructivo, podría encontrar algo terrible. Bueno, ella podría, pero ¿cuán terrible podría ser? ¿Cómo sabía ella que no descubriría algo maravilloso? Las probabilidades eran, por supuesto, que ella pudiera encontrar algo incómodo, pero como dice Albert Ellis (el fundador de la psicoterapia cognitiva), sentir que no sería capaz de tolerar la incomodidad es irracional, especialmente cuando el nivel de incomodidad ya es de alto, y cuando conlleva alguna incomodidad adicional podría reducirse a largo plazo.

Ella correctamente adivinó que cierta información que ella había relacionado con el terapeuta podría inclinarlo a pensar que el divorcio de sus padres cuando era preadolescente tuvo algo que ver con sus reacciones actuales. Luego agregó un non sequitur que más tarde resultó ser la clave esencial de lo que realmente estaba pasando. Dijo que estaba desconcertada por el motivo por el que todos parecían pensar que el divorcio de un padre la había traumatizado tanto y agregó que se había tomado el divorcio con calma. Estaba hecho, y no había razón para enojarse por eso. El evento simplemente no la molestó.

Cuando hizo esta declaración, estaba tratando de tomar lo que puede parecer una posición racional. Después de todo, la creencia de que uno no soporta un hecho desagradable hace que uno sufra más de lo necesario. Sin embargo, el paciente decía más que esto. Ella estaba diciendo que uno no debería estar descontento con una experiencia traumática. Sin decepciones No me arrepiento No, nada. Ellis afirma que el arrepentimiento y la decepción son respuestas emocionales que tienen sentido. Ella estaba diciendo que no se vio afectada por completo. Además, la evidencia disponible sugería que estaba más que decepcionada por lo que sucedió. Apenas podía discutir el asunto sin romper a llorar.

Mucho más tarde, el terapeuta descubrió que lo que el non sequitur aludía realmente era la preocupación muy racional del paciente por parecer preocupado por cualquier cosa. Resultó que la madre del paciente la había estado sometiendo durante años a frecuentes arengas llenas de culpa sobre lo mal que se sentía su madre con respecto al divorcio. La madre literalmente la acosaría con preguntas sobre si ella estaba molesta y traumatizada por eso. Si la paciente parecía afligida por algo, su madre comenzaría a beber en un estupor.

¡No es de extrañar que el paciente intentara proyectar una imagen de no ser molestado por las cosas! Si admitiera que estaba un poco molesta, la madre se sentiría aún más culpable. La madre ya era autodestructiva; tal vez ella se convertiría activamente en suicida.

Ahora que parecía una deducción válida.