Esperas cuatro horas y pagas $ 300 por un boleto para ver a tu estrella de la música favorita en un hermoso concierto al aire libre. Pero el día del evento, resultó ser frío y lluvioso. Si vas, te sentirás miserable todo el tiempo. Pero te dices a ti mismo "Si no voy, entonces los $ 300 y las cuatro horas que esperé en la cola se habrán desperdiciado". Así que vas de todos modos, y te sientes triste durante todo el concierto, ¡más bises!
¿Fue esto algo inteligente que hacer? Nop. Acaba de cometer la falacia de costos fallidos : tomó una decisión sobre una situación actual en función de la cantidad que ya ha invertido en la situación.
Piénselo de esta manera: tenía dos opciones: 1) gastar $ 300 y esperar en la fila cuatro horas para quedarse cómodamente en casa, o 2) gastar $ 300 y esperar en fila durante cuatro horas para sentarse incómodo bajo la lluvia. Visto de esta manera, es una obviedad; el dinero se ha ido, así que es mejor que te sientas cómodo en casa.
Si te enamoraste de este atractivo psicológico, no te sientas mal. No estas solo. Ejemplos de esta falacia se pueden encontrar en los anales de "decisiones tontas hechas por personas realmente inteligentes". Iridium World Communications, un proveedor de servicios de telefonía inalámbrica basados en satélites, solicitó la bancarrota del Capítulo 11 en 1999 porque la compañía fue víctima de la falacia del costo irrecuperable. Según informó el Wall Street Journal: "Habiendo gastado miles de millones de dólares y años de esfuerzo en el proyecto, se resistían a abandonarlo. En cambio, redoblaron sus esfuerzos y gastaron más miles de millones ". El resto, como dicen, era historia.
En 1995, Staw y Hoang publicaron un documento que mostraba que los jugadores más caros de la NBA tienen más tiempo en cancha y se mantienen en el equipo más tiempo que los jugadores más baratos, incluso cuando los jugadores caros no funcionan tan bien como el resto del equipo . Después de haber invertido una gran cantidad de dinero en estos jugadores, los entrenadores se sienten obligados a seguir jugando, ¡incluso si eso significa perder!
¿Por qué nos comportamos de esta manera? Respuesta corta: Porque estamos conectados de esta manera. La angustia que sientes por la pérdida de $ 100 es aproximadamente el doble de la felicidad que sientes cuando ganas $ 100. Daniel Kahneman y Amos Tversky incorporaron este "pliegue" en la función de valor que las personas usan cuando evalúan los resultados de las decisiones. El descenso en el valor es pronunciado para las pérdidas, pero más superficial para las ganancias del mismo tamaño.
El peligro adicional que acecha detrás de este sesgo es que la gente tiende a tomar decisiones arriesgadas para evitar pérdidas. Supongamos que le doy $ 1,000. Luego te digo que elijas entre recibir otros $ 500 directamente, o lanzar una moneda y obtener otros $ 1,000 si aterriza cara a cara y $ 0 si cae la cola. La mayoría de las personas eligen tomar los $ 500 y evitar el riesgo.
Pero supongamos que en su lugar, le doy $ 2,000 y le digo que elija entre perder $ 500 directamente o lanzar una moneda y perder $ 1,000 si aterriza cara a cara y perder nada si cae la cola hacia arriba? Ahora la mayoría de las personas eligen tomar la apuesta. Para evitar una pérdida segura, las personas se vuelven riesgosas. Pero estas son exactamente la misma apuesta: $ 1,500 en línea recta o una posibilidad de 50-50 de irse con $ 2,000 en lugar de $ 1,000. Debido a que estamos tratando de evitar la angustia que sentiremos cuando incurramos en una pérdida, tomamos decisiones arriesgadas. Por lo tanto, conservaremos las inversiones malas con la esperanza de evitar la pérdida segura en la que acabamos de incurrir en lugar de vender los trapos y posiblemente volver a comprar si los datos parecen indicar que realmente se recuperarán.
Resulta que no somos la única especie que actúa de esta manera. Laurie Santos ha descubierto que los monos capuchinos se comportan exactamente de la misma manera: dos investigadores ofrecen las uvas de mono, y el mono tiene que elegir cuál aceptar. Si un investigador es una "apuesta segura", es decir, siempre agrega otra uva mientras que la otra a veces agrega otra uva y a veces no agrega nada, elegirá la "apuesta segura". Pero si el investigador de "apuesta segura" siempre quita una uva mientras que el investigador "arriesgado" a veces se lleva dos y algunas veces no quita nada, optará por el tipo "arriesgado". Dada nuestra historia evolutiva compartida, Santos estima que este sesgo tiene al menos 35 millones de años. (Santos TED habla sobre este tema, mueve el temporizador a las 14:35)
Pero ahora que has sido informado, con suerte serás más listo que los capuchinos. No se arriesgue cuando se trate de pérdidas potenciales. No tomes decisiones basadas en dinero o esfuerzo que ya hayas dedicado a un esfuerzo. Cuando los datos cambian, también debe cambiar el rumbo.
