Cuando … en el transcurso de todos estos miles de años, ¿el hombre alguna vez actuó de acuerdo con sus propios intereses? ~ Dostoievski, Notas del subterráneo
La teoría de juegos (von Neumann & Morgenstern, 1944) hace la suposición fabulosamente simple y elegante de que el hombre (todos los humanos realmente) actúa en su propio interés. Período. Esta suposición es una bendición y una maldición (más bien una maldición, como diría Adrian Monk, el detective hiper-racional si ficticio). La suposición de la racionalidad interesada es una bendición porque permite maravillosas derivaciones y simulaciones matemáticas, que culminan en predicciones estéticamente agradables y precisas. La suposición es una maldición porque si fuera cierta, sería tautológicamente así, y porque ni siquiera es verdadera, y no necesitas ser Dostoievski para verla. Un talentoso colega, amigo y juego Theoretiker comentó en un momento de descuido que el equilibrio de Nash -es decir, el derivado de la armonía divina- no es más que un hombre de paja (o mujer o persona). Para cuando recuperé la coherencia mental, él, Theoretiker , se había vuelto hacia otros interlocutores. Hay más problemas en la casa del juego, y estoy aquí hoy para contarte sobre ello.
Si todavía estás conmigo, confío en que conoces los conceptos básicos de la teoría de juegos en general y tres de los juegos más famosos en particular: la prisión , el pollo y el ciervo (ver Krueger, 2017, para más ensayos sobre esto) . En prisión, ambos reclusos clasifican sus preferencias como T> R> P> S, donde T significa deserción unilateral, R para cooperación mutua, P para deserción mutua y S para cooperación unilateral. La defunción domina (T> R y P> S) de modo que el hombre racional de la teoría falla. En el pollo, el orden de clasificación es T> R> S> P. No hay una estrategia dominante. Idealmente, el hombre racional quiere hacer lo contrario de lo que hace el otro. Sin saber lo que hace el otro, el hombre racional coopera con probabilidad (SP) / (S + TRP). En el venado, el orden jerárquico es R> T> P> S. Una vez más, no hay una estrategia dominante. El hombre racional quiere hacer lo que haga el otro tipo. Al no saberlo, también recurre a p (cooperación) = (SP) / (S + TRP). Por lo tanto, la teoría de juegos predice cierta cooperación en el pollo y en el venado, y ninguno en prisión. Empíricamente, también hay cooperación en prisión, y para los observadores humanos, el pollo y el ciervo parecen bastante diferentes, aunque la teoría de juegos predice el mismo resultado para estos dos. El pollo es una configuración brutalmente competitiva, donde los jugadores temen que su oponente esté enojado; stag es un juego de confianza, donde los jugadores esperan que el oponente esté lo suficientemente sano como para ver la convergencia del beneficio compartido e individual.
Casi invariablemente, la teoría y la investigación se ocupan de situaciones compartidas por ambos jugadores. Ambos están en prisión, ambos están en pollo, o ambos están en ciervos, y ambos lo saben, y ambos saben que el otro lo sabe, etc. Relajemos esta suposición y veamos qué sucede. ¿Quién puede decir que los dos jugadores clasifican sus pagos de la misma manera de todos modos (Krueger, Heck y Wagner, en prensa)? ¿Qué pasa si un jugador interpreta el juego como prisión, mientras que el otro lo interpreta como pollo? Consideremos las 3 combinaciones incongruentes posibles para estos tres juegos, numerando los cuatro pagos del 1 al 4 del peor al mejor.
Cuando el pollo juega contra la prisión, el pollo sabe que la prisión desertará. Por lo tanto, el pollo cooperará (hará lo opuesto). Pollo: 2, prisión: 4. Cuando el ciervo juega contra la prisión, el venado sabe que la prisión va a desertar y por lo tanto también tiene defectos (haga lo mismo). Ciervo: 2, prisión: 2. Cuando el pollo juega contra el ciervo, los mundos colisionan. Chicken quiere ganar contra el ciervo, mientras que el ciervo quiere ganar con el pollo. No es posible tenerlo en ambos sentidos. No hay equilibrio de Nash (las soluciones ofrecidas para los primeros 2 emparejamientos son Nash). El pollo podría cooperar, sabiendo que el ciervo también cooperará gustoso, pero luego el pollo está tentado a desertar, lo que a su vez provocaría que el ciervo desertase, en cuyo caso sería mejor cooperar con el pollo. La teoría de juegos ofrece una solución de casino al decretar que ambos jugadores cooperan con p = .5, lo que les da un valor esperado de 2.5 puntos (si tratamos sus preferencias como si tuvieran escalas de intervalo). Ahora vemos la diferencia entre racionalidad y sabiduría. El pollo racional hará rodar el dado, mientras que el pollo sabio cooperará, permitiendo que el ciervo obtenga 4 puntos, mientras que él mismo se conformará con 3 puntos. De esta manera, el pollo supera a Nash. Pero el precio de la sabiduría de Chicken es la necesidad de superar su propia interpretación perceptual-motivacional del juego como competitiva. Este es el dilema del pollo: ¿cómo aceptar un buen resultado (cooperación mutua), cuando su deseo es buscar lo mejor es contraproducente?
El lector atento ha notado que describí el par de pollos de gallina desde el punto de vista del pollito. ¿Qué pasa si el ciervo se movió primero en el cálculo de cuál sería la mejor respuesta del pollo? El ciervo desertará porque si coopera, el pollo empacará 4 puntos al desertar. El resultado, pollo: 2, despedida de soltero: 3, es deplorable, y el venado podría mejorar las ganancias de ambos al cambiar a cooperación. Pero luego, el ciervo debe preocuparse por la deserción del pollo. Esta preocupación sobre el egoísmo del otro jugador no puede ser superada por la sabiduría . No hay sabiduría práctica para el ciervo. Solo el pollo tiene acceso a la autocontrol inteligente. Al cooperar, el pollo permite que el ciervo haga felices a ambos actuando en su propio interés.
En resumen, encontramos que el pollo es el cooperador más probable en estos juegos mixtos. El ciervo es el más indeciso, y la prisión solo tiene defectos, pase lo que pase, como le dicen los dioses de la teoría de los juegos. El contraste entre el pollo y el ciervo es interesante porque la teoría de juegos clásica no lo ve venir, y porque brilla una luz sorprendente sobre los límites y las oportunidades de la sabiduría (ver arriba).
Krueger, JI (2017). Los cuentos de erizo: 37 ensayos sobre elementos de interacción social . Amazon.com, kindle.https: //www.amazon.com/Elements-Social-Interaction-Joachim-Krueger-ebook…
Krueger, JI, Heck, PR, y Wagner, D. (en prensa). Egocentrismo en el dilema del voluntario. American Journal of Psychology .
Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). La teoría de los juegos y el comportamiento económico . Princeton: Princeton U. Press.
