¿Nos preocupamos por los demás? “Por supuesto que sí”, la mayoría de nosotros respondería. ¿Qué persona insensible no siente compasión, ni siquiera amor, por sus mascotas (los perros y gatos son sus favoritos en particular)? En sus formas tranquilas, los animales domesticados, sí, los gatos también, nos muestran que desean nuestra compañía. Cuando llegamos a casa, nos saludan; se establecen a nuestro lado. Y respondemos alimentándolos, acariciándolos, ablandándolos y arrojándolos juguetes. Por la misma razón, colocamos semillas para pájaros, plantas de interior de agua y jardines de malas hierbas. Los seres sensibles a nosotros mismos, reconocemos que no estamos solos en el universo. Otros seres vivos tienen preocupaciones similares a las nuestras.
Más problemáticos, aunque supuestamente más gratificantes, son nuestros compañeros humanos. Con pocas excepciones, los individuos establecen a su alrededor círculos concéntricos de preocupación. En el centro de esos círculos están aquellos a quienes profesamos amar profundamente, quizás nuestros hijos, padres, cónyuges y compañeros de vida. Un hermano o hermana favorito puede hacerlo en el redil; así puede un abuelo que nos ama, o nos ama, con firmeza. A veces, ese círculo incluye mejores amigos, parientes extendidos, o simplemente alguna persona especial que estaba allí cuando los necesitábamos. Esa membresía puede ser fluida, ya que las personas a las que alguna vez nos preocupamos -quizás una vieja llama, amigo de la universidad y ex cónyuge- caen en desgracia. De todos modos, la mayoría de nosotros tiene claro dónde están nuestros principales compromisos. Estas son personas cuya identidad se mezcla con la nuestra. Vamos a defenderlos y apoyarlos.
Fuera de ese límite yacen otros niveles de familiaridad. Muchos de nosotros tenemos amigos cercanos, quizás más importantes para nosotros que nuestros parientes lejanos. Hay compañeros de trabajo, con quienes podemos pasar más tiempo del que tenemos con nuestras familias. Hay personas que pertenecen a nuestra iglesia, liga deportiva o club. Conocemos amistosamente al servidor de nuestro restaurante favorito, el cajero en la tienda de comestibles de la esquina o el camarero del bar local. La familiarización especializada ocurre con proveedores de servicios de salud, esteticistas, mecánicos, agentes de seguros y abogados. A lo lejos, como un amigo de Facebook con el que fuimos a la escuela secundaria pero que ahora apenas podemos recordar, son esas almas periféricas que decimos que “sabemos”. Hay ese vecino a varias casas en la misma calle. El jueves pasado lo saludamos mientras pasábamos.
Algunas sociedades tradicionales tienen un credo, quizás familiar para el lector. Yo contra mi hermano. Mi hermano y yo contra mi primo. Mi hermano, primo y yo contra mi vecino. Mi hermano, primo, vecino y yo contra el extraño.
En algunos casos, esas relaciones son adversas, como el dicho implica. Pero ese patrón también ilustra una calidad de lealtad más general y más genial. Hay personas que son fundamentales para nuestras vidas y otras que tienen menos importancia. Podemos compartir información personal con amplias categorías de personas en las redes sociales, o simplemente con un extraño sentado a nuestro lado en un avión. Eso no significa que estamos confundidos sobre quiénes queremos con nosotros en los tiempos que importan.
Así que no nos acusen de no preocuparnos por otras personas. Sufrimos cuando los más cercanos a nosotros están en peligro. Sus éxitos nos hacen felices. Los ayudamos, con tiempo y recursos, cuando lo necesitan. Escuchamos sus preocupaciones y ofrecemos consejos. Incluso les damos dinero, esa forma de contribución más fría y más cautelosa. A veces, esos compromisos están nublados por nuestro propio deseo de ser reconocidos como la persona más estable, generosa y por lo tanto superior. Algunas veces, ayudamos a otros con la expectativa de que recibiremos el mismo trato de ellos si se revierten nuestras circunstancias. Intercambiamos cortesías, como invitaciones de cena recíprocas, para construir relaciones. Pero en el mejor de los casos, ayudamos sin estipulación. Como los psicólogos, y los sabios a lo largo de los siglos, han mantenido, los humanos prosperan, incluso se enaltecen a sí mismos, cuidando a los demás. Somos una especie social. Entendemos que nuestro bienestar está conectado, íntimamente, con el bienestar de los demás.
Si el cuidado de los demás es un aspecto tan fundamental de la condición humana, ¿por qué se considera este tema aquí? Porque esta sociedad hace poco para apoyar la expresión de ese compromiso. De hecho, lo desalienta.
La mayoría de nosotros, me atrevería a decir, está satisfecho con el nivel relativo de individualismo que las sociedades, al menos las de tipo “occidental”, nos conceden. Estamos orgullosos de nuestra “libertad”, aunque ese concepto generalmente significa libertad de interferencia en lugar de libertad para pedir ayuda a otros. Preferimos vivir de acuerdo con nuestros propios términos y tiempos. La elección (como en los anuncios de cigarrillos) es lo ideal; con menos claridad (como en los anuncios de cigarrillos) reconocemos las consecuencias de esas decisiones.
Ese individualismo se exalta en nuestras instituciones sociales, al menos en sus fundamentos míticos. En contraste con algunas sociedades, nos casamos con otros de nuestra propia elección y, como puede ser cínico, podemos divorciarnos y luego elegir casarnos con alguien más. Se nos dice que busquemos nuestros propios trabajos y viviendas. Los Estados Unidos en particular esperan que busquemos nuestro propio seguro de salud y que busquemos médicos que nos cuiden. Nos alienta a elegir tipos y niveles de escolaridad y avanzar a través de estos como podamos. Ejercemos la libertad de culto, generalmente seleccionando nuestro propio tipo y nivel de participación, incluida la contribución financiera. Nosotros votamos como mejor nos parezca. Nos unimos a los clubes. Nosotros “hacemos” nuestros propios amigos.
Nuestro sistema legal nos apoya en estos procesos. En su mayor parte, nuestras acciones se entienden hechas por nosotros mismos. Solo nosotros debemos soportar sus consecuencias. Por supuesto, hay excepciones. Como padres, somos legalmente responsables de nuestros hijos dependientes. Estamos obligados a cuidar de ellos; podemos ser responsables, al menos financieramente, por algunas de sus fechorías. Como cónyuges o socios legalmente reconocidos, compartimos las circunstancias y obligaciones de cada uno, aunque nuevamente, estos son asuntos principalmente económicos.
¿Tenemos que apoyar a nuestros padres que envejecen? Sean cuales sean los juicios morales de la gente sobre esa cuestión, el sistema legal nos da una libertad sustancial para evadir esos deberes si elegimos. Esa evasión se basa en la presunción de que deberíamos preservar recursos para cuidar de nuestros propios hijos y, menos, noblemente, a nosotros mismos.
Todo esto encaja con las pautas de una sociedad litigiosa preocupada económicamente, orientada hacia el futuro. Deberíamos desarrollar, y proteger por cualquier medio necesario, nuestra propiedad. Comprar una casa, independientemente de la deuda contraída, sigue siendo un símbolo de éxito, incluso de la edad adulta. Idealmente, uno tiene su propio automóvil. Los niños, más bien tristemente, a veces se comprenden como posesiones. También lo son las mascotas Decoramos nuestras vidas con ropa, equipos deportivos y mecanismos de cualquier otra descripción. Otras personas no deben usar nuestras cosas sin permiso. Los extraños, incluso los vecinos, deben permanecer fuera de nuestro patio a menos que sean invitados. Los interiores de nuestras casas son aún más sagrados.
Tan arraigada es esta visión de la vida que parece tonto contarla aquí. Nos “contratamos” con otros para establecer los términos de nuestras relaciones con ellos. Depende de nosotros defender nuestros derechos en tales asuntos. Cuando falla la informalidad, apelamos a la ley para detener las infracciones. Tal es el régimen de la vida cotidiana. Y, presumiblemente, este ejercicio continúa después de que la vida haya terminado. De hecho, nuestras religiones dominantes esperan que administremos nuestro propio progreso espiritual, ahora y en el más allá. Mamá y papá, y Junior y Sis, deben cuidarse por sí mismos.
La mayoría de los comentarios anteriores se refieren a personas que tenemos cerca de nosotros o al menos a aquellos con quienes reconocemos e interactuamos. ¿Y esas personas, decenas o incluso cientos de millones, que nunca encontramos directamente? ¿Tenemos alguna responsabilidad con ellos? Después de todo, se encuentran en la periferia extrema de nuestros círculos concéntricos de preocupación. De hecho, pueden vivir más allá de sus límites.
Para nuestro crédito, muchos de nosotros damos a organizaciones benéficas y voluntarios de manera limitada. Algunas personas honorables lo hacen extensivamente. La caridad de ese tipo dignifica al dador. Pero no estamos obligados a hacer nada de esto. Una forma de apoyo más sistemática -y más obligatoria- se presenta en forma de programas de asistencia gubernamental para los necesitados. Al menos en esta sociedad, está de moda denunciar estos programas. Los impuestos, al menos cuando se los dirige de esta manera, son abjurados rutinariamente. Nosotros, los contribuyentes, tenemos que mantener más de nuestro dinero duramente ganado, para dirigirlo a nosotros mismos y a nuestros dependientes legalmente definidos. El gobierno, o eso se afirma, envía estos fondos erróneamente. ¿Por qué deberíamos apoyar el exceso burocrático y la torpeza? En cualquier caso, otras personas, o eso dice el credo, deberían cuidarse a sí mismas. Demasiado apoyo crea una cultura de dependencia. Incluso nuestras corporaciones, esos grandes bastiones de riqueza e influencia, están sobreexigidas. O eso lo vemos.
Esa mitología, que somos una sociedad sobrecargada, no cuadra con los patrones exhibidos por otras naciones civilizadas. Este país apoya niveles muy altos de desigualdad de ingresos y riqueza. Esas desigualdades están conectadas a las diferencias de raza, etnia y género. La división de clases resultante ha aumentado en los últimos cuarenta años. Por incrementos, las tasas de impuestos federales se han reducido, más recientemente el año pasado. Al mismo tiempo, las agencias de defensa nacional han recibido aumentos. La propiedad privada, como una amalgama de intereses comerciales y militares, resurge.
“Adaptarse” a una sociedad así configurada significa comúnmente -aunque esta sea solo una forma de adaptación- ocuparse de asuntos privados (pagos de automóviles, gastos escolares, hipotecas de viviendas, ahorros para la jubilación, etc.). La vida tiene un enfoque estrecho. La gente no piensa, o al menos piensa con simpatía, las circunstancias de los “fracasados”.
Por supuesto, este patrón no es nuevo. Los estadounidenses han sido socializados durante mucho tiempo para que piensen en sus propios intereses primero, de hecho, para reflexionar sobre cómo las vidas de otras personas pueden ajustarse a esos intereses. Hace más de cuarenta años, es decir, antes de la aparición más reciente de la ética de la privacidad privada, el sociólogo Herbert Gans escribió un ensayo intrigante sobre este tema. Su título era “Los usos de la pobreza: los pobres pagan todos”.
La tesis de Gans es que ciertas categorías de personas -aunque no la sociedad en general- se benefician del estado actual de millones de personas conocidas como los “pobres”. Las personas más ricas pueden no reconocer, o reconocer abiertamente, estas ventajas, pero se benefician de ellas solo lo mismo. Es decir, sus vidas se estabilizan por la existencia de lo inestable.
¿Qué pueden ser estos beneficios? Algunos de los 13 “usos” de Gans se enumeran aquí. En la primera instancia, y el propio autor se ha beneficiado de esta manera, la existencia de la pobreza brinda trabajo a muchas personas de clase media, que trabajan como trabajadoras sociales, proveedores de servicios de salud, oficiales de policía, funcionarios de correccionales y similares. En una escala más alta, los ciudadanos ricos encuentran justificación moral para sus actividades más comunes a través del “trabajo de caridad”, expresado especialmente en bailes, salidas y festividades que dirigen una parte de sus aportaciones a los necesitados.
Los pobres también proporcionan ciertos tipos de trabajo, a veces llamado “trabajo sucio”, para aquellos que desean evitar estas aburridas tareas. Una persona más rica puede jugar golf o ir a un spa porque alguien más, y esos otros no pueden recibir un pago muy alto porque esto destruiría el cálculo, está haciendo tareas domésticas a un precio bajo. Los pobres, o eso sostiene Gans, también sirven como mercados para productos de calidad inferior -compras de mala calidad y productos alimenticios de baja calidad- que de otro modo no encontrarían compradores. A menudo, los pobres pagan más por productos que los consumidores más exigentes, y más móviles, pueden comprar.
La sociedad necesita gente para castigar, aunque solo sea para reafirmar la importancia de la ley y las consecuencias de su infracción. Los pobres llenan este papel muy bien, ya que su inestabilidad económica los lleva a conductas que el resto de nosotros no tiene necesidad de comprometer. Las cárceles y las filas de la muerte están pobladas desproporcionadamente por las clases más bajas. Observemos también, como otra “función” de la pobreza, que este grupo tiende a proporcionar ciertos bienes y servicios ilícitos: prostitución, drogas y cosas por el estilo. Muchos en las clases superiores participan de estos. Si se descubren las transacciones, son los “proveedores” de clase baja quienes son castigados severamente.
Todas las sociedades, y esto es especialmente cierto de las sociedades con economías capitalistas, pasan por períodos de auge y caída. Durante los momentos difíciles, es útil tener un grupo que pueda absorber las privaciones más dañinas. Ese amortiguador es el pobre. Los pobres también absorben algunos de los costos de la formulación de políticas defectuosas. Y como es posible que no voten o se expresen activamente, somos libres de ignorarlos.
Profundamente, la gente quiere que alguien desprecie. Un hombre con una casa destartalada está contento de no alquilar. Un inquilino siente satisfacción al saber que tiene algún arreglo. La persona que duerme en su automóvil mira hacia aquellos que solo tienen cajas de cartón. Y hay quienes carecen incluso de estos. Los pobres funcionan como espectáculos de fracaso e incapacidad. Existen para hacer evidentes las “bendiciones” de otras personas.
Gans enumera otros usos también. Pero su punto debe ser lo suficientemente claro. Muchas personas se benefician directamente, o al menos obtienen cierta autoestima, de las desventajas de los demás. Por tales razones, su compromiso de eliminar la pobreza es débil. Se dice que esas personas pobres, generalmente puestas en cuarentena como extraños sin nombre, merecen su destino. Nosotros, que los evaluamos, podemos volver a enrutarnos a cuestiones más inmediatas y aparentemente más apremiantes.
Gans enfatiza que hay muchas disfunciones de la pobreza: el crimen por parte de grupos que tienen poco que perder, la alienación social, los costos vertiginosos del cuidado de la salud, los sistemas carcelarios sobrecargados de trabajo y cosas por el estilo. Él no defiende la pobreza ni ve las políticas actuales como respuestas adecuadas a ella. Ninguna sociedad necesita conducir sus asuntos de esta manera.
En cambio, su punto es sugerir por qué a las personas de más alto estatus no les importa una circunstancia de esta magnitud. No parece razonable, al menos superficialmente, que las clases altas despierten su compasión de esta manera.
Ese tema general ha sido central en este ensayo. A la mayoría de nosotros no nos alienta -por nuestro gobierno, nuestra economía, y tal vez incluso por nuestras instituciones morales- a interesarnos más que por las circunstancias de quienes existen en los límites de nuestros círculos concéntricos de preocupación. La “jugada inteligente”, o eso parece, es muy a menudo el compromiso egoísta. Pero una sociedad donde las personas imaginan sus vidas de manera tan restringida, en efecto, “pensar en pequeño”, no es una gran sociedad. Como nos dicen los psicólogos, la actividad compasiva ennoblece y amplía a nosotros. Nos convertimos en mejores personas creando un mundo donde hay apoyo mutuo.
Referencia
Herbert Gans, “Los usos de la pobreza: los pobres pagan todo”. Política social (julio-agosto de 1971): 20-24.
