En un artículo reciente que yo y mis colegas publicamos (B Meder, N Fleischhut, M Osman) en el Journal of Economic Psychology , identificamos un punto que a menudo se pasa por alto, que las intervenciones conductuales (tipo nudge o de otro tipo) están situadas dentro de una definición más amplia Ambiente que abarca una variedad de factores físicos, políticos y socioeconómicos. Por lo tanto, para comprender cuándo los nudges podrían o no funcionar, nosotros (investigadores, profesionales, responsables de políticas) debemos considerar, de una manera más sistemática y detallada, el contexto en el que tomamos decisiones y cómo interactúa con los tipos de Nudges introducidos para ayudar a mejorar nuestras vidas.
Por ejemplo, la presencia de un entorno obesogénico (por ejemplo, Swinburn, Egger y Raza, 1999), donde existe una abundancia fácilmente accesible de alimentos densos en energía (por ejemplo, múltiples puntos de venta de comida rápida en nuestras calles principales), puede compensar fácilmente el problema. esfuerzos de intervenciones de comportamiento suave (por ejemplo, campañas de alimentos saludables) que están diseñadas para intentar ayudarnos a evitar una dieta poco saludable.
Hay muchos ejemplos del tipo que acabamos de mencionar, en los cuales los intentos de empujar con la mano hacia un nudge para ayudar a mejorar nuestro comportamiento de elección se ven socavados al descuidar la observación de los aspectos más amplios de la “arquitectura de elección”, es decir, el contexto específico en el que tomamos decisiones. , como cuál de las opciones de comida en un menú elegimos para comer.
Para abordar esto, en nuestro documento consideramos cinco tipos de entornos: 1) entornos infrautilizados , 2) entornos sin preparación , 3) entornos contrarrestantes , 4) entornos compensatorios y 5) entornos heterogéneos . Utilizamos diferentes ejemplos del mundo real para ilustrar cada uno de estos, y tratamos de mostrar formas de pensar acerca de las soluciones a los problemas que surgen. Junto con esto, presentamos un árbol de decisiones que puede ayudar a proporcionar una guía práctica para estructurar el tipo de preguntas que los formuladores de políticas podrían hacer y cómo podrían corresponder a cada uno de los cinco entornos que hemos caracterizado.
En general, el objetivo de este documento es presentar el trabajo por nosotros mismos y otros que resaltan el papel fundamental del entorno en el diseño, la implementación y la evaluación de las intervenciones de comportamiento, como los empujones.
Nuestra conclusión es que la formulación efectiva de políticas en torno al uso de intervenciones conductuales a menudo requiere la coordinación de diferentes intervenciones conductuales con herramientas más tradicionales para la formulación de políticas; Esto se ilustra mejor en el aumento observado en las tasas de abandono del hábito de fumar en todo el mundo en los últimos 10 a 15 años, que son, en parte, el resultado de una combinación de herramientas regulatorias tradicionales, como prohibiciones, impuestos, mandatos, así como intervenciones de comportamiento suave. , tales como campañas educativas y advertencias sanitarias en los paquetes de cigarrillos.
Comprender el amplio entorno en el que tomamos decisiones es un esfuerzo que requiere la experiencia combinada de sociólogos, psicólogos, antropólogos, economistas del comportamiento, economistas, científicos políticos, geógrafos humanos y muchos más. Una vez que caracterizamos el medio ambiente en términos más ricos, eso significa ir más allá de los límites de la arquitectura de elección, entonces estaremos mejor preparados para encontrar formas de apoyar soluciones para abordar problemas de política social.
Referencias
Meder, B., Fleischhut, N. y Osman, M. (2018). Más allá de los límites de la arquitectura de elección: un análisis crítico. Revista de psicología económica.
Swinburn, B., Egger, G., Raza, F., 1999. Disección de ambientes obesogénicos: El desarrollo y la aplicación de un marco para identificar y priorizar las intervenciones ambientales para la obesidad. Medicina preventiva 29, 563–570.
