Steven E. Landsburg, extraordinario político independiente y supuestamente defensor de la libre empresa, ha escrito un documento sobre robos y externalidades titulado "La propiedad es un robo: cuando proteger su propiedad le está robando a otros". En ella, pide un mayor gobierno intervención en la economía, más impuestos, regulación y subsidios; y lo hace sobre el terreno que solo de esta manera podemos ser más eficientes económicamente. ¿Dónde estaba él cuando el Politburó necesitaba comisarios?
En su opinión, hay varias maneras de proteger su hogar o automóvil del robo. Una es hacerlo de una manera ostentosa. Por ejemplo, una alarma antirrobo con un letrero en la puerta de su casa anunciando su presencia; o el "Club", que está sujeto al volante, lo que hace que el ladrón no pueda girar el vehículo. Si bien esto puede convertir a algunos criminales en caminos de rectitud, es más probable que el miembro dedicado de esta "profesión" busque objetivos más fáciles y más suaves, es decir, casas y autos sin esa protección visible.
States Landsburg, "Cuando tu vecino instala una alarma antirrobo, se anima a los intrusos a elegir un objetivo diferente, como tu casa, por ejemplo. Es como si tu vecino hubiera contratado a un exterminador para conducir a todos los bichos de al lado ".
Por el contrario, existen protecciones ocultas contra robos y robos. Si el ladrón no sabe qué automóviles o casas se defienden contra sus depredaciones, pero sabe con seguridad que un número significativo de ellos sí lo está, entonces está más inclinado a abandonar este campo por completo. Aquí, cada víctima potencial que se protege protege a sus vecinos, y de hecho, a todos los demás también.
Landsburg explica:
"El 'Lojack' es un transmisor de radio oculto que se puede activar después de que le roban su automóvil, para llevar a la policía al ladrón (o, mejor aún, a la tienda de chuletas que emplea al ladrón). El transmisor está oculto al azar dentro del automóvil, por lo que los ladrones no pueden encontrarlo fácilmente y desactivarlo. El Lojack está completamente escondido. No hay forma de mirar un automóvil y saber si tiene un Lojack instalado. Entonces, a diferencia de, digamos, el Club, un Lojack nunca impedirá que se robe un automóvil en particular; solo aumentará las posibilidades de que se recupere. Pero desde un punto de vista social, el Lojack tiene la gran ventaja de ayudar a sus vecinos en lugar de lastimarlos. El Club convence a los ladrones de robar el auto de otra persona; el Lojack convence a los ladrones de no robar ".
A partir de esto, nuestro autor concluye que los dispositivos de seguridad invisibles no solo son una gran mejora sobre los extravagantes, sino que los primeros deben ser respaldados por la ley, estos últimos condenados y penalizados legalmente. Él no solo dice, en efecto, "Lojack, bueno, el Club, malo", sino que también sostiene que deberíamos subsidiar al Lojack y gravar al Club.
Pero esto, balbuceo, balbuceo, equivale al socialismo, está bien, está bien, al fascismo (el socialismo es la propiedad directa del gobierno, el fascismo, estilísticamente diferente solamente, favorece una fuerte regulación gubernamental, como lo hace Landsburg). Lo hace por la razón frecuentemente utilizada por parte de los economistas neoclásicos, "la falla del mercado". Es solo una ligera exageración definir a los economistas principales exitosos como aquellos que, más astutamente que sus pares, discernieron más y más "fallas del mercado". "En lugares cada vez más oscuros. Si Landsburg fuera solo un economista ordinario, esto realmente no me molestaría demasiado. Pero, como es ampliamente visto como un emprendedor libre, me parece perturbador en extremo.
¿Cuáles son los detalles? Dejemos que Landsburg cuente el espeluznante cuento:
"Según el criterio que los economistas suelen emplear, esto sugiere que los Lojacks deberían estar fuertemente subsidiados, al igual que los sistemas de seguridad visibles, como la alarma antirrobo en el hogar o el Club, deberían ser gravados. Cuando estás haciendo algo que hace que los extraños estén mejor, debes animarte a hacer más.
"Si todos usáramos la misma compañía de seguros, podría esperar que esa compañía le proporcione el subsidio adecuado. Siempre que su Lojack reduzca el número de reclamaciones de seguro, la compañía debería estar dispuesta a pagarle para que lo instale. Pero con múltiples compañías de seguros, eso no funciona tan bien: una compañía que asegura solo el 10 por ciento de la población obtendrá solo el 10 por ciento de los beneficios de Lojack, y por lo tanto no los subsidiará. Peor aún, los grandes descuentos de seguros son ilegales en muchos estados.
"Los medios recientemente han prestado mucha atención a la investigación sobre otros tipos de autoprotección, sobre todo el trabajo de John Lott y David Mustard en pistolas ocultas. Pero la investigación de Lojack es en muchos sentidos más informativa, porque los autores pudieron hacer un trabajo completo de distinguir entre los beneficios y el comprador de un Lojack y los beneficios para la comunidad en general. Esa discrepancia es el tipo de cosa que lleva a los mercados a fallar, en este caso al proporcionar demasiados clubes y no suficientes Lojacks ".
Ahora para las críticas (largamente vencidas) de Landsburg.
Primero, punto menor, debería cambiar el título de su trabajo. Como él lo tiene: "La propiedad es un robo: cuando proteger su propiedad le está robando a otros". Al decir que "la propiedad es un robo", Landsburg se pone provocativamente del lado de los enemigos confesos de la civilización.
Por ejemplo, según Proudhon, (Proudhon, Pierre-Joseph, 1966 [1840]. ¿Qué es la propiedad? Nueva York: Howard Fertig, p. 131. Citado de Stewart Edwards (editor), 1969. Escritos seleccionados de Pierre-Joseph Proudhon Nueva York: Anchor Books, p. 124.):
"Si tuviera que responder a la pregunta '¿Qué es la esclavitud?' y si tuviera que responder en una palabra, 'Asesinato', sería inmediatamente comprendido. No necesitaría usar un argumento extenso para demostrar que el poder de privar a un hombre de sus pensamientos, su voluntad y su personalidad es un poder de vida o muerte, y que esclavizar a un hombre es asesinarlo. ¿Por qué, entonces, a la pregunta '¿Qué es la propiedad?' ¿no puedo responder también 'robo' sin saber que estoy seguro de que me malinterpretarán, aunque la segunda proposición es simplemente una transformación de la primera? "
Segundo, hay un poco sobre "Cuando proteger su propiedad le está robando a otros". Seguramente, cuando Jones instala un Club, no está robando exactamente a sus vecinos. Más bien, en el peor, está desviando la atención de los ladrones de vehículos de sí mismo a los demás. Pero lo mismo puede decirse de cualquiera que cierre su bicicleta o la puerta de su casa cuando sus vecinos no lo hagan.
En tercer lugar, su ataque contra The Club es totalmente injustificado. Con él, se guarda una propiedad que podría haber sido saqueada. No es culpa del propietario del Club que el monstruo se dé la vuelta y arranque el auto de otra persona. Además, el ejemplo establecido por The Club es socialmente útil; más personas se protegerán a sí mismas. Una forma más razonable de ver el Club es como un intento totalmente inocente de salvaguardar la propiedad privada.
En cuarto lugar, la analogía con "alimañas" es muy problemática. El vecino tiene la misma libertad de emplear los servicios de un exterminador. Una mejor manera de ver el asunto es la siguiente: supongamos que todos utilizan el Club. Entonces, no habría cambio de atenciones criminales de una víctima a otra. Los automóviles, todos los automóviles, estarían mejor protegidos. El problema, aquí, no radica en aquellos que utilizan exterminadores y el Club; más bien, se encuentra con aquellos que no lo hacen.
Pero, ¿qué pasa con esta acusación de "falla del mercado"? Esta acusación falsa a la libre empresa se debe al hecho de que Landsburg no ha leído y digitado el libro más famoso de Hazlitt, donde nos advierte que debemos rastrear los efectos de una política o fenómeno dado posible; no solo a corto plazo, sino también a largo plazo; no como afecta solo a algunas personas, sino a todas. ¿Por qué, entonces, el mercado no puede garantizar que las personas usen el Lojack en lugar del Club (asumiendo un costo aproximadamente igual entre ellos, si estos son radicalmente diferentes, entonces todas las apuestas están apagadas)? Es porque el mercado relevante ya ha sido adelantado por el gobierno. No se le ha permitido operar. Ha sido nacionalizado (o estatizado o municipalizado). Ha desaparecido No puede haber una "falla de mercado" aquí porque esto simplemente no es un "mercado".
Me refiero, por supuesto, a carreteras, calles, autopistas, avenidas, carriles y todas las demás vías vehiculares donde se encuentran automóviles. Ninguno de ellos es parte del mercado. Supongamos que todas las calles son de propiedad privada. Vamos a plantear, argumentando, que Landsburg tiene toda la razón en su análisis comparativo del Lojack y el Club, y que estos dos dispositivos de protección son igualmente costosos. ¿Hay alguna duda de que el propietario de la carretera obligaría a la primera y prohibiría la segunda o, al menos, cargaría a las personas de tal manera por el uso de la calle como para provocar el mismo estado de cosas? Es decir, haga exactamente lo que Landsburg está pidiendo al gobierno que haga: subsidie el Lojack y penalice al Club. Tampoco hay duda de que si el propietario de la carretera no persiguiera precisamente esta política, perdería en la competencia entre las diferentes empresas de su industria.
Entonces, por supuesto, el mercado puede internalizar la externalidad sobre la cual Landsburg está (adecuadamente) involucrada. Es decir, si se permite un mercado en primer lugar. Si no, le incumbe a Landsburg culpar al mercado ("falla del mercado") por algo que el gobierno le ha prohibido. Para más información sobre esto, mira mi artículo Block, Walter. 1983. "Bienes públicos y externalidades: el caso de las carreteras", The Journal of Libertarian Studies: An Interdisciplinary Review, vol. VII, No. 1, Spring, pp. 1-34.
A menudo he escrito sobre el problema del socialismo vial a lo largo de los años. Vea aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Da la casualidad que tengo un libro de próxima publicación con Mellen Press sobre este tema. Su título: Privatize Roads and Highways, Now! El libro se basa en varias de mis publicaciones previas mías, e incluirá también mucho material nuevo en él.
