Las reacciones
Los que se tomaron el "carnaval" en Wall Street en serio parecen haber tenido razón. Los manifestantes que acampan en el bajo Manhattan y otros sitios financieros de todo el mundo han tocado un acorde profundo que continúa resonando.
Puede que no tengan un programa coherente o un conjunto de propuestas, y es posible que no se vinculen con la política convencional, como muchos piensan que deberían hacer, pero tienen un tema que nadie más está planteando: la influencia fugitiva de la industria financiera en nuestra sociedad y la el fracaso de nuestro sistema político para hacerlo responsable.
Cuando escribí por primera vez sobre Occupy Wall Street hace dos semanas, tracé la analogía con los canarios en las minas de carbón que señalan la presencia de humos mortales. Ahora es más que eso, y mucho más de lo que se puede resumir en una imagen o metáfora. Y ha generado suficiente apoyo para lograr que el gobierno de Nueva York cancele sus planes de "limpiar" el parque que ha tomado.
Los Demócratas, viendo un contrapeso al Tea Party, buscan establecer conexiones con un movimiento que tiene una sorprendente calificación de aprobación del 56 por ciento, según Time . La semana pasada, Bill Clinton comentó en Chicago: "La multitud de Occupy Wall Street básicamente está diciendo: 'Estoy desempleado y las personas que causaron esto vuelven a tener sus empleos y sus bonos y sus ingresos vuelven a ser altos. Hay algo mal con este país. Esto no está funcionando para mí '". Por su parte, los republicanos han estado hablando de" turbas "," nazis "y" comunistas ".
Hay anomalías individuales interesantes. El Wall Street Journal señaló ayer que el CEO de Citigroup, Vikram Pandit, expresó su simpatía por los ocupantes, y el diario New York Times lo cita diciendo que "se ha roto la confianza entre las instituciones financieras y los ciudadanos de los EE. UU.", Agregó. Los manifestantes deberían responsabilizar a Citi y a otros por practicar finanzas responsables ". Y algunos miembros del Tea Party han notado paralelos entre los dos movimientos de base, su oposición a los rescates bancarios.
Pero, en general, según The New York Times , "los banqueros despiden a los manifestantes como crédulos y poco sofisticados". No muchos están dispuestos a decir esto en voz alta, por temor a atraer la ira pública, o las masas a sus puertas ". (Ver," En privado, Wall Street Bankers desestiman a los manifestantes por poco sofisticados ").
Los medios de comunicación, como era previsible, se centran en diversos ángulos de interés humano: quién comenzó la protesta, cómo toman decisiones, sus hábitos alimenticios y su higiene. (Ver "De Canadá a Meetup.com, el viaje de una protesta Meme".) Pero parece que no saben qué hacer con el movimiento en sí. Es demasiado multifacético y elusivo, demasiado una colección de incongruencias. Simplemente no es como las otras formas de acción política que han llegado a conocer a lo largo de los años.
Quizás, sin embargo, debería ser visto como no político en absoluto. Tal vez, como dicen los manifestantes, se trata de justicia y moralidad. Están menos interesados en una agenda política que en dar testimonio de una violación ética profunda de nuestro contrato social. Algunos podrían querer ser arrestados, pero muchos solo quieren que los vean. Una mejor analogía podría ser aquellos que vigilan una ejecución, o las madres de los "desaparecidos" que se presentaron regularmente en duelo para reprochar a los generales argentinos por sus crímenes.
Claramente están diciendo algo importante, pero no es el tipo de cosas que los políticos suelen pensar.
