Operaciones con información privilegiada

Feliz año nuevo

El tiempo de los Oscar está nuevamente en nosotros. (1) Hay una película que yo (y el crítico Mark Kermode, que sabe mucho más sobre películas que yo) cree que debería haber estado en la carrera por la mejor película. Ya ganó un Globo de Oro ha sido nominado a Mejor Película de Animación y Mejor Guión. No es la mejor foto (por desgracia) pero más sobre esto a continuación. ¿Por qué debería importarle un científico del comportamiento? Este es el por qué:

Noam Chomsky comentó que "es muy posible, abrumadoramente probable, uno podría adivinar, que siempre aprenderemos más sobre la vida y la personalidad humana de las novelas que de la psicología científica". Lo que se puede decir de las novelas se puede decir de las películas, que es uno de los modos principales de contar historias de nuestra cultura. La narración de historias se trata en parte de decirle a los humanos lo que significa ser humano y esto, por supuesto, puede hacerse bien o mal. Exploré esto antes (en relación con historias de terror) recientemente. Pero es cierto en general, y es por eso que los críticos como Kermode (famoso por sus fanfarronadas) tienen toda la razón para dejarse impresionar por las películas. (2) Nos ayudan a contar nuestra historia, y esto puede hacerse bien o mal, de manera responsable o irresponsable.

Disentiría un poco con Chomsky. Diría que el arte y la ciencia pueden informarse mutuamente sobre la naturaleza humana. El arte que vuela libre de fundamentos empíricos no enseña nada excepto la imaginación humana (no es que haya nada de malo en eso). Y la ciencia que insiste en ajustar la naturaleza humana a un lecho de Procusto restringido no explicará ni satisfará. Es seguro decir que no hay peligro en el momento en que la psicología científica reemplace al arte en términos de comprensión humana. Pero, ¿qué se puede decir sobre el arte que está científicamente informado?

Alegría

Ha sido un gran año para las películas que interesan a los psicólogos. Ha habido películas semi documentales explícitamente psicológicas como The Stanford Prison Experiment. Ha habido películas que exploran temas profundos de lo que significa ser humano, como Ex Machina. Ha habido películas que exploran la diferencia entre la psicopatía y la leyenda de la psicosis. Ha habido películas informadas antropológicamente como Mad Max: Fury Road . Ha habido películas que me preguntan si valía la pena molestarse en salir de los árboles hace seis millones de años (como Entourage ). Pero, equilibrando ese insulto corporativo a la naturaleza humana que es Entourage , ha habido Inside Out .

• ¿Más para amar? Sexo, imagen corporal y el peso de la atracción
• Ira en el matrimonio: Fracaso de la compasión y el aumento del desprecio
• ¿Qué significa tener sentimientos encontrados?
• Ojos creyentes
• Vive en terapia

Una recapitulación rápida: Inside Out es una función animada que nos lleva al interior de la cabeza de una niña preadolescente llamada Riley cuyas emociones (ira, miedo, disgusto, tristeza y alegría) están personificadas por personajes antropomórficos. La ira es un grito rojo brillante en forma de ladrillo perpetuo humeante; El miedo es una neurona púrpura temblorosa; La repugnancia es una pieza antropomorfizada de brócoli *; La tristeza es una pequeña lágrima azul y Joy es una dama de estrella amarilla polianácea. Estas emociones viven en una especie de puente de operaciones parecido a Enterprise en la cabeza de Riley y compiten por su control mientras ella negocia una serie de situaciones emocionalmente exigentes. Es divertido, conmovedor y técnicamente brillante, con suficiente ingenio subversivo para involucrar a los adultos que llevan a sus hijos a verlo. Mucha gente ha elogiado la película, no solo porque es entretenimiento, sino porque en realidad ayuda a que los adolescentes se comuniquen y se entiendan a sí mismos. (3) Dado todo esto, ¿por qué se han tomado tan en serio algunos críticos?

¡Enfado!

¿Esperar lo?

Sí, algunos críticos de cine serios (como Richard Brody del New Yorker, 4) y filósofos (como Peacock y Jackson of Vox, 5) no les gusta Inside Out y se han tomado la molestia de decir por qué. Ve y lee sus piezas, están vinculadas aquí. Esperaré….

• La muerte de la comida familiar
• Arteterapia en prisión: ¡ahora es sexy!
• Significado de llegar a ella: la dilación y el arte de la vida
• 37 grandes canciones sobre la pasión
• La ética sexual de Star Wars

Entonces, ¿te sorprendió descubrir que una película animada para niños ha hecho que algunas personas se enfaden tanto que se hayan tomado la molestia de escribir largas piezas sobre lo que está mal con eso? ¿O simplemente te desplazaste hacia abajo? Si es así, el TL; DR es que Brody cree que Inside Out sería malo para los niños, y que en su lugar deberían mirar el increíblemente largo y religioso montón de fatuity que es Tree of Life; (6) mientras que Peacock y Jackson obtienen el Premio Nobel Daniel Kahneman equivocado, y tratan de insistir en que la razón, en última instancia, no es la emoción en el asiento del conductor del comportamiento humano. (7)

Asco

Pero, en realidad, no estoy sorprendido. Esos críticos tienen razón para estar enojado. No porque Inside Out sea ​​una mala película, por el contrario, merecía ser la mejor película animada, y es un año con un campo muy fuerte. No, las personas en cuestión tienen razón al sentir que su imagen de la naturaleza humana está amenazada por la película. Muy ampliamente, Brody está trabajando con una vieja concepción teológica de un alma inmaterial involucrada en una pelea eterna con instintos animales, mientras que los filósofos, por razones similares, están unidos a la idea de que, en última instancia, es la razón la que está a cargo.

Ambos están equivocados. Inside Out no es un documental, sino que se basa en una tradición que durante al menos 144 años ha amenazado las acogedoras imágenes de la naturaleza humana que ofrecen la teología y la filosofía.

¿Por qué tan exacto? 1872 es el año en que Darwin escribió La Expresión de las Emociones en el Hombre y los Animales, y desde ese momento algunas personas, personas que no creen que los humanos sean animales, han sido muy cruzados. (8)

Desde entonces, hemos ido comprendiendo gradualmente la mente humana como el producto de un enorme conjunto de motores de resolución de problemas, algunos de los cuales ni siquiera conocen su existencia, actuando según el famoso principio de "necesidad de saber" del espionaje. Como dijo Marvin Minsky, nuestras mentes están compuestas por cientos de pequeños robots que a menudo intentan engañarse unos a otros. Esos comentaristas pobres e ignorantes que piensan que es posible hacer psicología ignorando a Darwin simplemente están resaltando el hecho de que están irremediablemente desconectados del requisito de que la ciencia encaja (9).

Tristeza

Parece sorprendente ahora, pero en la década de 1960, la afirmación casi completamente vacía de que "todo es cultural" estaba tan extendida y sin examinar que se sostenía seriamente que las emociones, las expresiones y las necesidades humanas básicas variaban aleatoria y caprichosamente de un lugar a otro. Aún se escuchan ecos de estas tonterías en algunos lugares con gente que intenta desesperadamente mantener que las emociones como el amor se inventaron al por mayor en los últimos cientos de años (CS Lewis, de todas las personas, hizo esta extraña afirmación), pero afortunadamente, este tipo de La cosa se está extinguiendo. (10)

Sin embargo, en la década de 1960 fue una sorpresa (para muchos) conocer lo que Paul Ekman, siguiendo una pista hecha por Darwin en su libro de 1872, descubrió en el primer contacto con un grupo de tribus de Papúa Nueva Guinea, personas que no lo habían hecho. visto a una persona con una cara blanca antes. Les mostró una variedad de expresiones humanas y les pidió que indicaran qué rostro sería el que esperarían al encontrar una serpiente en su petate, descubrir que su hijo había muerto o enterarse de que alguien los amaba. (11)

¿Los Papua Nueva Guinea eran como nosotros o muy extraños? Pruebe la siguiente historia (12) para el tamaño:

¿Miedo?

Un antropólogo posterior (Wulf Schiefenhövel) visitó el mismo grupo. Nunca antes habían visto un avión y estaban fascinados por él. ¿Podrían entrar? "¡Por supuesto!", Dijo Schiefenhövel (aunque probablemente con acento alemán). Después de la debida deliberación, un par de ancianos tribales fueron seleccionados para tomar un vuelo en este dispositivo mágico. El antropólogo observó (los antropólogos hacen mucho de esto) que los ancianos seleccionaron cuidadosamente algunas piedras del perímetro del pueblo para emprender su viaje. Una vez en el aire, preguntó si estas piedras eran sagradas de alguna manera. ¿Tal vez vincularon a los ancianos con el suelo de su lugar de nacimiento? ¿O tal vez estaban devolviendo estas piedras a sus supuestos orígenes celestiales? Ni un poco, dijeron los ancianos, mientras los lanzaban por el costado mientras el avión pasaba por encima de un pueblo rival cercano … eran solo una oportunidad.

Entonces, estas personas de la edad de piedra podrían verse y sonar diferentes, pero sus emociones son exactamente iguales a las nuestras. Y, identificaron todas las mismas emociones de rostros que cualquier otro ser humano. Y, nada de esto sorprendió a Ekman porque estaba trabajando con una visión darwiniana, a saber, que las cosas como las emociones evolucionaron para servir a los fines de la aptitud y, por lo tanto, no variarían caprichosamente de un lugar a otro. Posteriormente se han encontrado algunas variaciones en las emociones que se considera cortés expresar públicamente. Y, algunos eruditos sostienen que la emoción del desprecio es singular, en lugar de una mezcla de odio y disgusto, pero se pueden considerar notas al pie de la página del trabajo de Ekman, no desafíos al esquema central que es desvergonzadamente funcionalista.

¡Sorpresa!

Inside Out también cuenta una historia funcionalista que explica no el mecanismo de las emociones sino el por qué evolutivo. Y, como dijo el gran terapeuta Victor Frankl (haciendo eco de Nietsche) ser capaz de entender el por qué nos permite llevar el cómo. (13) Esta es una de las razones por las que Inside Out es una película grandiosa y por qué tantos lo han reportado no solo como entretenimiento, sino como un valor práctico para ayudar a los jóvenes a comunicarse. Para una película de fantasía, está enraizada en la realidad.

Roll en la noche de los Oscar

* (Que es venenoso para los humanos, por supuesto. ¿Por qué si no sabría así?)

Referencias

1) Nominaciones al Oscar

http://abcnews.go.com/Entertainment/oscars-2016-complete-list-nominees/s….

2) Mark Kermode comentarios Entourage

3) https://www.psychologytoday.com/blog/beyond-heroes-and-villains/201506/i…

4) Richard Brody en el New Yorker

http://www.newyorker.com/culture/richard-brody/the-curse-of-the-pixar-un…

5) Antonia Peacock y Jackson Kernion en Vox

http://www.vox.com/2015/6/25/8840945/inside-out-mind-memory7

6) https://www.youtube.com/watch?v=7H1WYej8hP4 Revisiones de Kermode de Tree of Life. Esta es la película para mostrar a los niños? Dame fuerza. Aquí está mi contra revisión de Brody "Sin alegría, psicológicamente mal informado y pretencioso, en efecto, el artículo de Richard Brody es un manual de entrenamiento para ver la vida como un artículo de New Yorker, una máquina de impresión para crear sus propios consumidores"
7) Kahneman, D. (2011). Pensando, rápido y lento. Macmillan.
8) Darwin, C. (1872/1965). La expresión de las emociones en el hombre y los animales (Vol. 526). Prensa de la Universidad de Chicago.
9) Richard Carrier dijo recientemente algo particularmente tonto a lo largo de estas líneas disponibles aquí
https://freethoughtblogs.com/carrier/archives/9141
Damion Reinhardt ha tomado la tontería aparte aquí
http://www.skepticink.com/backgroundprobability/2016/01/14/90-evo-psych-…

De las muchas muchas cosas mal con la vista de Carrier es que él no entiende que agregar preguntas de "por qué" agrega valor a las de "cómo". Y uno, sospecha (del CV de Carrier) que esto no es simple ignorancia o estupidez de su parte (aunque podría ser). Es más probable que vea la evolución darwiniana como rival de su teleología cristiana.

10) Citado en Evans, D. (2002). Emoción: la ciencia del sentimiento. Prensa de la Universidad de Oxford.

Otras instancias de la idea de que la emoción y su expresión es algo que los humanos solo inventan a medida que avanzan se pueden encontrar en (por ejemplo)

LaBarre, W. (1947). La base cultural de las emociones y los gestos. Diario de la personalidad, 16 (1), 49-68

Eagly, AH, y Wood, W. (1999). Los orígenes de las diferencias sexuales en el comportamiento humano: disposiciones evolucionadas versus roles sociales. American Psychologist, 54 (6), 408.

11) Ekman, P. (1972) Universales y diferencias culutrales en las expresiones faciales de la emoción. En J. Cole Nebraska Symposium on Emotion.

Ekman, p. (1973) Estudios transculturales de la emoción En Darwin y la expresión facial: un siglo de investigación

Ekman, P. (2006). Darwin y la expresión facial: un siglo de investigación en revisión. Ishk.

12) Gracias a Frans de Waal por la historia.
13) Frankl, VE (1985). La búsqueda del hombre por el significado. Simon y Schuster.

https://www.youtube.com/watch?v=oq5v3UER5qk Marvin Minsky entrevistado por Ken Campbell