Otra encrucijada para la APA

¿Los votos el próximo mes significan un progreso continuo hacia la redención de la profesión?

“Estados Unidos es mi cliente”. Los estadounidenses son quienes me importan. No tengo afición por el enemigo, y no siento que deba ocuparme de sus necesidades de salud mental “. Bryce Lefever, ex psicólogo de la Marina estadounidense y SERE, miembro de la Fuerza de Tarea Presidencial 2005 de la APA sobre ética psicológica y seguridad nacional

El presidente es un gran admirador del submarino, y lo peor. El secretario de Estado Mike Pompeo ha llamado a los torturadores “patriotas”. La nueva directora de la CIA, Gina Haspel, supervisó la tortura en los infames sitios negros de la agencia. El jefe de personal John Kelly sometió a los detenidos de Guantánamo a un trato brutal. El asesor de seguridad nacional, John Bolton, es conocido por rechazar el derecho internacional. La lista está incompleta, pero es suficiente para dejar una cosa clara: para Trump White House, la inhumanidad espera tan pronto como se presente la oportunidad correcta.

Fuente: Roy Eidelson

• Cuando la terapia se convierte en chantaje emocional
• ¿Por qué ciertos hombres recurren al acoso sexual?
• Por qué FOSTA / SESTA perjudica a aquellos a los que supuestamente sirve
• #MeToo en Psicología
• Tener sexo con extraterrestres

Este es el clima político en el que los líderes de la Asociación Americana de Psicología (APA) se reunirán el próximo mes en San Francisco en la convención anual. Allí tendrán dos votos críticos, ambos con ramificaciones importantes para si la APA volverá a perder su camino y tropezará mal cuando se enfrente con la dura elección entre la ética de no hacer daño por un lado y la conveniencia y el arribismo por el otro.

La primera resolución (conocida como “35B”) tiene como objetivo permitir que los psicólogos militares vuelvan a roles clínicos con los presos en sitios que operan en violación de la ley internacional, como Guantánamo. Para ser claros, de acuerdo con la política actual de la APA aprobada con un apoyo abrumador, ya es permisible que los psicólogos independientes (por ejemplo, empleados del Comité Internacional de la Cruz Roja) proporcionen atención de salud mental a los detenidos y para psicólogos militares (por ejemplo, empleados de el Departamento de Defensa) para proporcionar tratamiento al personal militar.

A la luz de la fea historia de abusos y torturas de Guantánamo en la que los psicólogos militares desempeñaron papeles clave , es difícil comprender por qué los prisioneros elegirían confiar en un psicólogo cuyo deber principal es el gobierno de los EE. UU. Por el contrario, hay buenas razones para pensar que el retorno propuesto a estas posiciones se refiere menos al bienestar de los detenidos que a la imagen e intereses del Pentágono, al tiempo que sirve para cubrir un legado sórdido. Al mismo tiempo, si se aprueba, esta resolución eliminará cualquier posibilidad de que el Departamento de Defensa recurra a expertos independientes informados sobre el trauma y la tortura para apoyar a los detenidos que permanecen.

• 5 formas en que las familias de la abuela ayudan a los nietos
• Estabilidad matrimonial y nuestro equipaje personal
• Arte para los animales: su importancia histórica para la defensa
• Las cosas mejores empeoran, pueden parecer
• “13 razones por las que” destruye las leyes antiacoso

La segunda resolución (conocida como “13D”) busca eliminar el Informe Hoffman 2015 del sitio web de la APA. Este informe independiente de 500 páginas presenta un relato detallado y basado en evidencia de fallas éticas y errores de APA durante varios años, años durante los cuales los líderes de la asociación coordinaban secretamente con funcionarios gubernamentales para apoyar la participación de psicólogos en las operaciones de detención e interrogatorio a menudo implacables de la Administración Bush. . Sin embargo, estos hallazgos preocupantes han llevado a algunos de los psicólogos militares mencionados en el informe, junto con sus defensores, a responder con demandas por difamación en tres jurisdicciones, una queja formal de ética y más amenazas de la misma, y ​​ahora un llamado a la supresión pública de el informe en sí.

Irónicamente, los patrocinadores de la resolución argumentan que la eliminación del Informe Hoffman es necesaria para defender los principios de “no hacer daño” de la profesión. Pero ese reclamo está seriamente fuera de foco. Los compromisos éticos fundamentales de la psicología se fortalecen de manera mucho más efectiva de una manera muy diferente: a través de la transparencia para que los psicólogos actuales y futuros puedan aprender mejor las lecciones dolorosas de este período trágico en la psicología de los Estados Unidos.

Impulsados ​​en gran parte por una facción de psicólogos militares, ambas resoluciones son intentos aparentemente audaces de llevarnos al pasado, borrar de la memoria y del registro la realidad de que los psicólogos eran engranajes esenciales en la vergonzosa y equivocada tortura del gobierno de Bush contra la guerra terrorista. máquina. La aprobación de estas propuestas también podría abrir la puerta a la perspectiva de una participación renovada en las operaciones del “lado oscuro”, esta vez en nombre de un presidente que ya ha demostrado su afición por la brutalidad sin límites.

En su próxima reunión, uno espera por lo tanto que el Consejo de Representantes de APA, incluidos los miembros que son adiciones más recientes al liderazgo y quizás menos familiarizados con la historia relevante, verán a través de los diversos argumentos egoístas y engañosos detrás de “35B” y “13D”. Para cada resolución, un voto “No” es un voto para continuar avanzando hacia el canje de la profesión.