El reciente fallo de la NCAA contra Penn State envió un mensaje claro a las instituciones a nivel nacional: reevalúe sus prioridades. Aunque no llegan a cerrar por completo el programa, las sanciones impuestas son realmente paralizantes y establecen un curso que llevará décadas corregir. Más importante aún, el juicio dice mucho sobre cuestiones de poder y responsabilidad social.
Como regla general, no abordo temas de actualidad. Es una decisión que tomé hace varios años cuando comencé a escribir aquí. Los expertos y profetas nos proporcionan comentarios sociales más que suficientes. Una voz más, sospecho, solo se perdería en esa cacofonía particular.
Dicho esto, las circunstancias que rodean los eventos en Penn State proporcionan un foro rico para examinar una dinámica social más amplia que puede depender de arrogancia, miedo, competencia y resistencia al cambio.
Decir que Joe Paterno hizo una mala elección es insuficiente. Él no escogió simplemente ignorar lo que estaba frente a él. Por el contrario, eligió comprometer el bienestar y la subsiguiente calidad de vida continua, tanto social como emocional, de un grupo de niños pequeños que estaban indefensos frente a sus circunstancias.
Lo fascinante de la decisión de valor nominal es que, de acuerdo con la investigación de Freeh, fue secundario a su decisión original de informar lo que sabía y ponerlo en los canales adecuados. Esto plantea la pregunta de qué fue lo que motivó esa inversión y, además, qué permitió que sus consecuencias fueran aceptables para cualquiera.
A primera vista, estas decisiones iniciales parecen tener sentido: "El hombre malo hace cosas malas, denunciarlo y sacarlo de la casa". La reflexión, al parecer, permitió la oportunidad de reconsiderar, moviendo esas decisiones de la reacción instintiva a respuesta instintiva ¿Cual es la diferencia? La reacción instintiva es un reflejo, mientras que la respuesta instintiva se basa en algunos elementos muy tangibles y empíricamente demostrables de la motivación humana.
Desde la perspectiva de la respuesta instintiva, la motivación detrás de las elecciones de Paterno fue realmente bastante pura. Primero, proteja la integridad del programa. En otras palabras, actúa en el mejor interés de la tribu (Trabajo en equipo, muchachos, eso es lo que nos trajo aquí). Segundo, proteger mis propios intereses. O, más al grano, mantener mi base de poder (si uno de mis lugartenientes veteranos está tan comprometido, ¿qué dice acerca de mi juicio y capacidad de liderar?) Tercero, margina el problema, mientras refuerzas las barreras alrededor de las prioridades y dos. Desde una perspectiva de supervivencia, busca el eslabón más débil y elimina el paquete. (¿Alguien ha preguntado en voz alta por qué el heredero aparente de la que posiblemente fue la dinastía más grande en la historia del atletismo universitario decidió repentinamente retirarse hace unos años?)
Ese es un pequeño análisis clínico ordenado, y podríamos continuar descomprimiéndolo, pero no habla de lo que parecería estar en el corazón de todas estas decisiones: la arrogancia y la noción de que uno puede actuar con impunidad sin sufrir la Consecuencias. Incluso el presunto sospechoso en los tiroteos de Colorado de la semana pasada entendió al menos en parte las consecuencias de sus posibles acciones, publicando en un sitio web de citas: "¿Me visitará en la cárcel?". Y ahí se encuentra la disfunción de esta dinámica: un fracaso en reconocer las consecuencias . También proporciona un punto de paso bastante elocuente para la consideración de la dinámica social más grande ejercida por una sensibilidad similar.
En el caso de Penn State, parecería que las consecuencias de las elecciones que se tomaron fueron menos importantes que la conveniencia de las decisiones tomadas para mantener, por un lado, el status quo y, por otro, mantener el castillo seguro. paredes. Desde una perspectiva más amplia, esta es la misma sensibilidad que puede evitar que muchos de nosotros nos responsabilicemos por nuestras acciones y respondamos ante las situaciones y circunstancias en que nos encontramos. En una palabra, el miedo a la pérdida, a la represalia, a los muros de los castillos y a todo lo que representan se derrumban.
La pregunta aquí es menos acerca de quién hizo lo correcto y quién lo hizo mal. Es decir, por un lado, un juicio moral y, por otro, una conclusión algo olvidada. Ambos están algo fuera del alcance de nuestra discusión.
Lo que puede ser más importante es una consideración del impacto que una sensibilidad cargada de arrogancia y derecho puede tener tanto para nosotros personalmente como para la cultura en general y qué influencia puede tener en nuestras motivaciones. Incluso podría valer la pena considerar cómo se puede desarrollar una cultura de tal manera que se pueda apoyar en primer lugar.
La quita aquí es que los seres humanos están motivados por algunos elementos bastante predecibles. Cómo se relacionan esas motivaciones tanto en nuestras vidas personales como en el mundo que creamos no es simplemente una representación de nuestras acciones, sino que influye en la calidad de esas acciones y las consecuencias que cosechan personal, cultural y globalmente.
