Percepción en el sesgo

Ejercicio de autoevaluación: paso en la mesa de centro.

Fuente: J. Krueger

El hombre con una comprensión suficiente como para admitir sus limitaciones está más cerca de la perfección . ~ JW von Goethe

Para no dejarse engañar por los datos estadísticos, es de suma importancia controlar el error de medición y el error de muestreo. [. . .] También es sabiduría muy común. ~ K. Fiedler

Publicar tenebras spero lucem. [Después de la oscuridad, espero la luz.] ~ Cervantes, Don Quijote, Libro 2, capítulo LXVIII, con un guiño a Job 17:12 y el trabajo contemporáneo sobre el efecto de regresión.

[Escribí este ensayo con Patrick Heck.]

• Estudio de los CDC sobre intervenciones comunes de trauma para niños
• ¿El sexo se vende?
• Relajarse con algunas tontas investigaciones
• Seguro y psicoterapia a largo plazo: Parte II, ¿Qué tan buena es la evidencia?
• Protestas estudiantiles y control omnipotente

Una forma de estudiar la mente es ver dónde sale mal. El estudio de las ilusiones visuales ha mejorado enormemente nuestra comprensión de la percepción visual y sus muchos triunfos. Pasando a la psicología social, el estudio del sesgo se carga de connotaciones moralistas. El sesgo es malo, a menudo nos dicen. Las personas imparciales son justas y buenas. Las personas parcializadas cometen errores, especialmente los que se interesan por sí mismos.

Una ramificación del estudio del sesgo es el estudio de la conciencia de las personas sobre sus propios sesgos. Cuando las personas son parciales y lo saben, estamos tentados a preguntar por qué siguen siendo parciales. Quizás realmente quieran ser parciales o no pueden evitarlo. Más intrigante, hay sesgos inconscientes, donde no hay un caso prima facie para culpar a la gente, pero los psicólogos sociales a menudo lo hacen de todos modos, diciendo que se supone que debes conocer tus prejuicios y echarlos al desierto.

Un prejuicio prominente en la percepción social es la autoevaluación. Este prejuicio a menudo se muestra como una diferencia entre un auto-juicio y un juicio de la persona promedio en un grupo de referencia. Las personas deben ser conscientes de este sesgo porque proporcionan ambos juicios. Si dices que eres un conductor más seguro que el promedio, probablemente te refuerces y lo sabes.

• Mad Genius: esquizofrenia y creatividad
• ¿Es el lenguaje un instinto?
• Problemas de ira en la niebla del dogma
• Cómo los líderes pueden tener conversaciones atentos: 10 consejos
• ¿Es importante entender qué causa un trastorno alimenticio?

Otra forma de medir el sesgo es pedirle a la gente que solo se juzgue a sí misma sobre un rasgo positivo y que los juzguen otros que los conocen bien. El juicio promedio de estos otros se considera como un reflejo de la realidad. Si la autoestima de la persona es más positiva que este criterio, hay evidencia de autoevaluación (podría decirse que este índice de diferencia refleja un error y no un sesgo, pero muchos investigadores usan estos términos indistintamente).

El método de autoobservador no dice nada acerca de la percepción de las personas sobre su propio prejuicio. Por lo tanto, uno podría hacer un estudio para averiguarlo. En un artículo reciente, Kathryn Bollich, investigadora de la Universidad de Washington en St. Louis y sus colegas, recopilaron autoestimaciones y juicios de observadores sobre un conjunto de atributos positivos, como inteligencia y simpatía, y luego preguntaron a los autodescriptores qué tan predispuestos estaban en sus descripciones de sí mismos. Incluso les mostraron sus autoevaluaciones originales para refrescar sus recuerdos.

El resultado fue una correlación de .45 entre el índice de discrepancia de sesgo – autoevaluación corregida para el juicio del observador – y la calificación de introspección metacognitiva. ¿Cómo podría uno explicar este hallazgo? Bollich et al. Concluir que las personas están, "logrando esta visión confiando en una heurística simple y precisa: mientras más positivos sean sus puntos de vista, más probable es que sean positivamente parciales". Estamos de acuerdo. Es probablemente tan simple como eso. Pero los investigadores continúan para sugerir que la gente sepa cuáles son los rasgos sesgados. No estamos de acuerdo. El "conocimiento" diferencial sobre el tamaño relativo del sesgo sobre los rasgos se deriva de la heurística simple que acabamos de describir. Los rasgos con las autoevaluaciones más extremas son probablemente los rasgos con los puntajes de parcialidad verdaderos más grandes. Esta es la lógica de la regresión estadística, que todos sabemos, pero con demasiada frecuencia olvidamos alegremente. ¡Eso es un prejuicio!

¿Cómo podemos desalentar a las personas? Tratemos de hacer sus auto-juicios más precisos. Recordar que Bollich et al. usó un paradigma de investigación popular, en el que los juicios de los observadores se agregan, pero los juicios de opinión no lo son. La agregación hace que los juicios de los observadores sean más confiables y probablemente más válidos también. Este es el bien conocido efecto de sabiduría de la multitud. Permitamos luego que las personas objetivo reevalúen su propia posición sobre estos rasgos positivos, promedien sus autoestimaciones para cada rasgo, y miren nuevamente las correlaciones de interés, es decir, la correlación entre los auto-juicios y los juicios de los observadores y entre auto-juicios y meta-juicios de parcialidad.

Teníamos una idea bastante buena de lo que sucedería, pero realizamos una simulación por computadora para que no nos creyeras. Muestreamos juicios virtuales que podrían oscilar entre 0 y 10. Todos los medios fueron 5.0 y todas las desviaciones estándar fueron 1.75. Los juicios fueron: Primero yo (S1), segundo yo (S2), observadores (O), visión (I.) Entonces asumimos las siguientes asociaciones estadísticas: [1] S1 y S2 están correlacionados en .5; tanto S1 como S2 son algo precisos, es decir, están correlacionados con O en .5; y los encuestados dependen en gran medida de la extremidad de S1 al generar la variable I (r = .8). Suponemos además que el juicio de introspección I no tiene una asociación intrínseca con S2 u O. Ambas correlaciones con estas variables pueden estimarse como los productos de correlaciones ya disponibles. Es decir, la correlación entre I y S2 es el producto de la correlación entre I y S1 y la correlación entre S1 y S2 (.8 x .5 = .4). La correlación entre I y O es el producto de la correlación entre I y S1 y la correlación entre S1 y O (.8 x .5 = .4)

Después de calcular M (S) como el promedio de S1 y S2, encontramos cuatro nuevas correlaciones, dos de las cuales son interesantes y dos son aburridas. Los aburridos son las correlaciones entre M (S) y S1 y S2. Ambos eran .85. Estas correlaciones tenían que ser altas porque S1 y S2 son parte de M (S). Luego, vimos que la correlación entre M (S) y O es .55. Esto refleja un pequeño aumento en la precisión, ya que la correlación entre S1 y O fue de .5. Al promediar los juicios propios, en otras palabras, hemos vislumbrado la sabiduría de la multitud. Finalmente, vemos que la correlación entre M (S) e I es .66, que es menor que la correlación entre S1 e I (que era .8).

En resumen, al permitirles a los encuestados reevaluar y no criticar ellos mismos, hemos aumentado su precisión al tiempo que erosionamos su meta-visión en su propio sesgo. Esto parece extraño. ¿Cómo puede una intervención aumentar un tipo de precisión y disminuir otra? Tal vez estábamos siendo injustos cuando no permitimos que nuestros encuestados virtuales también reconsideraran su evaluación metacognitiva de su propio sesgo. Por otra parte, tal vez no era necesario. Si suponemos que la gente volvería a utilizar la heurística simple y precisa Bollich et al. propuesto, entonces la correlación entre M (S) y una revisada I volvería a ser .8. En este caso, aún tendríamos un aumento en la precisión de la estimación sin un aumento correspondiente en la metacicladura.

No está del todo claro qué Bollich et al. hacer sus propios datos. Quizás estén de acuerdo con nosotros en que el uso de la heurística de extremidad-implica-sesgo es todo lo que hay y difícilmente podría ser de otra manera. Alternativamente, podrían estar invitándonos a preguntarnos cómo las personas pueden ser tan parciales y, sin embargo, tan conscientes de ello, y ¿por qué no dejarán de ser parciales? El título de su artículo "Saber más de lo que podemos decir" hace que esta explicación alternativa parezca probable. Sin embargo, no creemos que la mistificación de un hallazgo simple y suficientemente explicado mejore mucho la ciencia.

Bollich, KL, Rogers, KH, y Vazire, S. (2015). Saber más de lo que podemos decir: las personas son conscientes de sus autopercepciones sesgadas. Personality and Social Psychology Bulletin, 41 , 918-929.

Fiedler, K., y Krueger, JI (2012). Más que un artefacto: la regresión como construcción teórica. En JI Krueger (Ed.). Juicio social y toma de decisiones (pp. 171-189). Nueva York, NY: Psychology Press.