Los lectores de este blog pueden comenzar a pensar que tengo una antipatía personal por el editorialista del New York Times Stanley Fish. Yo no, realmente. Ni siquiera conozco al tipo. Y, sin embargo, de alguna manera logra ser criticado por escrito por los tuyos con mucha más frecuencia (y sin duda más duramente) que Richard. No sé, qué está mal con Bill, pero yo endosaré. su premio Dawkins.
¿Qué ha hecho Fish ahora? En su última inanidad para el Times, escribió una columna contra la curiosidad. Sí, has leído correctamente: si no se controla, la curiosidad, para Fish, es un gran azote de la humanidad, trayéndonos la bomba atómica y la vivisección, mientras que al mismo tiempo nos alejamos de Dios. Ahora bien, si estas fueran las quejas de un predicador fundamentalista de Alabama (o Mississippi, o Georgia, o Tennessee, que elijas) entonces no valdría la pena molestarlo. Pero este es un profesor ("distinguido", no menos) de derecho en la Universidad Internacional de la Florida en la soleada Miami (y anteriormente en la Universidad de Illinois-Chicago). Pero, por supuesto, Fish también es posmodernista, y aquí yace la mierda.
Fish comienza citando y luego criticando a James A. Leach, el nuevo presidente de National Endowment for the Humanities. El pecado de Leach es haber dicho en un discurso reciente que "el derecho a ser curioso hubiera sido un reflejo natural de la personalidad de [Thomas Jefferson] … [Porque] la piedra angular de la democracia es el acceso al conocimiento, los curiosos persiguiendo su curiosidad pueden ser la mejor, si no la única, esperanza. "Cosas radicales, como pueden ver, que merecen una refutación en el New York Times antes de que una pandemia de curiosidad llegue al país, resultando en la muerte de innumerables felinos.
Fish recuerda a sus lectores que la curiosidad no es un valor universal, o un beneficio no calificado. Permítanos analizar estas dos afirmaciones. El ejemplo por excelencia -al que el buen profesor dedica un párrafo entero de su columna- es, por supuesto, la prohibición de Dios a Adán de comer del fruto del conocimiento. La idea, al parecer, era poner a prueba la fe y la capacidad de Adam para autoimponer límites. La desobediencia fue interpretada por Dios como la arrogancia humana, con los resultados que todos conocemos. Siempre pensé que esta historia era una de las mejores razones para no ser cristiano: ahí está, amigos, justo al comienzo de su llamado libro sagrado, dios es despótico, narcisista, se involucra en castigos arbitrarios y crueles, y – de todas las cosas: te prohíbe aprender. ¿Necesita algo más que decir?
Aparentemente sí. Fish continúa citando a Tomás de Aquino como un castigo de la curiosidad humana como una forma de orgullo, e incluso al oscuro eclesiástico del siglo XVI Lorenzo Scupoli, quien despectivamente dijo "Hacen un ídolo de su propia comprensión", todo el camino hasta el autor contemporáneo Jonathan Robinson, que desaprueba la curiosidad y la etiqueta como una búsqueda (aparentemente despreciable) de "todo sujeto concebible que nos apetezca". ¿Y qué, exactamente, está mal con eso, eclesiásticos estimados y apologistas religiosos variados?
Paul Griffiths, autor de Reason and the Reasons of Faith explica: "Las sociedades modernas tardías que están fundamentalmente conformadas por la presencia abrumadora de los medios electrónicos y la obscena inundación de cada aspecto de la vida humana por imágenes y sonidos han convertido el vicio de la curiosidad en una forma de vida prescrita. … "En un mundo donde reina la curiosidad, desenmascarar la curiosidad como un dispositivo destructivo y ofensivo … equivale a nada menos que … una crítica radical de la superficialidad y la distracción constante".
¡Guauu! En otras palabras, la curiosidad es mala porque nos distrae de la adoración y el estudio de Dios (las palabras de Fish), e incluso de nuestras obligaciones seculares porque nuestras mentes están obsesionadas con ella y no tienen tiempo para nada más. Quizás Fish y sus amigos confunden la pornografía con la curiosidad, porque nunca me he encontrado con una persona "secular" tan obsesionada con la curiosidad que se volviera disfuncional en la vida cotidiana. Por otro lado, me he encontrado con muchos fanáticos religiosos cuya completa falta de curiosidad sobre el mundo los lleva a increíbles ataques de gimnasia mental destinados a negar la evolución (ciencia básica) o que los condones son cruciales en la lucha contra el SIDA (ciencia aplicada) .
Pero, por supuesto, Fish tiene un as bajo la manga porque, como ves, no es la curiosidad per se el problema, sino la curiosidad sin ataduras ni límites. Ese es el monstruo que empuja a los científicos a ignorar el dolor de los animales en los que experimentan y, bueno, el viejo Stanley inmediatamente se queda sin ejemplos allí, por lo que tiene que desplegar los ficticios: " Dr. Marlowe Fausto , Frankenstein de Mary Shelley, HG Wells " La isla del Dr. Moreau , y el Dr. Jekyll y el Sr. Hyde de Robert Louis Stevenson".
Por supuesto, cualquier cosa en exceso no es algo bueno, como nos enseñó Aristóteles hace 24 siglos. Incluso demasiada agua es mala para usted, porque puede ahogarse en ella o morir por un desequilibrio de electrolitos. Pero acusar a la gente de venerar "la curiosidad, a veces llamada investigación, a veces llamada investigación sin restricciones, a veces llamada progreso, a veces llamada libertad académica" es el ejemplo por excelencia de la retorcida mente posmodernista. Si este país y el mundo están sufriendo de algo, es muy poca curiosidad (sobre el mundo y sobre otras personas), muy poco pensamiento crítico (incluso entre los editores del Times que siguen publicando esta basura), y demasiada publicidad. modernismo. La curiosidad puede ser letal para un gato, pero es una fuente de libertad y conocimiento para un ser humano.
