¿Podría un millón de monos escribir el secreto de la vida?

Por Robert Lanza y Bob Berman

La explicación estándar del cosmos, recitada en las escuelas a nivel mundial, involucra un Big Bang seguido de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza que modelan su magia sobre la materia. Se presenta como una máquina autooperativa compuesta de cosas estúpidas, es decir, átomos de hidrógeno y otros elementos que no tienen inteligencia innata. Las leyes aleatorias de azar produjeron todo lo que observamos. Los átomos se estrellaron contra otros. Miles de millones de años sin vida pasaron con el cosmos establecido en "automático", hasta que al menos una vida del planeta comenzó.

Esta es la historia. Todos lo han escuchado. Y, sin embargo, todos pueden sentir cuán vacía e insatisfactoria es esta narrativa. Pero no podemos comprender cómo los grumos de carbono, las gotas de agua o los átomos de hidrógeno insensible alguna vez adquirieron un sentido del olfato.

De acuerdo con esta visión del universo, somos reflexiones posteriores. Accidentes, si se dice la verdad. El surgimiento de la vida es tan intrascendente para el cosmos como el hecho de los anillos de Saturno. Apenas somos centrales o necesarios en la línea de tiempo cósmica.

• Egonomics 101: La economía de la afirmación personal
• En alabanza del hombre altamente sensible
• Celos, belleza y trolls
• Maestros que se enamoran de los estudiantes
• Estimada Dominique Ramirez (Ex Miss. San Antonio)

Se supone que existimos debido a colisiones aleatorias de materia.

Todos estamos familiarizados con "la ley de los promedios". Sabemos que si lanza una moneda diez veces, el resultado más probable será de cinco caras y cinco colas. Pero no nos sorprenderíamos si en cambio obtuviéramos siete cabezas y tres colas. Por lo tanto, en un solo ensayo no se levantarían las cejas si las cabezas aparecieran el 70% del tiempo. Si tomamos un curso de estadística en la universidad, también recordaremos que un tamaño de muestra grande o "n" hace que esta "ley" comience a aparecer realmente tan mágica como para ser casi tallada en piedra. Por lo tanto, si lanzamos una moneda 10.000 veces, podríamos estar seguros de que las cabezas no aparecerían 7.000 veces, aunque este resultado al parecer duplica el resultado del "70% de cabezas" de esa primera prueba. De hecho, obtener 7.000 cabezas sería tan extraño, sería prudente desconfiar de la veracidad de la moneda o la imparcialidad del experimentador en lugar de aceptar el resultado.

Las estadísticas, en otras palabras, brindan un camino muy confiable cuando deseamos descubrir qué está sucediendo. Es por eso que, cuando los suscriptores del modelo de "universo aleatorio tonto" (es decir, casi todos) afirman que absolutamente todo surgió por casualidad, parece razonable. La casualidad también hace que parezca plausible que un cosmos tan insensible y entumecido como la lutita pueda, con el tiempo suficiente, inventarse colibríes solo por aleatoriedad.

• Lo que los adolescentes saben sobre la belleza
• El precio de la belleza adolescente
• Competencia femenina a medida que envejecemos: ¿Quién es el más fabuloso de todos?
• Haga que una obsesión por el ejercicio sea más saludable al comer más
• Análisis e interpretación de sueños

Alguna versión de la inteligencia cósmica inherente o la deidad creadora fue asumida por incontables siglos; era la mentalidad prevaleciente, casi invariable de los científicos. Incluso un pensador tan brillante como Isaac Newton escribió, cerca del final de su vida, "¿De dónde surge todo ese Orden y Belleza que vemos en el mundo? ¿Cómo llegaron a ser tan artísticos los cuerpos de los animales? ¿Fue inventado el ojo sin habilidad en óptica?

O uno puede recurrir a Cicerón, hace más de dos mil años, que escribió: "¿Por qué insistes en que el universo no es una inteligencia consciente cuando da a luz a las inteligencias conscientes?"

Así que el paradigma del "universo inteligente" prevaleció durante la mayor parte de la historia registrada, ya sea reconociendo a un titiritero omnisciente, Dios, o asumiendo que la perspicacia es innata, como en "No se puede engañar a la Madre Naturaleza". Eliminando completamente la inteligencia cósmica en cualquier la forma es un desarrollo bastante reciente, incluso si es la norma científica actual.

En cualquier caso, el moderno paradigma del mundo tonto requiere que "expliquemos" la compleja arquitectura física y biológica que vemos a nuestro alrededor por otros medios. Y "chance" es todo lo que tenemos. Accidente. El modelo del universo tonto se hunde o nada en la balsa salvavidas de la aleatoriedad.

La aleatoriedad es también una clave central de la evolución, donde funciona espléndidamente. Darwin no silbaba en el viento con su Selección Natural. Es obvio que las jirafas desarrollaron cuellos largos porque aquellos predecesores de las jirafas que por casualidad habían recibido una mutación al azar por un cuello más largo de lo normal tenían un borde de supervivencia cuando se trataba de agarrar hojas y frutos de ramas más altas. Con el tiempo, y no lleva mucho tiempo, la selección preferencial de cría de mamíferos de cuello más largo les dio una ventaja en el Serengeti.

La evolución funciona, y se basa en mutaciones aleatorias junto con la selección natural. Siendo así, la comunidad científica está contenta de que el público perezosamente considere que la "casualidad" es aplicable a todo lo demás que vemos. Esto incluye todo el universo y el surgimiento de la vida y la conciencia.

La selección natural funciona porque alguna mutación aleatoria confirió una ventaja que permitió al animal sobrevivir mejor para procrear. Pero un ojo -cualquier ojo, incluso los más antiguos- requería no solo una única mutación que creara una célula sensible a la luz, sino también un sistema nervioso o alguna otra modalidad para llevar tales sensaciones a un cerebro o precursor cerebral, de modo que la información pudiera ser utilizado de alguna manera, como la locomoción hacia o lejos de la fuente de luz.

Como observadores, suponemos que los eventos aleatorios crearon la mayoría o la totalidad de lo que vemos. El patrón de cráteres en el planeta Mercurio parece tan aleatorio como las marcas de un coyote. Y en el mundo cuántico de lo diminuto, solo entendemos las cosas de manera probabilística. Si bien en muchas áreas esto funciona espléndidamente, la "casualidad" es en realidad un proceso fascinante que a menudo se malinterpreta.

La ilustración más famosa de "probabilidad" es la de monos y máquinas de escribir. Todos lo hemos escuchado. Deje que un millón de monos tipee aleatoriamente en un millón de teclados durante un millón de años, y obtendrá todas las grandes obras de la literatura. ¿Sería esto verdad?

Hace unos diez años, algunos cuidadores de la vida salvaje en realidad sacaron un montón de máquinas de escribir frente a un grupo de macacos para ver qué pasaría. Los animales escribieron virtualmente nada. En vez de eso, arrojaron algunas de las máquinas al suelo, las usaron como inodoros y rápidamente inutilizaron todas las máquinas. Ellos no crearon ninguna sabiduría escrita en absoluto.

Confinaremos el experimento en nuestras mentes como a Einstein le gustaba hacer en sus "experimentos mentales". Entonces, ¿podría un millón de monos diligentes teclear durante un millón de años crear realmente Hamlet? Y si uno de ellos escribió palabra por palabra "Moby Dick" en su intento 97 mil millonésimo de golpear teclas al azar, pero luego dejó fuera el período al final, ¿contaría eso?

Lo creas o no, ese problema es completamente solucionable. Ahora, los teclados ofrecen muchos lugares para presionar; hay 58 teclas incluso en máquinas de escribir anticuadas. Cuando se habla de eventos aleatorios, considere la dificultad de crear simplemente los 15 personajes iniciales de Moby Dick, "Llámame Ishmael", incluidos los espacios apropiados. ¿Cuántos intentos aleatorios se necesitarían?

Dadas las 58 claves posibles, serían 58 × 58 × 58 × 58 … 15 veces más, lo que equivale a aproximadamente 283 billones de billones de intentos. Pero recuerde que tenemos un millón de monos trabajando, y digamos que escriben 45 palabras por minuto, por lo que las 15 teclas que componen las tres palabras toman solo cuatro segundos. Y nunca descansan ni duermen. ¿Cuánto tiempo, de acuerdo con las leyes de probabilidad, antes de que uno de ellos finalmente escriba, "Llámame Ismael"?

Respuesta: alrededor de 36 billones de años, o aproximadamente 2.600 veces la edad del universo.

Así que un millón de monos escribiendo furiosamente nunca reproducirán la única línea abreviada de un libro … o, para el caso, la frase de 15 letras "El Secreto de la Vida" Moral: Olvídate de lo de monos y máquinas de escribir. Es falso.

El problema real de confiar en la posibilidad de explicar lo que de otro modo sería inexplicable es que exagera mucho el poder de los eventos aleatorios. Dado que el negocio "aleatorio" recibe mucha más potencia de la que se merece tanto en la imaginación popular como entre los científicos, sería más probable que progresemos diciendo cándidamente: "Esto es un misterio", y entonces los investigadores podrían comenzar a abordar desde cero con una pizarra limpia.

Lo que estamos examinando es realizar una tarea compleja por casualidad, como la creación de vida y la conciencia. Dadas las estupendas limitaciones en cuanto a lo que el azar puede lograr, también debemos entender por qué, aparentemente paradójicamente, los eventos aleatorios crean, no obstante, una vertiginosa gama de posibilidades.

Las posibilidades son increíblemente enormes. Ellos nos sorprenden. La cantidad de átomos en todo el universo visible se puede escribir aquí: 100000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 – Son 80 ceros. Agregue solo seis ceros más (apenas los notará) y ha representado todos los átomos en un millón de universos.

Pero tendrías que escribir ceros por el resto de tu vida para expresar las formas, solo la representación escrita, de que las estrellas se pueden organizar en nuestra galaxia. O las neuronas pueden conectarse en un cerebro humano. La cantidad de formas en que pueden suceder las cosas es estupenda. El potencial de la mente está más allá de su propia comprensión.

Siempre podemos contar cosas. No hay problema allí. Pero cuando se trata de evaluar las posibilidades, en la Tierra o fuera de ella, los monos no tenemos ninguna posibilidad.

Volvamos a nuestra pregunta original: ¿pueden obtener el cosmos que vemos, incluidos los complejos diseños biológicos del cerebro y el cisne trompetero, a través de colisiones de átomos al azar solo? Si la aleatoriedad requiere 36 billones de años para escribir un solo pasaje de quince palabras, la respuesta es obvia: no es una posibilidad. Por otro lado, si el punto final deseado no es algún logro específico como los mangos o la génesis de la vida, y simplemente le estás pidiendo a esas bolas de billar colisionar que propongan algo u otro, cualquier cosa, seguramente te obligará.

Esto nos lleva ineludiblemente a considerar la "posibilidad", ya que trata de crear algún tipo de universo. El problema es que nuestro universo tiene un exquisito conjunto de propiedades que son Ricitos de oro, perfecto para que exista la vida. Vivimos en un cosmos extraordinariamente afinado. Es un lugar donde cualquier ajuste aleatorio que conjure parámetros incluso ligeramente diferentes en cientos de formas independientes no haría el trabajo de permitir que surja ningún tipo de vida. Deje que la gravedad sea dos por ciento diferente, o cambie la potencia de la longitud de Planck o la constante de Boltzmann o la unidad de masa atómica y nunca tendrá estrellas ni vida.

Entonces, por cualquier tramo de ilusión, un cosmos que incluso permite la vida, y mucho menos el hecho del desarrollo de la vida, es inconcebible solo por casualidad. La aleatoriedad no es una hipótesis sostenible. A decir verdad, como explicación es casi idiota, justo allí con el perro se comió mi tarea. Es casi como si los partidarios del "cosmo tonto" exigieran que la validez de su teoría marche sincronizada con su premisa central.

Y así cae la piedra angular de la "clarificación" actual del cosmos. Siempre parecía una explicación enfermiza y forzada que requiere poco más que una inspección superficial para ser demolida.

Por supuesto, incluso si todas las condiciones amistosas de fondo y las constantes físicas favorables llegan a existir, la vida y la conciencia, de acuerdo con el paradigma moderno, deben todavía surgir puramente por accidente. Estos no son artículos triviales y fáciles de fabricar.

Resumiremos las condiciones más básicas de fondo físico de "hacer o morir" para que la vida brote a la existencia. Primero, dos fuerzas fundamentales específicas: el electromagnetismo y la "fuerza fuerte" que opera solo en espacios muy pequeños, deben tener valores específicos. El primero permite campos eléctricos que pueden mantener los electrones unidos a los núcleos atómicos, lo que permite la existencia de átomos. Pero incluso los núcleos atómicos no se mantendrán juntos sin una fuerza fuerte perfectamente ajustada, ya que esto solo permite que protones múltiples se unan y superen la naturaleza "similar a la de repelente" del electromagnetismo. Sin protones múltiples, el único elemento que podría existir sería hidrógeno. Y aunque nadie es anti-hidrógeno, por sí solo no podría producir ningún tipo de organismo, incluso si la naturaleza esperó pacientemente eones hasta que las vacas volvieron a casa.

Entonces necesitas una tercera fuerza fundamental, la fuerza de la gravedad, para no ser demasiado débil ni demasiado fuerte o no puedes tener estrellas. Podríamos seguir, pero basta con decir que hasta 200 parámetros físicos deben estar exactamente dentro de un porcentaje o dos para que las estrellas experimenten fusión nuclear y creen todo su agradable calidez y sustento, para que se formen los planetas, y para múltiples elementos para ser creados En resumen, sí, es un universo perfecto, y aún no hemos llegado al proceso de creación de vida con su propio estadio abarrotado de requisitos, como mundos que no son demasiado calientes o fríos ni están llenos de radiación, y propiedades específicas de algunos elementos clave como el oxígeno y el carbono que necesitan exhibir solo las características que observamos.

Incluso localmente, aquí en la Tierra, la vida sería difícil o imposible si no tuviéramos nuestra masiva luna cercana. Eso se debe a que la inclinación axial de nuestro mundo se tambalearía violentamente, a veces apuntando directamente al Sol para que estuviera sobrecargado durante meses, produciendo temperaturas increíblemente altas. Pero nuestro planeta logra evitar el caos: la oblicuidad de nuestro eje es esencialmente estable y muestra pequeñas variaciones inofensivas de ± 1.3 ° alrededor de un promedio de 23.3 °, justo donde apunta hoy. Si el torque gravitacional de la Luna estuviera ausente, el eje cambiaría de casi cero (es decir, sin estaciones) hasta aproximadamente 85 °, es decir, apuntado hacia el sol como lo hace el pobre Urano. Así, la Luna regula nuestro clima, manteniéndolo suave y relativamente constante a lo largo de los siglos, en lugar de tener periódicamente condiciones hostiles imposibles que habrían hecho parecer a las edades de hielo, en comparación, como sutiles cambios en la temperatura ambiente.

¿Y cómo conseguimos la luna? La colisión perfectamente sincronizada de un cuerpo del tamaño de Marte que viene de una dirección propicia ya la velocidad correcta, no demasiado rápido o masivo para destruirnos, y no demasiado pequeño como para dejar de hacer el trabajo. La dirección es importante porque, a diferencia de todas las otras lunas principales del sistema solar, la nuestra es la única que orbita alrededor del ecuador de su planeta. Nuestra luna ignora nuestra inclinación axial. Si orbitaba "normalmente", no siempre se asentaría en nuestro plano orbital y, por lo tanto, ejercería su torque en una alineación de vector solar, donde es máximamente efectivo para estabilizar nuestro eje. Otro accidente

Este es un universo extremadamente improbable. Es tan improbable que incluso los físicos clásicos y más duros que creen en el azar reconozcan que el cosmos es increíblemente improbable en términos de compatibilidad con la vida. Esta naturaleza hiper-improbable, solo en un nivel estrictamente físico, hace que muchos físicos suspiran con incomodidad y admitan que es necesario algún tipo de explicación científica.

Al aplicar la Navaja de Occam, que la explicación más simple suele ser la correcta, el biocentrismo ofrece una explicación alternativa obvia para nuestro universo innegablemente improbable y amigable para la vida. A saber, es amigable para la vida porque la realidad es un proceso que involucra nuestra conciencia. Duh. En estos días de experimento y teoría desconectada, un punto parece cierto: la naturaleza del universo no puede separarse de la naturaleza de la vida misma.

Modificado de "Más allá del biocentrismo: repensando el tiempo, el espacio, la conciencia y la ilusión de la muerte" de Robert Lanza con Bob Berman.