Jordan Peterson critica a la “izquierda radical totalitaria marxista posmoderna”. ¿Qué es y por qué es fundamental para su fama?
El primer blog de esta serie de cinco partes examinó el tema de la identidad y argumentó que la identidad de uno podría considerarse como la sede de la agencia (la parte del individuo que decidió qué acción tomar) y la biografía (la historia de quién es la persona fue y por qué hicieron lo que hicieron). Este concepto se puede aplicar a la nación. Podemos preguntar: ¿cuál es la identidad de los Estados Unidos de América?
La respuesta es que está fragmentado y polarizado, y hay muchas razones para ello. Una razón clave es que la “situación de conocimiento general” (si permite el término) en la que nos encontramos es una de “pluralismo fragmentado”. Es decir, la cantidad de información disponible junto con la vertiginosa variedad de maneras de verla , los resultados en una cabeza rascando experiencia WTF cuando se trata de estar enraizados en lo que podemos saber.
La situación actual proviene de una serie de eventos durante el siglo XX. Los puntos de vista religiosos lucharon frente al creciente poder del conocimiento científico. La ciencia perdió el contacto con la filosofía y se volvió hiper empírica. El globalismo se combinó con los desarrollos en la filosofía continental para dar lugar a la visión de que todo el conocimiento es relativo y posicional. Esto está profundamente relacionado con el aspecto “posmoderno” del conocimiento moderno al que se opone Jordan Peterson. Sin embargo, es solo la mitad de la ecuación.
Aunque el conocimiento está fragmentado, no obstante, una característica del conocimiento es sobresaliente para los posmodernos, y esa es su relación con el poder. De hecho, uno de los grandes énfasis del análisis posmoderno del conocimiento es que lo que constituye el conocimiento (y otros aspectos de las formas justificables de ser) es el poder. ¿Dónde está ubicado este poder? Una respuesta clave es que ha sido mantenida por ciertos grupos sociales.
Después de la Segunda Guerra Mundial (que, por supuesto, incluyó las atrocidades del racismo nazi), surgió el Movimiento por los Derechos Civiles en la década de 1960 que enfatizaba cuán injustamente se trataba a ciertos grupos. El movimiento fue notablemente exitoso. En el lapso de unas pocas décadas, sin guerras ni adquisiciones hostiles, la actitud cambió. Mientras que en la década de 1950, el racismo explícito y el sexismo estaban bien dentro de las formas normativas de ser, en la década de 1980, el racismo explícito y el sexismo fueron en gran parte rechazados y considerados primitivos y atrasados en la sociedad educada.
Logrando la victoria sobre las formas explícitas de discriminación, el movimiento de justicia social cambió su enfoque de creencias manifiestas a formas de sesgo implícitas e institucionales. Ser consciente daltónico no fue suficiente para transformar la sociedad. El racismo, el sexismo y la heteronormatividad fueron “incorporados” a la estructura de las instituciones y las asociaciones implícitas que necesitan ser activamente eliminadas y transformadas.
Es aquí donde encontramos nuestra lucha actual por la identidad y la dirección. Porque si uno ve el racismo, el sexismo y la homofobia como una “mancha” de la que nuestra sociedad debe deshacerse para ser justa, las implicaciones son enormes. A medida que se pone esta lente, todo se vuelve sospechoso. Donde quiera que mire, verá problemas, en nuestro patrimonio, en nuestra historia y en nuestros héroes. Considere el ejemplo del Capitán América del blog anterior. El etnocentrismo de la época es descarado para las personas preocupadas por las manchas cocidas.
La conclusión para muchos progresistas es que las personas que se despiertan ante las formas en que se mezclan el racismo, el sexismo y la heteronormatividad deben conducir a transformar a la sociedad de sus eras de injusticia hacia una sociedad en la que ningún grupo recibe ventajas injustas. Y dada nuestra historia, debemos estar trabajando constantemente para corregir las distorsiones. No es suficiente ser daltónico. Uno debe estar comprometido a ser anti-parcial. Si un individuo del grupo tradicionalmente marginado reclama una ofensa, es casi seguro que está justificado hacerlo, dada la estructura e historia de nuestro país. Las personas verdaderamente virtuosas ven esto como el gran problema de nuestros tiempos. Aquellos que no lo ven, quedan atrapados en la mancha de nuestra historia.
“En serio”, dicen los escépticos conservadores? Ya no podemos admirar al Capitán América. Tal vez deberíamos nombrarlo capitán de los Estados Unidos de América para no ofender. Los progresistas quitan el dominio de todo, privan a la gente de la libertad y se dejan a sí mismos como el grupo virtuoso y dominante. El hecho es que Estados Unidos salvó a Europa y al mundo, ¡y deberíamos abrazar íconos que lo representen sin disculpas!
Bienvenido a las diferentes narrativas que intentan dar forma a nuestra identidad cultural. La narración de Jordan Peterson se relaciona profundamente con este tipo de disputa de identidad. Su principal preocupación política es lo que él llama la visión “posmoderna, marxista (como en la igualdad comunal forzada) de izquierda radical”. Gran parte de lo que lo hace famoso es que él es un académico que se opone y dice: “¡No! Esto está mal y lleva a lugares muy peligrosos “.
He experimentado algunas de las preocupaciones que Peterson señala de primera mano. Nuestro programa de doctorado en psicología de servicios de salud abrió una discusión sobre el movimiento “#metoo”, en el que una estudiante compartió un artículo de una mujer de color que, al principio, proclamó que la agresión sexual era realmente todo sobre el poder, y no sobre todo sexo. Compartí mi opinión profesional de que esta afirmación estaba equivocada y de que era importante para nosotros, como psicólogos, separar las afirmaciones precisas de la retórica motivada ideológicamente. Bueno, eso no fue bien con varios estudiantes y resultó en una turbulencia significativa. Algunos estudiantes se sorprendieron de que, especialmente en el contexto de las discusiones sobre la agresión sexual, yo, como hombre blanco, criticara un artículo “hermoso” de una mujer de color. Nótese aquí que lo que era sobresaliente para los estudiantes eran nuestras categorías sociales y las asociaciones de poder históricas y actuales, y las ideas acerca de la verdad se veían con fuerza a través de este lente. Era como si mi crítica fuera simplemente otro caso de un hombre blanco que afirma el poder sobre una mujer de color.
Todos debemos notar la ironía sustancial aquí. Los progresistas, profundamente preocupados por cómo las categorías sociales han llevado a juicios injustos sobre las personas, me juzgaban según mi categoría social. Y, a mí, como miembro de una categoría social (históricamente dominante) le molestaba que no me trataran como a un individuo. Continuando con el tema de la parte I, se trata de nuestra identidad. ¿Qué somos como nación? ¿Dónde hemos estado? ¿A donde vamos?
Desde mi punto de vista, deberíamos tener claro el continuo de perspectivas razonables e identificar dónde estamos en ese continuo. Jordan Peterson y la controversia que representa nos permiten identificar un continuo de perspectivas razonables. En el lado conservador, la perspectiva razonable comienza con una actitud daltónica de igualdad explícita y una negación de la superioridad inherente de una raza, etnia o sexo / orientación en particular. Las afirmaciones de que cualquier categoría social tiene un derecho o esencia inherente que debe conferir dominio (o, a la inversa, la supresión de ciertos grupos como inherentemente inferior) es una ideología completamente inaceptable.
En su participación en los debates Munk, Jordan Peterson afirmó que la sociedad ha encontrado los límites en el lado conservador de la ecuación de identidad social. Es decir, ya no es aceptable en el discurso dominante creer en la desigualdad básica o inherente de grupos étnicos o de género. Se ha demostrado que las creencias explícitamente sexistas o racistas son trágicamente injustas y son (o deberían ser) ya no más parte de la identidad cultural dominante.
Peterson cree que, mientras que la derecha ha encontrado sus límites razonables, argumenta que la izquierda progresiva no tiene. Y, por lo tanto, es vulnerable al colapso en el totalitarismo. ¿A qué se refiere con esto? Que no hay un discurso común y un conjunto de reclamos compartidos que identifiquen cuándo el caso progresivo se ha llevado demasiado lejos. Él ve muchos ejemplos de esto, especialmente en los campus universitarios. Considere, como un ejemplo, el caso de un estudiante de Yale que gritaba a un profesor sobre un correo electrónico que alentaba a las personas a desconfiar de los disfraces de Halloween. La mayoría de las personas puede ver que esto es bastante ridículo. La pregunta es: ¿cuál es exactamente la narrativa que fundamenta las afirmaciones de que esta persona está saliendo de las profundidades?
Creo que Peterson está en un punto importante. Veo que la izquierda no tiene claro cómo controlar los extremos progresivos como una de las fuerzas impulsoras clave en la elección de Donald Trump. Yo, por mi parte, encuentro que los comediantes captan este extremo muy bien (ver, por ejemplo, aquí y aquí) y creo que este tipo de exageraciones deberían ser parte de nuestras conversaciones sobre cuándo la señalización de la virtud y la justicia equivocada se descarrila. Y, varias personas han sido lastimadas por esos excesos. Algunos han sido lastimados físicamente, como la Dra. Allison Stanger, quien recibió una conmoción cerebral mientras trataba de escoltar a Charles Murray a su conferencia en Middlebury. Muchos más han sido lastimados por la vergüenza pública en las redes sociales de las hordas progresistas que llevan la marca del racismo.
Al mismo tiempo, creo que Peterson rebasa en sus proclamas lo totalitario o peligroso que es actualmente la izquierda progresista. Sí, hay algo absurdo, sí, hay demasiados ejemplos de actividad de copo de nieve hiperprogresiva en los campus. Pero no lo veo cerca en el estadio de un régimen totalitario estalinista que Peterson a veces sugiere que estamos al borde de. Esto no es solo porque no hay Gulag, ni policía secreta, ni nada por el estilo. Por el contrario, el caso de que la libertad de expresión sea limitada es complicado y variado, aunque estoy de acuerdo con personas como Jonathan Haidt, que argumentan que es un tema importante. La ideología realmente no conduce a Stalin. Como señala Peterson cuando llama a la llamada “izquierda radical marxista posmoderna”, es un poco oxímoron. El marxismo es fundamentalista en su epistemología y el posmodernismo no lo es. Sin entrar en las malas hierbas filosóficas, permítanme decir que el conflicto plantea serias preguntas sobre hasta qué punto los dos podrían combinarse para dar lugar a un verdadero estado totalitario.
¿Qué significa todo esto para los EE. UU. En términos de nuestra identidad? Uno de los elementos de una identidad madura es que puede albergar una multitud de perspectivas diferentes al volverse caótico o rígido. Nuestra sociedad fragmentada y polarizada es rígida y caótica en estos temas. Es rígido en el sentido de que con demasiada frecuencia encuadramos estos problemas en negro en términos de blanco, correcto e incorrecto. Usted está despierto o no. Usted es un conservador sensato en estos temas, o un izquierdista loco. O vives en América roja o en América azul. Elige tu opción. Hay dos equipos, y tienes que estar en uno u otro.
Además de ser demasiado rígidos, también somos demasiado caóticos. Nuestro marco dicotómico nos prepara para ser arrastrados por los medios de comunicación que adoran arrojar ejemplos extremos y plantear el tema de las victorias y las pérdidas. Después de todo, eso es lo que llama la atención. Desafortunadamente, como saben los médicos de almas con problemas, el pensamiento dicotómico sobre cuestiones complejas rara vez es ideal para la identidad de uno. El pensamiento dimensional, en el que las posiciones se presentan en un continuo y se pueden apreciar tonos de gris, es más efectivo. Otra habilidad clave es el pensamiento dialéctico, en el que las posiciones se ponen en tensión sobre puntos clave para dar lugar a un todo. Por ejemplo, considere el valor de la libertad en relación con el valor de la igualdad y las tensiones entre los dos. Los modos de pensamiento tanto dialéctico como dimensional son más sofisticados que las dicotomías simples, y tienden a dar como resultado una forma más profunda, más flexible y más adaptativa de ver el mundo. En resumen, estamos atrapados en una identidad política poco sofisticada, rígida y caótica, dicotómica.
Una de mis esperanzas para el país es que salgamos victoriosos de esta crisis de identidad no como resultado de la victoria de un bando sobre el otro, sino que nos demos cuenta del potencial en diferentes modos de pensar. Si pudiéramos pasar de una mentalidad dicotómica a una dialéctica, por ejemplo, eso sería realmente un signo de crecimiento. A medida que dejamos estas reflexiones sobre la naturaleza de nuestra identidad, el siguiente blog de la serie es sobre la identidad de Jordan Peterson.
Enlaces a la serie:
Parte I: Sobre la identidad
Parte III: Psicología y filosofía de la vida de Jordan Peterson
Parte IV: Chispas polémicas y el surgimiento de la ola de 100 pies
Parte V: Lo que la controversia de Peterson significa para nuestra cultura
