¿Hay algo servido por los progresistas que siguen golpeando al presentador de radio derechista, "Soy el único médico de ficción" Laura Schlesinger? (Nota: Schlesinger jugó rápido y suelto con las normas de ética cuando tenía una licencia de consejería, pero se mantuvo como doctora, cuando en realidad su doctorado fue en fisiología) Parece que hemos hecho un trabajo bastante bueno en los últimos años. La evidencia es abrumadora que Pretend-Dr. Laura es una homofóbica, misógina, culpa a la víctima rutinariamente y es implacablemente cruel tanto en tono como en contenido para las personas que llaman a su show por ayuda. La paja final -su uso de N-Word en una transmisión reciente- fue una extensión natural de su personalidad y política. Cuando una mujer negra llamó y se quejó por el uso de un epíteto racial de los amigos de su marido blanco, fue como arrojarle carne a un perro hambriento. (Indignación de Cue Schlesinger). El buen doctor se burló y humilló a la persona que llama diciendo repetidamente la palabra ofensiva en cuestión.
Lo que me preocupa no es Pretend-Dr. Laura anima a la peor parte de la agenda social de derecha, pero el atractivo masivo de su mentalidad de culpabilizar a la víctima. La audiencia de su programa de radio y libros es enorme. Aparentemente, las personas resuenan con los ataques repetitivos de Schlesinger a cualquier persona "necesitada" que solicite ayuda o una consideración especial. Si eres una madre adolescente e ir a trabajar, no le digas a Schlesinger que dejas a tu hijo en una guardería o, como Schlesinger los llama, "centros de orfanatos diurnos". Si no puedes quedarte en casa con tu hijo Schlesinger cree que deberías darle a él o ella en adopción. Si sus hijos usan drogas, córtelas; si usas drogas, solo detente. Si su esposo lo golpea, es probable que sea su culpa. Si tus padres abusaron de ti, superarlo. Si estás desempleado, consigue un trabajo. Una vez, una madre de un niño de 17 años llamó para preguntar qué hacer con el hecho de que su hijo había preñado a una niña de 17 años que luego insistió en tener el bebé. En medio de esta triste historia, llena de dolor por todos lados, Pretend-Dr. Laura interrumpió y dijo algo como, "Tu hijo lo arruinó". Su vida, tal como la conoces, ha terminado. No puede irse a la universidad, no puede cumplir ninguno de sus sueños, porque tiene que quedarse y apoyar a este niño. ¡Debería haber pensado en eso antes de actuar de manera tan irresponsable! "Las personas buenas e inteligentes pueden estar en desacuerdo sobre las diversas opciones disponibles para esta joven pareja y sus familias, pero para Schlesinger, siempre es blanco y negro, correcto o incorrecto. Nadie tiene simpatía. Nadie merece ayuda. Para Schlesinger, la responsabilidad personal siempre está impregnada de culpa y juicio severo.
Se pueden encontrar versiones más moderadas de la rigidez moral simplista de Schlesinger en algunos de los consejos de "amor duro" que se dan a los padres de los adolescentes que limitan las pruebas, así como en el subtexto de algunos de los espectáculos del Dr. Phil. A la audiencia le gusta cuando a los padres laxos o abrumados se les regaña una fuerte regañina, y se les dice que se animen y se pongan difíciles con sus hijos. Aunque se entiende bien, y a menudo es útil, este enfoque atrae a las audiencias de una manera especial. No es muy diferente desde allí a los derechistas como James Dobson, que aboga por el castigo corporal y a la Dra. Laura que nunca conoció a un niño con problemas que no fue creado por un padre indulgente, débil o egocéntrico. Endurecer. Asumir la responsabilidad Deja de quejarte Bájate de tu tribuna. El ritmo del tambor de la culpa sigue y sigue.
No me malinterpreten: incluso un reloj parado es correcto dos veces al día, y a veces una confrontación con padres que no pueden controlar a los niños o con personas que se envuelven en sentimientos de victimización y derecho es justo lo que el médico -un verdadero médico- ordenaría Pero Schlesinger, Dobson y otros de la escuela de valores familiares de fuego y azufre tienen una agenda más profunda. En sus corazones, tienen un desprecio apasionado por las víctimas, los débiles, los indefensos y los desprotegidos, ya sean reales o imaginarios. Digo real o imaginaria porque, por supuesto, incluso los moralistas estrictos como Schlesinger y Dobson favorecerían la simpatía por los grupos más evidentemente débiles e indefensos de nuestra sociedad, por ejemplo, los discapacitados graves, los muy jóvenes o los muy viejos, etc. Son todos los demás que ellos culpan y condenan Y millones de personas parecen compartir esta actitud.
¿Qué motiva a los glotones al castigo que realmente llaman al médico simulado? ¿Y por qué su "consejo" mezquino es algo que millones de personas aparentemente quieren escuchar?
Basado en mi trabajo en los últimos treinta años con muchas personas que comparten esta sensibilidad, creo que entiendo la dinámica psicológica central aquí. La mayoría de nosotros crecemos con la creencia inconsciente de que se supone que no debemos cuidarnos, que ser dependientes o indefensos y necesitar algo que se asemeje a una consideración y protección especiales es oneroso y tóxico para otros o simplemente imposible. Ya sea por negligencia, valores paternos o eventos fortuitos, tales creencias son extremadamente comunes.
Para adaptarnos y sobrevivir, todos convertimos una necesidad en una virtud. Es decir, tomamos lo que es y lo convertimos en "las formas en que se supone que deben ser las cosas". Bajamos nuestras expectativas. Hacemos mucho con un poco. Incluso podríamos promocionar nuestro estoicismo como dureza y autosuficiencia. Por ejemplo, ¿cuántas veces ha escuchado que el tío Robert o la tía Roberta son malhumorados y malhumorados y que se los llama "viejos pájaros rudos"? Sin embargo, no renunciamos a querer más cuidado, atención, protección o amor. Simplemente dejamos de pedirlo, excepto en circunstancias extremas. Nos adaptamos, al igual que los camellos se han adaptado durante milenios para ir por largas distancias sin agua.
Hace poco, una paciente me dijo que había tenido un sueño agradable sobre la muerte de su marido. Él había tenido algunos problemas de salud recientemente, pero básicamente estaba bien. Ella amaba a su esposo y no quería que muriera en absoluto. El placer provino de la atención y el cuidado que ella imaginaba tener como su afligida viuda. En su experiencia, se necesitaría un trauma extremo para ganarse su derecho a que la cuiden y la liberen de su responsabilidad, aunque sea por poco tiempo. Otro paciente me dijo al comienzo de la terapia que su padre era estricto pero que le enseñaba modales. Más tarde se supo que su padre era brutal y atemorizador. Su hijo había racionalizado esta brutalidad con una historia que liberó a su padre y se responsabilizó de sí mismo.
Esto es lo que hace la mayoría de la gente. No pueden enfrentar la realidad de su sufrimiento a manos de otros y culparse a sí mismos. Un psicoanalista dijo una vez que los niños preferirían ser "pecadores en el cielo que santos en el infierno", una referencia a la necesidad que tienen los niños de mantener una visión idealizada de sus cuidadores, incluso a sus expensas. No pueden darse a conocer que tienen necesidades de dependencia legítimas que no se satisfacen, que necesitan más protección, o que se sienten invisibles y quieren ser más importantes para otras personas. Ellos-nosotros-suprimimos estas percepciones, deseos y necesidades. Sin embargo, no desaparecen. Deben mantenerse inconscientemente controlados todo el tiempo.
Si bien este es un conflicto interno, lo convertimos en uno externo, y es en este cambio que podemos ver la explicación del atractivo de Schlesinger, Dobson, el Dr. Phil y otros defensores de la autoridad partidariar, la responsabilidad personal y el amor duro. . Son otros los que se quejan, solicitan una consideración especial al mundo y exponen su victimización en un intento de obtener ayuda. Los condenamos así como nuestras conciencias condenan deseos o necesidades similares en nosotros mismos.
De hecho, comenzamos a ver este "problema" en todas partes. Lo vemos en la mujer negra que reclama dispensa por su sensibilidad al N-Word. Lo vemos en las racionalizaciones de personas que han hecho algo egoísta e irresponsable y quieren ser rescatados. Lo vemos en personas que se presentan como víctimas que necesitan restitución o reparación, o que son débiles y necesitan protección, o como dependientes y que buscan ayuda. Y nos enojamos y condenamos a estas personas porque representan nuestras propias necesidades de anhelos prohibidos y nuestras vulnerabilidades. Juzgamos y queremos castigarlos de la misma manera que nos juzgamos y nos castigamos por nuestros propios anhelos secretos de simpatía, cuidado y ayuda. Externamos nuestros propios conflictos y los desarrollamos con aquellos a quienes podemos encasillar y estereotipar en las encarnaciones vivientes de nuestros propios deseos prohibidos.
Es por eso que nos gusta escuchar a Schlesinger culpar a las mujeres que son violadas, a las madres adolescentes que necesitan ayuda o a un cónyuge que se siente incomprendido y ofendido. Es por eso que esta gente pobre la llama con sus afirmaciones de impotencia. Inconscientemente creen que merecen ser llevados a la leñera por no ser mejores camellos. Es por eso que nos gusta escuchar al Dr. Phil hablarle a un padre acerca de su incapacidad para establecer límites con su hijo delincuente. El crimen del padre es que se siente impotente y no nos gusta la impotencia en los demás en la medida exacta en que lo odiamos en nosotros mismos.
A medida que las personas se sientan más heridas, más dependientes, más necesitadas de protección, cuidado y ayuda, buscarán paradójicamente regaños como Schlesinger o patriarcas agresivos como Dobson. Ellos fácilmente se convertirán en chivos expiatorios de otros grupos con demandas de asistencia en un intento de diferenciarse de estas formas de realización externas de lo que experimentan en sí mismos. Laura Schlesinger podría haberse ido por ahora, pero desafortunadamente habrá un número cada vez mayor de otros que tomarán su lugar.
