Tal vez lo más sorprendente del plan del GOP para cerrar el gobierno sin una estrategia a largo o corto plazo es que posiblemente no sea la posición más incomprensible que hayan tomado en el último mes. Ese premio va a su compromiso de devastar el gasto en estampillas de comida mientras conserva subsidios para un grupo de agricultores mucho más rico. Como señala Jonathan Chait, independientemente de lo que piense sobre el papel y el tamaño del gobierno, es difícil que esa posición sea lógicamente consistente sin que su principal motivación sea la falta de confianza de la gente pobre.
Por supuesto, la investigación en psicología proporciona muchas explicaciones para lo que parece inexplicable, así que seré el abogado del diablo por un momento. ¿Qué podría hacer pensar a alguien que deberíamos dar dinero a los agricultores ricos, pero no a los pobres desnutridos?
Una posible respuesta proviene de un nuevo estudio dirigido por Arie Nadler de la Universidad de Tel Aviv. La pregunta que motivó el estudio fue bastante sencilla: ¿Las personas piensan o actúan de manera diferente respecto de los solicitantes de ayuda de bajo estatus en comparación con los solicitantes de ayuda de alto estatus? Específicamente, Nadler hipotetizó que a las personas de bajo estatus se les ofrecería ayuda "orientada a la dependencia", es decir, una solución completa a su problema, mientras que las personas de alto estatus tenían más probabilidades de recibir "ayuda orientada a la autonomía" (herramientas para resolver su problema). )
El estudio implicó una serie de experimentos que se basaron en participantes que interactuaban (a través de una computadora) con una persona ficticia que buscaba o no buscaba ayuda en matemáticas y problemas verbales. (Cuando los participantes llegaron les dijeron que serían el solucionador de problemas o la guía, pero a todos se les asignó el papel de guía). En tres experimentos diferentes, el estado del solucionador de problemas se manipuló de diferentes maneras. En el primer experimento, se les dijo a los participantes que tenía una tasa de éxito del 90% o del 30% en problemas similares. En el segundo experimento, se les dijo que vivía en un área que tenía un alto o bajo nivel socioeconómico. Y en el tercer experimento les dijeron que obtuvo un puntaje alto o bajo en el equivalente israelí del SAT.
Efectivamente, cuando el solucionador de problemas era de bajo estatus, era más probable que los participantes ofrecieran ayuda orientada a la dependencia, en este caso, la respuesta real al problema. Por otro lado, cuando el solucionador de problemas era de alto estatus, era más probable que los participantes ofrecieran ayuda orientada a la autonomía, en este caso, una explicación de la forma en que podrían resolverse problemas similares.
Si bien todo es bastante interesante, e incluso puede parecer contrario al deseo del Partido Republicano de no dar dinero a los pobres para obtener alimentos, los hallazgos relevantes para el GOP actual provienen de algunos análisis adicionales que Nadler realizó para descubrir qué conducía hacia la ayuda. buscadores El hallazgo más discordante fue que mientras que las personas de alto estatus se consideraban más motivadas para tener éxito cuando buscaban ayuda en comparación con cuando no buscaban ayuda, las personas de bajo estatus eran menos motivadas para tener éxito cuando buscaban ayuda en comparación con cuando ellos no buscaron ayuda. Creo que esto es lo que se conoce en el negocio como un doble estándar. Cuando personas de alto estatus buscan ayuda, es porque son impulsivas y tenaces, pero cuando las personas de bajo estatus lo hacen es porque son perezosas.
Nadler también descubrió que cuando los participantes esperaban un buen desempeño en los problemas (debido a que el solucionador de problemas era de alto estatus), consideraban que el solucionador de problemas tenía más capacidad cuando buscaba ayuda en comparación con cuando no buscaba ayuda. Por otro lado, cuando se esperaba un bajo rendimiento, los participantes calificaron al solucionador de problemas como menos capaz cuando buscaba ayuda en comparación con cuando no buscaba ayuda. Una vez más, la búsqueda de ayuda se consideró un rasgo positivo para las personas de alto estatus (por ejemplo, los agricultores ricos) pero un rasgo negativo para las personas de bajo estatus (por ejemplo, los beneficiarios de cupones de alimentos).
Aquí está Nadler resumiendo todo:
Los hallazgos indican que una solicitud de ayuda por parte de una persona de bajo estatus se atribuye a la falta de capacidad y motivación, provoca sentimientos de compasión y conduce a una asistencia orientada a la dependencia. La misma solicitud de ayuda de una persona de alto estatus se atribuye a la falta de concentración momentánea, provoca sentimientos de identificación con la situación del buscador y conduce a una asistencia orientada a la autonomía. Estos hallazgos refuerzan la sugerencia de que el estado de los solicitantes de ayuda determina el significado de una solicitud de ayuda. Cuando disfrutan de un estatus elevado, la solicitud de asistencia indica dificultad transitoria, gran motivación para superarla y capacidad para hacerlo. Por el contrario, cuando su estado es relativamente bajo, la misma solicitud indica incapacidad y dependencia crónica.
Esta forma de pensar es esencialmente un ejercicio gigante al atribuir erróneamente resultados a factores internos, una tendencia también conocida como el "error de atribución fundamental". Las circunstancias externas simplemente no se tienen en cuenta cuando se trata de éxito y fracaso. Las personas de alto estatus son exitosas porque son geniales y utilizarán tu ayuda para seguir siendo excelentes, mientras que las personas de bajo estatus carecen de lo que se necesita para tener éxito, y por lo tanto continuarán fracasando sin importar lo que les des.
Si el caucus republicano es susceptible a esta forma de pensar, poco a poco su posición comienza a tener sentido. Los cupones de alimentos siempre serán un desperdicio porque, al final, sus destinatarios siempre serán un gasto para los contribuyentes. Los agricultores que trabajan duro, por otro lado, tienen lo que se necesita y así pondrán en buen uso los dólares de impuestos que reciben. No importa que en realidad no sea así como funcionan los subsidios agrícolas: parte del dinero se destina a personas que no hacen agricultura o personas que están muertas. Pero una vez que asumes que conoces el futuro de alguien basado estrictamente en su pasado, nada de eso realmente importa.
—————————–
Sigueme en Twitter
